Poslovni broj: Pp-124/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-2/1823 od 17. siječnja 2026., ma temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TT, kći N, rođ. T, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanka RH, sa završenom visokom školom, pismen, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlena u "Notus" d.o.o. Čakovec, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 17. siječnja 2026. u 08,40 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Nedelišću, upravljala osobnim vozilom marke „Mazda“ reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Pušćina u smjeru Čakovca, te dolaskom do mjesta gdje se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima, svoje vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla, odnosno nastavila se kretati.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se temeljem istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-2/1823 od 17. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice NT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica TT u obrani je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je dana 17.01.2026. u 08,40 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Maršala Tita u Nedelišću, te se dolaskom do mjesta gdje se prometnom upravlja semaforom nije zaustavila vozilom na znak crvenog svjetla. Navela je da nije svjesno prošla kroz crveno, to je bio trenutak nepažnje jer je već došla do semafora, a u susret su joj došli policijski službenici koji su joj rekli da je prošla kroz crveno, jer u tom trenutku nije imala dovoljno pažnje, jer je vidjela da se prethodno upalilo žuto svjetlo, pa je mislila da će uspjeti proći. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa je zamolila sud za blagost kod kažnjavanja, te da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju priznanja okrivljenice, sud je našao dokazanim da je ista počinila djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježje terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolaz, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6. Okrivljenica je u obrani potvrdila da je točno da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti, te se vozilom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, pa je sud temeljem njezinog priznanja nedvojbeno utvrdio da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te njezine osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljenici umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, jer do sada nije bila nikada prekršajno kažnjavana, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.