Poslovni broj: Pp-2071/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG, državljana RH, zastupanog po braniteljici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/114222 od 04. studenog 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČG, sin Č i TG, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], T, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, Glavna kbr. 15.

k r i v  j e

I. što je dana 05. listopada 2025. u 03,33 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka], na prostoru parkirališta Trgovačkog centra KTC u Prelogu, iz smjera juga u smjeru sjevera:

a Na način da je obavljao radnju vozilom kretanje iz smjesta, s parkirališnog mjesta uz južni rub pristupne ceste parkiralištu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, zbog čega je podvozjem vozila naletio na ukrasnu betonsku kapu, vlasništvo TC KTC, koja se nalazila uz sjeverni rub pristupne ceste parkiralištu na površini za kretanje pješaka, te je tom prilikom na vozilu i ukrasnoj betonskoj kapi nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač ČG je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku ČG se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/114222 od 04. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ČG Sudu je po braniteljici dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne osporava počinjenje prekršaja no smatra da je odmjerena kazna previsoka s obzirom na sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne.

U cijelosti priznaje počinjenje opisanih prekršaja te izražava iznimno žaljenje i kajanje radi počinjenja istih. Podnio je prigovor s obzirom da smatra da je odmjerena kazna previsoka s obzirom na sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito u dijelu u kojem je istom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Slijedom navedenog, uljudno moli sud da niže navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku te da mu izrekne što je moguće blažu kaznu.

Ističe da je osoba starosti 41 godinu koja nije sklon činjenju prekršajnih djela kao ni kaznenih djela. Što se tiče imovinskog stanja, isti u mjestu prebivališta U otoku kbr. 67. živi sa majkom TG koju uzdržava primanjima od svoje plaće, a sve s obzirom da je ista kao umirovljenica 73 godine korisnica mirovine u mjesečnom iznosu od 293,11 eura. Nadalje, okrivljenikova majka TG je teško bolesna i pokretljiva osoba koja ima dijagnosticiran dijabetes radi kojeg svakodnevno koristi inzulin, hipertenziju za koju koristi svakodnevnu terapiju za sniženje krvnog tlaka, operirala je očnu mrenu te mora svakodnevno uzimati kapljice za oči, operirala je palac, trpi bolove u lumbalnom dijelu kralježnice te ima druge bolesti. Zbog opisanog zdravstvenog stanja okrivljenikova majka cijeli iznos mirovine koristi da bi kupila nužne lijekove te za potrebe odlaska liječnicima (prijevoz, parking), dok okrivljenik podmiruje sve ostale životne troškove za njih dvoje. Okrivljenik radi u inozemstvu u R. Austriji na radnom mjestu pomoćni radnik u proizvodnju iz kojeg radnog odnosa prima mjesečnu plaću od 1.600,00 eura te vlastitim automobilom svaku nedjelju u večernjim satima odlazi na rad u R. Austriju te se vraća u R. Hrvatsku na mjesto prebivališta svaki petak. Također, po potrebi dolazi na mjesto prebivališta tijekom tjedna ako je majci potrebna pomoć zbog zdravstvenog stanja, dok se u momentu sastava ove pisane obrane također nalazi u bolnici kamo ju je okrivljenik tijekom vikenda odveo zbog pogoršanja zdravstvenih tegoba.

Stoga, okrivljeniku je osobni automobil neophodno i prijeko potreban za odlazak na posao i za vraćanje s posla, sve s obzirom da radi u inozemstvu te dne opstoje direktne autobusne linije, niti pak linije s presjedanjima koje bi mu odgovarale da na vrijeme dođe na posao, te kako bi se isti po potrebi (pozivu majke) mogao vratiti na mjesto prebivališta.

Nadalje, ističe kako mu je osobni automobil neophodno i prijeko potreban radi nužnog uzdržavanja samog sebe te njegove majke koja je teško bolesna i pokretljiva, nabavke nužnih namirnica, nabavke lijekova, odlaska liječniku, plaćanja računa, odlaska na poštu i banku te obavljanja drugih tekućih poslova koji se tiču samog okrivljenika i njegove majke. Njegova majka zbog svog teškog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti sama obavljati svakodnevne aktivnosti, u čemu se ista u potpunosti oslanja na okrivljenika, svoga sina. Slijedom navedenog, izricanjem okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci ugrozilo bi nužno uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji.

Okrivljenik ističe da je iskusan vozač koji nije sklon prometnim ekscesima niti je prekršajno kažnjavan te kako bi izricanjem novčane kazne u iznosu od 650,00 eura i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nastupila značajna šteta njemu samom, kao i osobama koje je po zakonu dužan uzdržavati

Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže sudu da tijekom prekršajnog postupka i pri odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje uzme u obzir njegovu prijašnju prekršajnu nezakazanost te nesklonost činjenju prekršajnih djela, zatim priznanje i neosporavanja počinjenog prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje radi počinjenja istog, slabije imovno stanje, svakodnevno korištenje osobnog automobila za potrebe obavljanja poslova te za potrebe njegove obitelji, kao i dužnost uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati te da mu sud u ovom prekršajnom postupku izrekne što je moguće blažu kaznu.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 13.10.2025., zapisnik o očevidu od 13.10.2025., liječničku dokumentaciju za TG i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana upravljao vozilom na prostoru parkirališta TC KTC u Prelogu, te je podvozjem vozila naletio na ukrasnu betonsku kapu, te je nakon toga napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da je izrazio žaljenje i kajanje, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te jer mu je valjana vozačka dozvola potreba zbog poslovnih i obiteljskih potreba, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.