Poslovni broj: Pp-243/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/7845 od 28. siječnja 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐĐ, sin ĐĐ i ŽĐ, rođ. Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju konobar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. siječnja 2026. u 20,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka:

a kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj), stanju ceste (mokar kolnik) i vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je ulaskom u lijevi zavoj došlo do zanošenja vozila ulijevo i silaska izvan sjeverozapadnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom naletio na jugoistočni zid kuće broj 5.A. u [adresa], vlasništvo AĐ, te je tom prilikom na vozilu i zidu kuće nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač ĐĐ sa vozilom je napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog zida kuće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 100,00 (sto) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku ĐĐ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/7845 od 29. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ĐĐ u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je dana 10.01.2026. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio zavoju, mokrom kolniku i noćnoj vožnji, jer je imao problem sa gojzericom, kojoj se potplat odlijepio, pa mu je zapela za papučicu gasa, pa nije mogao savladati zavoj, te je sletio s ceste i udario u zid kuće u [adresa]. A. Napustio je lice mjesta događaja jer stanuje nekih 800 metara od te kuće, jer je morao odmah ići na WC. U međuvremenu je došla policija u njegovo dvorište i izvršili su očevid. Zamolio je sud za blagost kod kažnjavanja jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 15.01.2026., zapisnik o očevidu od 15.01.2026. u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, da kritičnog dana brzinu kretanja vozila nije prilagodio zavoju, mokrom kolniku te činjenici da je bila je bila noć, odnosno da mu je gojzerica zapela za papučicu gasa pa nije mogao svladati zavoj, zbog čega je došlo do zanošenja vozila, silaska izvan kolnika te naleta istog na zid kuće. Nakon toga je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog zida nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.