Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1995/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FA sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-3/6925, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 4. lipnja 2024. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 26. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆA i UA r. F, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, šestero djece, KV – zidar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 4. lipnja 2024. godine u 15,25 sati u mjestu Ivanec, Ulicom Vladimira Nazora, iz smjera centra Ivanca u smjeru Donjeg Ladanja, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja pravna na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

II čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a. okr. SA

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

2.) da bi istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom i tijekom vožnje koristio mobilni uređaj,

VI čime bi pod točkom 2.) počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je Prekršajni

nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u mjestu Ivanec upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao tom ulicom te je točno da je istim upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. No, nije tijekom vožnje koristio mobilni uređaj budući da se isti nalazio na sjedalu pored njega zajedno sa ostalim papirima. Policijski službenici su išli iz suprotnog smjera, a njemu su papiri pali te su oni mislili da koristi mobitel. Smatra se krivim, ne predlaže dokaze, kriv je, samo nije u mogućnosti platiti predloženu novčanu kaznu. Naime, ima šestero djece o kojima brine i koje uzdržava, a nakon što je bio u zatvoru zbog takvog upravljanja vozilom on doista više ne upravlja vozilom i neće upravljati sve dok ne položi vozački ispit. Sada je i upisao vozački te ima namjeru položiti. Ima i dosta kazni do sada tako da ima ovrhe, zbog čega moli da mu se to sve uzme u obzir. Doista obećaje da neće upravljati vozilom dok ne položi vozački ispit.

1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, Potvrdu Ministarstva

pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 15. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 20. 10. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 20. 10. 2025. godine od 16. 2. 2026. godine.

4.

Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljenik ne osporava da je tom zgodom u mjestu Ivanec upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao tom ulicom te ne osporava da je istim upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.

Stoga je proglašen krivim.

7.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom članka 41. u svezi članka avak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da će se kod okrivljenika, s obzirom na navedene okolnosti, a posebice imajući u vidu navode okrivljenog o obiteljskom i imovnom stanju, odnosno navode kako ima šestero djece o kojima brine i koje uzdržava, te navode kako nakon što je bio u zatvoru zbog takvog upravljanja, doista više ne upravlja tako vozilom, te neće upravljati vozilom dok ne položi ispit, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8.

Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, činjenicu da sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera teče od izvršnosti, a okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, imajući u vidu navode obrane okrivljenika kako polaže vozački ispit, te imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

10. Okrivljenom se stavlja na teret i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. V i VI izreke ove presude, odnosno da je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom i tijekom vožnje koristio mobilni uređaj, te počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, ističe se da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je naveden u optužnom prijedlogu, po uvjerenju ovog suda, ne sadrži bitna obilježja djela, budući da nije navedeno na koji način je za vrijeme vožnje korišten mobitel budući da je istim zakonom (čl. 196. st. 4.) dozvoljeno koristiti mobitel na način da se ne koriste ruke („handsfree“), pa je potrebno opisati kako je isti korišten (a da nije izuzetak iz st. 4.).  valjalo je osloboditi okrivljenika od optužbe za predmetno djelo.

U Varaždinu, 26. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, SA, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska, 13,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.