REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-545/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja ČV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Splitu ,protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu Građansko upravni odjel, radi Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja te zz tuženika MV, koja odluka je objavljena dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ČV suvlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime, i to za 386/1086 dijela, što je tužena Republika Hrvatska, kao isključiva pravna sljednica upisane vlasnice Federativne Narodne Republike Jugoslavije, dužna trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ČV vlasnik k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, te je ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, što je tužena Republika Hrvatska, kao isključiva pravna sljednica upisane vlasnice Federativne Narodne Republike Jugoslavije dužna trpjeti.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tužitelju iznos od 1.752,58 eura.

Obrazloženje

1.Dana 06. veljače 2025. kod ovog suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužitelj Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnio zahtjev za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186 a ZPP-a, da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10144 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 9735 sve k. o. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo upisana Federativna Narodna Republika Jugoslavija čiji ej pravni sljednik Republika Hrvatska, da je predmetni upis pogrešan budući da je tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 386/1086 dijela, koje je poljoprivredno zemljište zvano Vinograd u Ograde i Kod vode , u naravi oranica na kojoj je posađeno nekoliko stabala maslina, a koju je stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenim sa ĐV koji je kao posjednik upisan u posjedovnom listu , i koji je predmetnu nekretninu naslijedio od svojih prednika te se osobno i preko svojih prednika nalazi u kvalificiranom mirnom posjedu dugi niz godina.

Nadalje, ističe da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo koju je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji koji je sklopio sa EV koji ej istu stekao na temelju ugovora o darovanju od svog oca DV koji je kao posjednik upisan u posjedovnom listu, zajedno sa svojim bratom VV i majkom CV, da je u obiteljskoj diobi nekretnina pripala DV koji je istu darovao sinu prodavatelju RV , navodeći da je tužitelj zajedno sa prednicima dugi niz godina u kvalificiranom mirnom posjedu predmetne nekretnine.

1.1.Iz ovih razloga, a kako zemljišnoknjižno stanje u pogledu predmetnih nekretnina ne odgovara stvarnom stanju, to je predloženo donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu od 21. veljače 2025. tužena je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući isti odbiti kao neosnovan a tužitelja obvezati da tuženoj naknadi parnični trošak. Tužena navodi da su predmetne nekretnine uknjižene kao vlasništvo Republike Hrvatske koja ih je stekla ex lege, te nikada nisu bile privatno vlasništvo, tako da tužitelj i osobe od kojih je kupio nekretnine su znali da nekretnine nisu vlasništvo njihovih prednika.

Navodi se da je tužitelj u pojedinačnom ispravnom postupku povukao prijedlog u predmetu Z-29171/22 jer da nije postojao osnov da bi se utvrdio vlasnikom predmetnih nekretnina, te da stoga kupac nije bio savjestan , da iz činjeničnih navoda tužbe i dostavljene dokumentacije ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke za stjecanje predmetne nekretnine temeljem dosjelosti u smislu odredbe članka 159 u svezi sa odredbom članka 388 ZV-a i paragrafa 1472 Austrijskog općeg građanskog zakona, niti po nekom drugom pravnom temelju iz članka 114. ZV-, te da iste nisu bile predmetnom nasljeđivanja tužitelja ili njegovih prednika.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom ugovora o kupoprodaji između TV i tužitelja priložen uz tužbu, ugovora o darovanju 22.9.2010 između KV kao darovatelja uz sudjelovanje i pristanak SV, te ĆV sina KV kao daroprimatelja, ugovora o kupoprodaji između RV kao prodavatelja i tužitelja kao kupca 8.3.2017., odgovora ODO Split od 14.5.2024. izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 5.2.2025. za predmetne čestice, posjedovnog lista br. 243 od 5.2.2025., i 819 od 5.2.2025., očevidom na licu mjesta od 12.9.2025, vještva vještaka Ante Bošnjaka od 29.9.2025, skice izmjere prikaz na orto foto podlozi sve priloženo uz vještvo, saslušanjem svjedoka TV i ZV te tužitelja kao stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje i uknjižbe prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao osnov upisa tog prava na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene.

6. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva na označenim nekretninama temeljem pravnom posla, kupnje od ranijih stvarnih vlasnika koji su to pravo stekli nasljeđivanjem od svojih prednika i temeljem dosjelosti odnosno posjedovanja utuženih parcela kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, zahtijevajući da tužena trpi da isti uknjiži na sporim nekretninama.

Dakle, radi se o originalnom načinu stjecanja prava vlasništva.

Prema odredbi članka 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

U konkretnom slučaju potrebno je utvrditi pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti u smislu paragrafa 1452-1502 OGZ-a, obzirom da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu ne računa vrijeme posjedovanja koje je proteklo prije 8. listopada 1991.g., jer je do tog datuma odredbom članka 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 9/92 i 77/92), bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvari u društvenom vlasništvu, dok je odlukom Ustavnog suda RH ukinuta odredba članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja odredba je to dozvoljavala.

7.Dakle, u postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a., a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. ZV- a primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed).

Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

8. Između stranaka neprijeporno je da su tužitelj prije podnošenja tužbe podnio zahtjev za mirno rješenje spora, te da je ODO Split dopisom broj N-DO-86/2024 od 14. siječnja 2024. priloženog na strani 7 spisa, odgovorilo na taj zahtjev da nema mjesta mirnom rješenju spora.

9. Očevidom na licu mjesta od 12. rujna 2025. u nazočnosti sudskog vještaka geometra Ante Bošnjak utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u [adresa], predio Kod Vode, u naravi se radi o dvije nekretnine koje predstavljaju jednu cjelinu do kojih se pristupa makadamskim putem iz pravca juga a parcela je smještena u smjeru istok-zapad, pravokutnog oblika, održavana i pokošena od trave. Utvrđeno je da se na istoj nalazi 4 masline, 3 smokve , pomoćni poljski objekt uz sjeveroistočni rub parcele, da ej parcela sa istočne i zapadne strane ograđena suhozidima, osim na istočnom dijelu na ulazu u parcelu na kojem dijelu je prema kazivanju ranije bio suhozid koji je srušen kako bi se moglo ući u parcelu, parcela je sa južne i sjeverne strane omeđena kamenim međašima.

10. Dana 29. rujna 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Ante Bošnjaka koje vještvo, jednako kao i stranke, prihvaća i ovaj sud, ocjenjujući isto stručnim, objektivnim i argumentiranim . Vještak ej na priložen geodetskoj skici lica mjesta predmet spora identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 506 m2 označen kao lik označen točkama 1-2-3-4-10-9-1 , drugi dio posjeda je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je definiran kao LIK 2 označen točkama 4-5-6-7-10-4 u površini od 186 m2 , navodeći da je treći dio posjeda dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 47 m2, a koji nije predmet ovog postupka.

10.1.Vještak navodi da predmet spora predstavlja pravokutnu poljoprivrednu parcelu smještenu u smjeru istok-zapad do koje se pristupa makadamskim putem iz pravca juga, da je sa istočne strane parcela ograđena suhozidom, osim na ulazu na parcelu sa istočne strane gdje se vide ostaci srušenog suhozida , koji je srušen radi lakšeg pristupa parceli, da je sa zapadne strane parcela omeđena kamenim potpornim zidom te se proteže do naplavne betonske površine s gustirnom koja služi za prikupljanje vode i navodnjavanja, dok je sa sjeverne i južne strane parcela omeđena kamenim međašima.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 5. veljače 2025. utvrđeno je da je nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Federativna Narodna Republika Jugoslavija, a čiji je pravni slijednik tužena Republika Hrvatska.

11.1. IZ posjedovnog lista broj 243 od 5.2.2025. Ispostave za katastar nekretnina Trogir proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici su upisani DV, VV i PV , a iz posjedovnog lista broj 819 od 5.2.2025. proizlazi da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan TV za 3686/ 1086 dijela iz [adresa] i Skupština Općine Trogir za 700/1086 dijela.

12. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva navedenog suvlasničkog dijela od 386/1086 dijela od prodavatelja ĐV koji je upisan kao suposjednik parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem kupnje od ranijeg stvarnog vlasnika RV koji je to pravo stekao darovanjem od oca DV koji je upisan kao posjednik na toj čestici zemljišta zajedno sa bratom VV i majkom PV.

13. Spisu je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključen između tužitelja kao kupca i prodavatelja RV dana 8.3.2017. , kao i ugovor o darovanju zaključen dana 22.09.2010. između ĆV kao daroprimatelja te njegovog DV kao darodavatelja, a predmet darovanja je bila upravo nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13.1.Osim toga, spisu je priloge ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja TV te tužitelja kao kupca , a predmet kupoprodaje je dio od 386/1086 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvano "Vinograd u Ograde" i "Kod vode"

14. U postupku su kao svjedoci saslušani prodavatelji TV pk. KV i RV pk. KV , pa tako TV navodi da je tužitelju prodao parcelu u Vrinama , ograde u blizini velike seoske gustirne odnosno ista graniči sa naplovom, sa istočne strane je put , a sa južne strane parcela RV pk. KV. Svjedok navodi da je on bio vlasnik te parcele koju je prodao tužitelju temeljem nasljeđivanja od oca KV dok se sestra AV odrekla svog dijela u njegovu korist, da je njegov otac tu parcelu naslijedio do svog oca UV pk. Č, da se očeva sestra odrekla svog dijela u korist njegovog oca , dok je djed UV bio rođen 1910. te je imao brata koji je poginuo u II svjetskom ratu dok mu se sestra odrekla u njegovu korist. Navodi da su njegovi otac i djed obrađivali parcelu , sijali žito , grašak i dr., da je nakon očeve smrti 1984. u posjedu predmetne zemlje te je istu nastavio obrađivati , kao i 2-3 stare masline koje se i danas nalaze na parceli sve do prodaje parcele tužitelju. Naglasio je da njega osobno, njegovog oca i djeda te pradjeda M nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne parcele.

15. Svjedok ĆV pk. KV navodi da je tužitelju prodao parcelu [adresa] u [adresa] , koju je on stekao nasljeđivanjem od roditelja, da je otac KV umro 2014. kojega su naslijedili on, brat Đ i sestra OV s tim da je otac za života njemu darovao parcelu koju ej prodao tužitelju površine oko 450 m2 omeđena kamenim međašima sa svih strana i na kojoj su njegovi otac , djed i baka sijali, bob, biži i dr., pri čemu ih nitko nikada nije ometao. Navodi da je njegov otac DV tu parcelu naslijedio od svog oca E a on od svog oca Č , da je otac imao brata VV i sestru D koji nisu bili u posjedu predmetne zemlje, jer su se tako podijelili da pripadne njegovom ocu KV, te navodi i da je djed V imao braće te da je nakon diobe parcela pripala njegovom djedu . Ističe da se na parceli nalaze 4 stare masline. Ističe i da mu je poznato da je njegov rođak TV tužitelju prodao susjednu parcelu koja je smještena sjeverno od njegove parcele. Istakao je i to da je upisani posjednik VV njegov stric a posjednica PV da je njegova baka.

16. Tužitelj ističe da su predmetne parcele čest. zemn. 5814 i 5815 k. o. [katastarska općina] danas iste kao što su bile u vrijeme kupoprodaje od ranijih vlasnika RV pk. KV i TV pk. KV, omeđene kamenim međašima, da se na parceli koju je kupio od RV nalaze tri stare masline i jedna smokva , a na parceli koju je kupio od TV da se nalaze dvije masline od kojih je jedna stara a jedna novija za koju kaže da ju je TV sadio, i dvije smokve. Navodi da su mu prodavatelji prilikom kupoprodaje rekli da je to njihova djedovina te nije znao da je na istima upisana Republika Hrvatska, za što je saznao kada se namjeravao uknjižiti na temelju kupoprodajnih ugovora. Ističe da njega osobno od kupnje nitko nije ometao u posjedu predmetnih parcela te da su svjedoci istakli da njih i njihove prednike nitko nije ometao u posjedovanju predmetnih nekretnina.

17. Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nedvojbeno je da je tužitelj jedini u posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka i to čest. zem. [katastarska čestica] za 386/1086 dijela osnovom kupnje od ranijeg stvarnog vlasnika i posjednika TV koji se vodi kao suposjednik navedene nekretnine u tom dijelu koji je prodao tužitelju , a koji je pak to pravo stekao nasljeđivanjem od svog oca GV koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od oca BV pk. Č a koji je istu naslijedio do svog oca Č, a iz iskaza svjedoka FV proizlazi da su se njegova sestra odrekla svog dijela u njegovu korist, očeva sestra se odrekla svog dijela u korist njegovog oca kao što se i sestra od djeda UV odrekla svog dijela u djedovu korist, a imajući u vidu da je njegov djed UV bio rođen 1910. , jasno je da je za ovu nekretninu utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njegovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme, kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću. Isto tako, iz izvedenih dokaza, pregleda dokumentacije priložene spisu, te iskaza svjedoka proizlazi da se tužitelj nalazi i u nesmetanom posjedu druge parcele koja je predmet spora i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo osnovom kupnje od 8.3.2017. od ranijeg vlasnika RV pk. KV koji je to pravo stekao darovanjem od oca DV temeljem ugovora o darovanju od 22.9.2010. iz čega proizlazi da je prodavatelj u vrijeme kupoprodaje bio jedini i stvarni vlasnik navedene nekretnine koja je ranije bila vlasništvo njegovog oca KV koji se vodi i kao posjednik te parcele zajedno sa majkom VV i bratom VV, ali iz iskaza svjedoka RV jasno proizlazi da je njemu otac KV za života 2010. darovao tu parcelu koju je 2017. prodao tužitelju, kako je to razvidno i iz priloženih ugovora o darovanju i kupoprodajnog ugovora.

17.1.Nadalje, nedvojbeno je da tužitelja osobno od kupnje navedenih parcela do danas nitko nije ometao u posjedu predmetnih parcela , jednako kao što nitko nije ometao ni ranije vlasnike i njihove pravne prednike i to ĐV njegovog oca KV, djeda UV i pradjeda M u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], i RV pk. KV te njegovog oca KV, djeda E i pradjeda M u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o [katastarska općina], koji su obrađivali te zemlje na način da su obrađivali stare masline, smokve, sijali žito , i razna sočiva., a nedvojbeno je da je parcela koju je tužitelj kupio od ĐV položeno sjeverno od parcele koju je kupio od RV pk. KV, a između istih su bili kameni međaši, te je nesporno da su predmetne parcele ograđene suhozidima odnosno kamenim međašima kako su istakli svjedoci , tužitelj i kako je to utvrđeno prilikom očevida u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra.

18. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

19. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 386/1086 dijela i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kako je to zatraženo u tužbi i kako je po ovlaštenom vještaku utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene Republike Hrvatske kao pravnog slijednika upisanog vlasnika.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 12.6.2025., 12.9.2025., 29.1.2026.26.2.2026. - po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak sastava podneska od -po 100 bodova ili ukupno 200 bodova. Dakle, tužitelju je priznato ukupno 500 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura.

Tužiteljima je priznat trošak očevida u iznosu od 699,48 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura i na presudu 26,55 eura.

22. Prema tome, ukupan trošak tužitelja iznosi 1.752,58 eura a koji iznos je dosuđen tužiteljima a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 118/18, 51/23).

U Trogiru, dana 26. ožujka 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

ODO Split

u spis