Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -35/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Inkaso.hr d.o.o. za naplatu potraživanja, OIB 82925459345, Ulica Lorenza Jägera 5, 31000 Osijek zastupanog po punomoćniku Elizabeta Borić; UG, protiv tuženika DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marko Cvrković, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara pod poslovnim brojem Ovrv-1781/2023 od 5. siječnja 2024. te se odbija tužitelj u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 10,90 eura sa zateznom kamatom na iznos od:

-4,65 eura od 21.10.2022.,

-6,25 eura od 21.11.2022.

II. Nalaže se tužitelju Inkaso.hr d.o.o. za naplatu potraživanja, OIB 82925459345, Ulica Lorenza Jägera 5, 31000 Osijek da tuženiku DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 66,29 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-1781/2023 od 5. siječnja 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 143,42 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svako mjesečne iznose, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodoban djelomičan prigovor izjavio je tuženik kao ovršenik u kojemu navodi da osporava potraživanje ovrhovoditelja i to iznos od 4,65 eura sa dospijećem 20.10.2022. i iznos od 6,24 eura sa dospijećem 20.11.2022. Ovršenik sa ovrhovoditeljem nikada nije bio u poslovnom odnosu iz kojeg razloga za njega nije moglo doći do nikakve financijske obveze za ovršenika. Ovršenik uopće nema saznanja o kakvoj se obvezi uopće radi. Dakle, ovršenik osporava potraživanje po osnovu i po visini, ulaže prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije.

Tuženik ističe i prigovor zastare.

3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda broj gornji od 23. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem iznosa od 4,65 eura sa dospijećem 20.10.2022. i iznosa od 6,24 eura sa dospijećem 20.11.2022. po osnovu pružene usluge distribucije radijskog i televizijskog programa putem satelitskog prijamnika za prijem signala.

5. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, pravna osnova i visina potraživanja tužitelja. Osim toga tuženik je istakao i prigovor zastare.

6. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sud je utvrdio da je tuženik potpisom zahtjeva sklopio pretplatnički ugovor sa Total TV d.o.o. kojim su regulirana međusobna prava i obveze između ugovornih strana. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-222/53623 -2 od 1.12.2022. sud je utvrdio da je trgovačko društvo Total TV d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu Telemah Hrvatska d.o.o. Tužitelj Ikaso hr. d.o.o. sklopio je Ugovor o cesiji sa trgovačkim društvom Telemah Hrvatska d.o.o. kojim ugovorom je Telemah Hrvatska d.o.o. izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga, te aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz čl. 2. st. 5. Ugovora o cesiji.

7. Zaključenjem navedenog ugovora i pružanjem usluge tuženiku, te da je tuženiku omogućeno korištenje usluge sud je utvrdio iz radnog naloga gdje u napomeni stoji signal i slika odlični i koji nalog je potpisao tuženik, za tuženika je nastala obveza da plaća naknadu za pruženu uslugu. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije paušalan i neosnovan.

8. Pravno stajalište tužitelja je da se na tražbinu u vezi istaknutog prigovora zastare primjenjuje opći zastarni rok iz čl, 225. ZOO, dok tuženik očito smatra da se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. ZOO. Odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 232. st. 1. t. 2. ZOO propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbine radio postaje i radio televizijske postaje za uporabu radio prijamnika i televizijskog prijamnika.

9. Naknada za TV program i u konkretnom slučaju naplaćuje se mjesečno, usluga se pruža kontinuirano te predstavlja tipičnu periodičnu obvezu što bi upućivalo da se pravno kvalificira kao povremena tražbina. Sudovi u Republici Hrvatskoj dosljedno zauzimaju stav da telekom usluge (TV, Internet, telefon) spadaju u jednogodišnji rok zastare i na taj stav ne utječe što se takva usluga pruža "distribucija signala putem satelita". Slijedom navedenog stajalište ovog suda je da se na tražbinu tužitelja primjenjuje jednogodišnji rok zastare i čl. 232. st. 1. t. 2. ZOO.

10. Tužiteljevo potraživanje iznosa od 4,65 eura dospijeva na naplatu 20. listopada 2022., dok iznos 6,25 eura dospijeva na naplatu 20. studenog 2022., a kako je tužitelj pokrenuo postupak s prijedlogom za ovrhu dostavom javnom bilježniku 11. prosinca 2023. prigovor zastare je osnovan. Naime, potraživanje od 4,65 eura tužitelj je mogao potraživati do 20. listopada 2023., a potraživanje od 6,25 eura do 20. studenog 2023. i nakon toga uvažavajući istaknuti prigovor nastupila je zastara.

11. U parničnom postupku vrijedi pravilo da tužitelj mora dokazati postojanje i visinu tražbine. U odnosu na osporeni dio potraživanja tužitelja tužitelj nije dostavio račun i specifikaciju pa je i to razlog da sud nema temelja za utvrditi da dug od 4,65 eura i 6,25 eura postoji.

12. Iz svega navedenoga proizlazi da je valjalo primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika za iznos od 4,65 eura sa dospijećem 20. 10.2022. i za iznos od 6,25 eura sa dospijećem 20. 11.2022. sa zateznom kamatom na te iznose.

13. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP - a.

VPS je 10,90 eura.

U ovršnom postupku prijedlogom za ovrhu tužitelj je potraživao ukupno iznos od 143,42 eura i u konačnici nije uspio za iznos od ukupno 10,90 eura. Slijedom toga tužitelj je u ovršnom dijelu postupka uspio u omjeru od 86,84% i kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika priznat trošak od 87,50 eura (sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku, naknada javnog bilježnika, trošak dostave) to tužitelju od tog iznosa pripada 75,98 eura. Tuženik je u cijelosti uspio sa prigovorom te mu primjenom Tbr. 7. t.9. za zastupanje u kojem je VPS manji od 100,00 eura pripada jednokratna nagrada u iznosu od 125,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe na prigovor 13,27 eura, ukupno 142,27 eura.

Priznati trošak tuženika nužno je umanjiti za trošak tužitelja pa slijedom toga kada se od iznosa 142,27 eura oduzme iznos od 75,98 eura dobije se iznos od 66,29 eura koji pripada tuženiku.

U parničnom dijelu odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP -a, a u ovršnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.

U Vukovaru, 26. ožujka 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP - a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Elizabeta Borić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković