REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4210/2026-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih MD i RD zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/33755 od 21. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljeni:

MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. R, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, umirovljenik, mj. mirovina 500,00 eura, oženjen, otac  dvoje  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

drugookrivljena: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i C, rođena **.**.1965.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  SSS,  trgovac, zaposlena, mj. primanja 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje  djece, državljanka  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su 25. ožujka 2026. u 17:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], međusobno počinili psihičko i fizičko nasilje na način što je prvookrivljeni MD ušao u kuću, gdje mu se obratila njegova supruga drugookrivljena RD koja je bila u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u konačnici iznosila 0,80 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), vrijeđajući ga riječima: „Majmune šta dolaziš sada“, na što joj je prvookrivljeni rekao da prestane, a kada drugookrivljena nije prestala, već je nastavila s vrijeđanjem riječima: „Idi u tri pičke materine“, čime je kod prvookrivljenog prouzročila osjećaj uznemirenosti; potonji je prišao supruzi i objema rukama je uhvatio za vrat držeći je tako jednu sekundu, kojom prilikom kod nje nije nastupila tjelesna ozljeda; na što je prvookrivljena reagirala na način što je istog uhvatila za njegovu desnu ruku te ga ugrizla preko odjeće za zapešće, kojom prilikom kod prvookrivljenog nije nastupila tjelesna ozljeda; dok je prvookrivljeni još početkom ožujka 2026. godine vrijeđao drugookrivljenu riječima: „Ovo je moja kuća, mamicu ti jebem“, kojim radnjama je kod nje prouzročio osjećaj uznemirenosti,

dakle, prema članu obitelji primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinili psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona; pa se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenom MD

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA

drugookrivljenoj RD

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), vrijeme koje su okrivljenici bili lišeni slobode prema izvješću o uhićenju PUSD,

I. Policijske postaje Split, do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 25. ožujka 2026. u 18:30 sati do 26. ožujka 2026. u 11:00 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne pa su dužni platiti ostatak kazne, odnosno

prvookrivljeni MD

NOVČANU KAZNU OD 370,36 EUR (tristo sedamdeset eura trideset šest centi)

drugookrivljena RD

NOVČANU KAZNU OD 220,36 EUR (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore naznačenim poslovnim brojem od 25. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenike koje su dovedeni na sud od strane policijskih službenika.

2.1. Očitujući se optužnom prijedlogu, prvookrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako supruga RD i on već dulje vrijeme žive odvojeno u različitim kućama na istoj adresi. Jučer oko 17:00 sati da je prošao kraj vrata kuće gdje ona živi koja su bila otvorena te je čuo kako mu govori "majmune di ćeš ti sada". On da joj je na to rekao da prestane, a ona mu je odgovorila riječima "idi u tri pičke materine". Istaknuo je kako ju je nakon toga uhvatio za vrat, a ona ga je ugrizla za ruku preko rukava jakne. Ona da je na to rekla da izlazi van i da će zvati policiju. Naglasio je kako nije istina da ju je te prigode vrijeđao niti je govorio da je to njena kuća. Istaknuo je kako ga je ponašanje njegove supruge uznemirilo, pogotovo kad mu je spomenula pokojnu majku.

2.2. Na pitanje suda okrivljenik je naveo kako redovito pije vino, odnosno gemišt i da smatra da je isključivi krivac za ovu situaciju njegova supruga.

3. Očitujući se optužnom prijedlogu, drugookrivljena RD je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja za koji se tereti. U svojoj obrani je uvodno istaknula kako se njen suprug na sličan način ponašao prema njoj i 15 dana ranije, kada ju je vrijeđao i rekao da je ovo njegova kuća vrijeđajući joj majku, ali tada nije zvala policiju, jer se nadala da će se njegovo ponašanje popraviti. Dodala je kako je istina da mu je uputila riječi "majmune", odnosno da ga je vrijeđala kako se to navodi u optužnom aktu, ali da je vrijeđao i on nju. Također da je istina kako ju je suprug uhvatio objema rukama za vrat i da ju je držao sekundu-dvije, na što ga ja ugrizla za ruku kako bi se obranila. Istaknula je kako joj je u ovoj situaciji najviše žao njihove djece koja trpe i pate zbog njih. Dodaje kako se ona inače brine o kućanstvu, iako već nekoliko godina žive odvojeno, odnosno suprug živi u jednoj kući a ona u drugoj. Naglašava kako ona sasvim sigurno ovakvo nešto neće ponoviti, upravo zbog djece. Istaknula je da ju je ponašanje supruga jako uznemirilo zbog čega je pozvala policiju. Na kraju je navela kako se ne boji svoga supruga i ne misli da bi joj napravio išta nažao, a ona sasvim sigurno više neće inicirati nikakve svađe ni ovakve situacije.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe su pročitani izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenici prethodno nisu prekršajno kažnjavani.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

7. Iako su se okrivljenici formalno očitovali da se ne smatraju krivim zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, oni su sporni incident, najvećim dijelom bez proturječja, opisali na način na koji je izložen u činjeničnom opisu izreke presude. Pritom se ističe da se konačna verzija utuženog događa, a sukladno rezultatima dokaznog postupka, u određenim detaljima razlikuje od opisa u optužnom aktu, ali se navedenim izmjenama nije zadiralo u identitet presude i optužbe. S obzirom na to da su oboje okrivljenika izjavili kako ih je ponašanje supružnika uznemirilo, a što je i logično polazeći od činjenice da su međusobno ispoljili dva različita oblika nasilja; okrivljenici su na ovaj način ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir manji stupanj krivnje, koji se očituje u doprinosu druge strane, kao i činjenicu da se do sada nisu pojavljivali kao počinitelji prekršaja, pa tako ni iz domena nasilja u obitelji. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud je drugookrivljenoj izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za utuženi prekršaj, dok je prvookrivljenika obvezao na plaćanje nešto većeg iznosa od minimalnog, jer prema mišljenju suda kod njega postoji značajnija kriminalna količina, gdje se prije svega misli na radnju hvatanja za vrat drugookrivljene, a isti ujedno nije pokazao nikakvu samokritičnost prema svom postupanju. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja u vidu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja te postizanja učinka specijalne i generalne prevencije.

8.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje su okrivljenici bili lišeni slobode uračunao u novčanu kaznu koja je zbog toga razmjerno umanjena te je odlučeno kao u izreci.

9. Sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, polazeći od činjenice da im je tijekom postupka izrečena mjera opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenost od 10 metara te zabrana uspostavljanja ili međusobne održavanja veze; kojom je prema mišljenju Suda za sada ispunjena ista svrha, polazeći do procijenjenog stupnja iteracijske opasnosti.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis