REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2343/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠT zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/98145, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ŠT, sin Š i FT, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 398,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je:
1. dana 22. svibnja 2025. u 12,00 sati upravljao vozilom M1 marke Mercedes, broja šasije [broj šasije] Miroševečkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 216 u Zagrebu iako je isto neregistrirano i nije nikada bilo registrirano u [adresa],
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona
2. što je iste prilike kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da kao vlasnik vozila M1 marke Mercedes, broja šasije [broj šasije] nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila prije nego što je vozilo sudjelovalo u prometu,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (pedeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (sto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ŠT, s podacima kao pod točkom I)
oslobađa se optužbe
3. da bi dana 22. svibnja 2025. u 12,00 sati upravljao vozilom M1 marke Mercedes, broja šasije [broj šasije] Miroševečkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 216 u Zagrebu, a da vozilo nije posjedovalo air-bag, nedostatak kategoriziran kao veći
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, broj šasije [broj šasije] Miroševečkom cestom kod kbr. 216 kada ga je policajac na motoru zaustavio. Te zgode je vozio navedeno vozilo do mehaničara koji ga je trebao popraviti. Priznaje da vozilo nije bilo registrirano, a isto tako nije bilo osigurano od obveznog osiguranja u prometu. Na upit suda iskazao je da je vlasnik navedenog vozila. Dva dana poslije ovog događaja navedeno vozilo je registrirano i osigurano, a obzirom je umirovljenik sa niskom mirovinom zamolio je sud za blagost pri odmjeravanju kazne te da mu je žao zbog učinjenih prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1063075165 (list 8 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9 spisa) iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i temeljem uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, a koji potkrjepljuje i nadopunjuje navode obrane okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod zakonskog minimuma za iste prekršaje uzimajući mu kao olakotne okolnosti iskreno priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje i prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa. Sud je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
6. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom M1 marke Mercedes, broja šasije [broj šasije] Miroševečkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 216 u Zagrebu, a da vozilo nije posjedovalo air-bag, nedostatak kategoriziran kao veći i time postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.
8. Odredba čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredba čl. 236. st. 7. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
9. Iz gore navedenog razvidno je da je za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nužna povreda posebnog provedbenog propisa odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga je u konkretnom slučaju bilo nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis
- Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Isto tako, ističe se da sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati i da je ovlašten postupati isključivo po postavljenom činjeničnom opisu, a koji i predstavlja buduću izreku presude.
11. Slijedom svega navedenog, djelo iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako se to okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj radi čega ga je sud za isti prekršaj oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ŠT, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
