Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-195/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog HČ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici iz Varaždina, Pavlinska 5, zbog povrede odredbe iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/23 i 133/23) u postupku rješavanja prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-4/101588 urbroj: 511-14-09-24-1 od 20. studenoga 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1947. u [adresa], sin H i S, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, magistar ekonomije, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici iz Varaždina, Pavlinska 5

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 14. studenoga 2024. u 12,00 sati u Varaždinu, u Ul. Ivana Meštrovića kbr. 1, na parkiralištu OB Varaždin, vozila M1, marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] vl. ŠČ:

1. upravljao radnjom vožnje unatrag prilikom izlaska s parkirnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ili imovinu i ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. AČ Ivana

2. napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je pronađen naknadno istog dana po policijskim službenicima PPrP Varaždin, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te su tom prilikom utvrđena oštećenja na automobilu koja po svojim karakteristikama (visina -0,41 do 0,68 m, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (visina -0,42 do 0,70 m intenzitet)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i toke. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 20. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura uz obvezu plaćanja i troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice Ivane Kostanjevec Rožmarić, odvjetnice iz [adresa], pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka braniteljica okrivljenika na ročište je dostavila podnesak okrivljenika u kojem u bitnom navodi kako okrivljenik spori činjenični opis radnje prekršaja te navodi da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju a koje je detaljno opisao u svom prigovoru na prekršajni nalog a koje posredno utječu na odlučivanje o kazneno pravnim sankcijama. Na temelju do sada provedenog dokaznog postupka ne proizlazi zaključak da je okrivljenik predmetne zgode svojim ponašanjem počinio inkriminirana djela, stoga obrana u daljnjem tijeku postupka predlaže saslušanje policijskih službenika koji su sačinili zapisnik o prekršaju kao i saslušanje svjedoka AČ na okolnost nastanka prometne nesreće. Braniteljica okrivljenika u spis je priložila dvije fotografije u boji iz koje su razvidna neznatna oštećenja na motornom vozilu okrivljenika a što samo ukazuje na činjenicu i sve da je i do ikakvog udarca došlo, i ako je do tog udarca uopće došlo na parkiralištu da je riječ o udarcu slabijeg intenziteta a koji okrivljenik nije mogao osjetiti.

U tijeku daljnjeg postupka ispitan okrivljenik iskazao je kako ostaje u potpunosti kod navoda koje su iznijeli u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Navodi da ne spori činjenicu da se dana 14.11.2024. godine osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] oko 11,00 sati nalazi na parkiralištu OB Varaždin, obzirom da je imao naručenu laboratorijsku pretragu, međutim spori da bi počinio prometnu nesreću, odnosno da bi bio svjestan njezina počinjenja, a posebice spori da bi počinio prometnu nesreću, odnosno da bi bio svjestan njezina počinjenja, a posebice spori navod da bi napustio mjesto prometne nesreće. Dakle, navodi da se ne sjeća da bi prilikom upravljanja osobnim automobilom, prilikom vršenja radnje vožnjom unazad, udario u auto oštećenog GČ. U tom slučaju bi zasigurno stao i pregledao, kako svoje tako i drugo osobno vozilo koje je navodno sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Naime, sve i da je do udarca između dvoje motornih vozila uistinu i došlo, riječ je o udarcu manjeg intenziteta, a opremljeno senzorima te ga isto u svakom trenutku upozorava na moguću prepreku ili opasnost tijekom upravljanja motornim vozilom. Osim toga, u prilog tvrdnji kako udarac nije bio jačeg intenziteta, okrivljenik ukazuje na činjenicu da na njegovom motornom vozilu nema tragova bilo kakvog oštećenja. Stoga, namjera okrivljenika da pobjegne s mjesta navodne nesreće ne egzistira, obzirom da okrivljenik nije imao nikakvih saznanja da je prethodno došlo do navodnog dodira dvaju motornih vozila, odnosno prometne nezgode. Osim navodno oštećenog, nepristranih svjedoka navodne prometne nezgode nema. Obrana ne odbacuje mogućnost kako je upravo oštećeni taj koji je prilikom izlaska iz parkirališta blago udario u motorno vozilo okrivljenika ili u motorno vozilo nekog drugog motornog vozila koje se zateklo na parkiralištu OB Varaždin. Dokaz: saslušanje oštećenika, uvid u Zapisnik o očevidu nadležne PU varaždinske, PP Varaždin. Okrivljenik u nastavku obrazlaže izjavljen prigovor u pogledu izrečenih prekršajno pravnih sankcija te podnosi dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik prigovara izrečenoj novčanoj kazni te smatra da je ista previsoka i da je obzirom na njegovu raniju nekažnjavanost i primjereno ponašanje u prometu mogla biti ublažena ispod propisane najmanje mjere i to iz više razloga. Okrivljenik je neosuđivana osoba, ima dugogodišnji vozački staž više od 40 godina te je umirovljenik. Ukoliko se dokaže da je uistinu počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, predlaže da mu se ublaži trajanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja je predložena u trajanju od čak 6 mjeseci, obzirom da mu je motorno vozilo neophodno. Okrivljeniku je radi zdravstvenog stanja (ima problema s koljenom – prisutnost ortopedskih implantata zglobova) neophodno motorno vozilo. Obzirom da mu je preporučena fizikalna rehabilitacija u dužem trajanju u specijalnoj bolnici u Varaždinskim Toplicama, motorno vozilo mu je neophodno za svakodnevni dolazak tamo, obzirom da nema treće osobe koja bi ga mogla voziti. Obzirom da je i supruga okrivljenika starije životne dobi, vodi brigu da i nju vodi na liječničke preglede. Okrivljenik je često na relaciji [adresa], obzirom da tamo ima kuću o kojoj mora voditi brigu tijekom ljetnih praznika ali i tijekom godine. Nadalje, okrivljenik moli da sud ublaži trajanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom da neće moći uredno izvršavati svoje obaveze koje ima prema malodobnom unuku. Naime, sin okrivljenika koji je samohrani roditelj, radi kroz tjedan u Sloveniji, pa okrivljenik vodi brigu da njegovog sina svog malodobnog unuka, svakodnevno vozi u školu i na brojne izvanškolske aktivnosti (treninge i turnire). Trajanjem zaštitne mjere u tako dugom trajanju, organizacija prijevoza i redno izvršavanje, kako školskih tako i izvanškolskih aktivnosti malodobnog unuka okrivljenika, doista bi bilo dovedeno u pitanje. Dokaz: medicinska dokumentacija. Izricanje navedene mjere u konkretnom slučaju u suprotnosti je s načelom razmjernosti, obzirom da nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Svrha kažnjavanja je da se uvažavajući opću svrhu prekršajnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Obrana smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika u konkretnom slučaju sve i da je osnovana može postići blažim mjerama od predloženih, a čime bi se također postigla svrha kažnjavanja, budući da navodnim prekršajem nisu uzrokovane nikakve teže posljedice, a stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti u konkretnom slučaju je nizak. Ukoliko sud nakon provedenog dokazanog postupka utvrdi da je okrivljenik uistinu počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik ovime iskazuje svoje iskreno kajanje i žaljenje radi počinjenja istog te moli da sud uzme u obzir sve iznesene olakotne okolnosti prilikom određivanja kazne. Obzirom na sve iznesene olakotne okolnosti, blažom novčanom sankcijom bez izricanja zaštitne mjere, zasigurno bi bila ispunjena svrha kažnjavanja okrivljenika.

3. Na ročištu u nazočnosti braniteljice isti je iskazao i dalje kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. I dalje u potpunosti ostaje kod navoda koji su iznijeti u prigovoru na obavezni prekršajni nalog odnosno kod podneska koji je predan sudu dana 27.03.2025. Braniteljica okrivljenika navela je da situacijski plan koji su sačinili službenici policije nije točan, obzirom da vozilo okrivljenika koje je naznačeno slovom A nije bilo parkirano na tom mjestu, već na mjestu do njega desno, zadnje parkirno mjesto. Okrivljenik je naveo kako je imao namjeru vozilom krenuti s parkirnog mjesta u rikverc i krenuti u lijevom pravcu, međutim nije mogao jer je jedno vozilo bilo parkirano sa njegove lijeve strane tako da nije mogao krenuti jer mu je vozilo smetalo, a osim toga i upozoravale su ga kamere da ne može vozilom krenuti unatrag, međutim nakon što se vozilo koje je bilo parkirano s lijeve strane maknulo, tada je krenuo vožnjom u lijevo i nastavio kretati se u pravcu svoje kuće. Napominje da vozilo koje je bilo parkirano s njegove lijeve strane nalazilo se na neobilježenom parkirnom mjestu te uopće nije ni obratio posebno pažnju na registarsku oznaku, marku niti boju vozila, budući da ga isto nije ni interesiralo. Napominje da u kritično vrijeme ni na koji način nije osjetio da bi došlo do kontakta sa drugim vozilom, također navodi da vezano uz njegove godine još uvijek dobro i vidi i čuje, vozač je unazad 50 godina, do sada nikad nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Da je na bilo koji način osjetio da bi bio u kontaktu sa drugim vozilom, u svakom slučaju ostao bi na mjestu događaja, dao o sebi podatke, kao i podatke o vozilu oštećenoj osobi. Nakon otprilike 3 sata do njega su pristupili policijski službenici PP Varaždin pitajući ga tko se nalazio u OB Varaždin nakon čega je iskazao da je on bio jer je ista činjenica točna, jer je bio na vađenju krvi. Nakon toga pregledano je njegovo vozilo od strane policije te isti nisu utvrdili nikakva oštećenja. Navodi također da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi prijevoza maloljetnog djeteta FČ na treninge, budući da isti trenira u klubu NK Varteks, tako da pet puta tjedno isti odlazi na treninge kao i vikendom na nogometne utakmice, a također i radi zdravstvenih razloga, budući da mora često odlaziti na kontrolne preglede u Varaždinske Toplice, Zagreb i dr.

4. U tijeku dokaznog postupka, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice ispitan je svjedok GČ te je isti iskazao kako mu okrivljenik nije neposredno poznat, istog prvi puta vidi na ročištu, međutim o događaju ima saznanja i to na način da nakon što se vraćao sa pregleda zajedno sa suprugom iz OB Varaždin i došao do svog vozila koje je bilo parkirano u [adresa] u [adresa] i to na propisno parkirnom mjestu, odmah je išao pregledati vozilo, međutim u to vrijeme primijetio je za brisačem cedulju - papirić na kojem je pisala registarska oznaka i marka auta vozila (oblik) po njegovom mišljenju đip. Pregledavajući vozilo vidio je počinjenu štetu na braniku u vidu oguljotine, nakon čega je zajedno sa ceduljom otišao u PP Varaždin te policijskim službenicima istu predao, nakon čega su isti odmah došli na mjesto događaja te izvršili očevid na mjestu događaja. Nije razgovarao sa osobom koja je ostavila cedulju, samo se njegova supruga zahvalila ljudima koji su bili parkirani s druge strane njegovog vozila. Prilikom vršenja očevida njegovo vozilo nalazilo se na mjestu gdje je bilo i parkirano, a gdje se nalazilo koje je na situacijskom planu označeno oznakom A i na koji način je policija došla do saznanja da bi se isto nalazilo na mjestu kako je opisano u situacijskom planu, ne zna. Napominje da je odmah po saznanju nakon što je primijetio papirić za brisačem otišao sa vozilom u PP Varaždin te se nakon toga vratio na isto mjesto. Napominje također da je dobio od osiguranja štetu u vidu akontacije, međutim na pitanje braniteljice u kojem iznosu okrivljenik je naveo kako "nije bitno".

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotodokumentacija očevida, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka PPrP Varaždin, zahtjev za naknadu troškova, fotografije vozila VŽ310-NP (list spisa 41-42), izjava osiguranika o prometnoj nezgodi od 21.02.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, kako postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju a koje su navedene u obrani i to posebice okolnosti da nije bio svjestan počinjenja prekršaja, jer da je bio da ne bi napustio mjesto prometne nesreće, navod kako se ne sjeća da bi u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu prilikom vršenja radnje vožnjom unazad udario u vozilo oštećenika, da mu nije bila namjera da pobjegne s mjesta prometne nesreće jer da nije imao saznanja da je došlo do kontakta njegovog vozila sa drugim vozilom, budući da navedene okolnosti ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne mogu okrivljenika ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje za terećene prekršaje, budući da obrana okrivljenika proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu te iskazu ispitanog svjedoka AČ, a iz kojih dokaza se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti. Podnijetim u spis materijalnim dokazima i iskazu ispitanog svjedoka sud nije imao razloga ne povjerovati, jer isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika za terećene prekršaje. Okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač – bio je dužan posebnu pažnju obratiti prilikom vožnje unatrag izlaska s parkirnog mjesta, vodeći računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, odnosno obratiti pažnju na vozila i ostale sudionika u prometu, odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

Stoga provođenje daljnjeg dokazanog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni ovog Suda dovoljno utvrđeno.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti i li drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati lijevo ili desno, okretati se polukružno ili sl. (ne može provoditi takvu radnju ako dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu.

9. Kako je okrivljenik kao vozač kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao radnjom vožnje unatrag prilikom izlaska s parkirnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ili imovinu i ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. AČ, ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je temeljem članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a budući da je u kritičnom događaju u vezi navedenog prekršaja i izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom temeljem članka 293. stavak 1. istog zakona, za prekršaj propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za 130,00 eura.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisno pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način decidirano opisano pod točkom 2. izreke ove presude, stoga je njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

11. Okrivljeniku se za prekršaj opisan u izreci ove presude izriče najniža novčana kazna propisana za navedene prekršaje imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice kod drugih sudionika u prometu, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što do sada nije bio kažnjavan za prekršaje u prometu, što je vozač unazad 50 godina, iznos mjesečne mirovine, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, što je vozač unazad 50 godina, do sada prekršajno nekažnjavan te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi prijevoza maloljetnog djeteta FČ na treninge te radi zdravstvenih problema, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: SČ iz [adresa]

2. Braniteljici: Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE