Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2627/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IA iz [adresa], zastupana po Petri Kosanović Vrbat, odvjetnici iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 26. ožujka 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. g., od oca I, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju trgovac, u mirovini, sa mjesečnim primanjima oko 400,00 EUR, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
kriva je
što je dana 03. srpnja 2025. godine oko 13,50 sati, na cesti u mjestu Bašanija, upravljala osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], krećući se ulicom Dvori, dolaskom do raskrižja sa ulicama Savudrijska - Belvedere - Trg Marije i Line, uključila se u promet zadržavajući smjer kretanja ravno u Trg Marije i Line, na cestu s prednošću prolaza, unatoč prometnom znaku "STOP", a prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom koji je prometnim znakom označen kao kolnik s prednošću prolaska, a na koji se uključuje, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao BA, krećući se prednosnim kolnikom, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, a putnica EA zadobila je lakše tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.57.st.7. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna
u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenice na izdati joj obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/99815 od 25. rujna 2025. g., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom, gdje je izjavila da se smatra krivom, da se zaustavila i postupila po znaku "STOP" i kako tada u križanju nikoga nije bilo, da se uključila u promet. Smatra da je vozač drugog vozila, krećući se iz smjera sporednog kolnika, naišao većom brzinom, pa je i to između ostalog bilo uzrok prometne nezgode. Razlog ulaganja prigovora, kako je dalje navela, da je prvenstveno visina novčane kazne koja premašuje njezinu skromnu mirovinu, a posebno zabrana upravljanja motornim vozilima jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obveza, dok živi u mjestu gdje je slaba povezanost javnim prijevozom. Napomenula je također kako do sada nije kažnjavana, drugom sudioniku prometne nezgode da se ispričala i njemu je nadoknađena materijalna šteta, koja je kao i na njenom vozilu bila u manjem obujmu, dok je putnica u drugom vozilu na licu mjesta rekla da nije ozlijeđena, ali je naknadno zatražila medicinsku pomoć, a iz izvješća se vidi da nije teže ozlijeđena.
3. Braniteljica okrivljenice u završnoj riječi navela je da izrečena novčana kazna u obaveznom prekršajnom nalogu je određena u previsokom iznosu. Nastavno na sve navedeno, razvidno je da okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana, da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, da je izrazila žaljenje za učinjeni prekršaj, slijedom čega da sve navedene okolnosti predstavljaju olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenica prima mjesečnu mirovinu u iznosu 400,00 eura, pa slijedom navedenog izrečena novčana kazna bi bitno utjecala na socijalno ekonomske prilike iste i plaćanje kazne bi predstavljalo bitnu egzistencijalnu ugrozu za okrivljenicu. Kako ista posjeduje vozačku dozvolu preko 40 godina, to ukazuje na to da nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, slijedom čega može se očekivati, da i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaj u prometu te da će se svrha kažnjavana u cijelosti postići i izricanjem ublažene novčane kazne, a bez izricanja mjere.
4. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prijavu ZZHM-a policijskoj upravi, izvod iz prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je ona počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
6. Okrivljenica u bitnome nije sporila utvrđeno činjenično stanje, dok razlozi i okolnosti na koje se pozvala u svojoj obrani nisu takve prirode da bi isključile ili umanjile njezinu odgovornost.
7. Naime, odredba čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, sukladno tome je okrivljenica bila dužna i postupiti. Potrebno je naglasiti da posebne mjere opreza moraju poduzimati vozači koji ulaze sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaza, te da svojim ponašanjem tj. kretanjem ne smiju dovoditi druge sudionike u prometu u stanje koje ih prisiljava na iznenadno i naglo kočenje, skretanje i sl.
8. Pri tome vozač koji se kreće kolnikom s prednošću prolaza nije dužan poduzimati posebne mjere opreza, pa tako ni predvidjeti nepropisno kretanja drugog sudionika u prometu. Ukoliko se drugi sudionik kretao nepropisnom brzinom, kako to navodi okrivljenica, navedene okolnosti nisu opravdanje za njezino nepropisno kretanje. U smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica je bila dužna opisano uključivanje izvršiti bez opasnosti za sebe i ostale sudionike u prometu, a posebno se prethodno uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, te poduzeti i povećane mjere opreza ukoliko to prometna situacija od vozača zahtijeva. U svakom slučaju prilikom uključivanja na prednosni kolnik trebala je poduzeti veći oprez i pažnju i time ne dovoditi sebe i ostale sudionike u opasnost. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenica je proglašena krivom i odgovornom, kako je opisano u izreci ove presude.
9. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice sud je našao da je ona sudjelovala u postupku, posebno okolnost da u nastaloj nezgodi nije nastala veća materijalna šteta niti neotklonjive štetne posljedice, te da nije bilo ozlijeđenih osoba.
10. Također kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo njezinu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, da je ista umirovljenica skromnih primanja, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
11. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenici izrekne zaštitnu mjeru, budući okrivljenica do sada nije kažnjavana za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrđeno da postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljičine opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
12. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 26. ožujka 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
