REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 75 K-212/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv: I- okrivljenika JI i II-okrivljenika Danijela Zelića, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., 143/12. - dalje: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, posl.br. K-DO-581/10 od 21. prosinca 2010., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i njihovih branitelja, te objave 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenika JI, sina Ivana i J, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, SSS- automehaničara, neoženjenog, nezaposlenog, bez primanja, uzdržavanog od roditelja, srednjeg imovnog stanja, bez nekretnina, bez pokretnina, osuđivanog, ne vodi se drugi postupak,
II-okrivljenika Danijela Zelića, sina O i pok. Š, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, SSS-automehaničara, oženjenog, oca sedmero djece, vlasnika ugostiteljskog obrta, radi samo sezonski, srednjeg imovnog stanja, služio vojsku u Splitu 2004/05 ., bez čina, bez odlikovanja, bez nekretnina, bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi i to:
I-okrivljenik JI:
1.) dana 3. srpnja 2010., oko 04,00 sati, u Biogradu na Moru, na plaži Dražice, ispred disko kluba Marina vlasnika OI, u alkoholiziranom stanju, nakon što je isti od strane zaštitara Danijela Zelića izbačen iz kluba zbog provokacija gosta ŠI, prvo povikao: „Sad ćete vidjeti što ću napraviti“, pa otišao do vozila marke Opel Vectra 1,61 registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u vlasništvu TI, a kojim se isti koristi, te iako svjestan da se radi o prostoru gdje se nalazi i okuplja veći broj ljudi, da se radi o vremenu kada se klub zatvara i iz njega izlaze ljudi, te da se radi o prostoru u kojem je uvijek u noćnim satima osobito ljeti veća koncentracija i fluktuacija ljudi i da iste može ugroziti kao i imovinu, ali pristajući na to, velikom brzinom zaletio se vozilom prema ulaznim vratima disko kluba pri čemu je uslijed takvog naleta vozilom izbacio iz ležišta dva metalna nosača metalnih rešetkastih vrata kluba i iste prednjim dijelom vozila ugurao u unutrašnjost kluba gdje je usred udarca izbacio i oštetio jedan drveni stol koji je bio vijcima fiksiran u betonu, uslijed čega se njegovo vozilo zaustavlja, a sve u trenutku dok se vlasnik kluba nalazio na samim vratima i u posljednjem trenutku prije naleta vozila uspio izmaknuti i viknuti drugim gostima kojih je bilo oko dvadesetak u krugu od petnaest metara oko kluba da se sklone, a u unutrašnjosti kluba nalazila se još dvadesetak gostiju, potom se vozilom pokušao vratiti u natrag u čemu nije uspio zbog oštećenja na istom,
dakle, da bi opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi na mjestu gdje je okupljeno više osoba,
II-okrivljenik Danijel Zelić:
2.) dana 3. srpnja 2010., između 03,00 i 04,30 sati, u Biogradu na Moru, na plaži Dražice, u disko klubu Marina vlasnika OI gdje je isti zaposlen kao zaštitar, došao do gosta disko kluba JI koji se u tom trenutku prepirao sa gostom kluba HI, uhvatio istog za ruke i odvukao do izlaznih vrata kluba gdje ga je prvo rukom uhvatio za vrat i davio, pa kad mu se ovaj otrgao i pobjegao, nastavio trčeći za njim, te ga više puta šakom udario po leđima i stražnjoj strani glave, da bi nakon što mu se JI izmakao i pobjegao prema svom vozilu, te istim razvalio ulazna vrata disko kluba, dok se ovaj još nalazio u vozilu, pristajući da istog teško tjelesno povrijedi, drvenom palicom nalik na bejzbol palicu udario po prednjem lijevom staklu vozila uslijed čega je razbio staklo na vozačevim vratima, i izvukao JI van vozila rekavši mu: "Sada nemaš di, sad ću te ubiti", a potom u cilju da istoga teško tjelesno ozljedi istom palicom udario istog po desnoj strani glave u predjelu desnog uha, nanijevši mu natučenje desne uške i desnog sljepoočnog područja s otokom uške i djelomično iščašenje desnog čeljusnog zgloba, a koje ozljede su lake naravi,
dakle, da bi s namjerom započeo, ali nije dovršio da drugoga teško tjelesno ozlijedi,
pa da bi time kaznenim djelom pod točkom 1.) I-okrivljenik JI počinio kazneno djelo protiv sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11), te II-okrivljenik Danijel Zelić kaznenim djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede, opisanog i kažnjivog po čl. 99. st. 4. u svezi st. 1. i čl. 33. KZ/97.
Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci oba okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. K-DO-581/10 od 21. prosinca 2010. protiv I-okrivljenika JI i II-okrivljenika Danijela Zelića, i to pod točkom 1.) da bi I-okrivljenik JI počinio kazneno djelo protiv sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 263. st. 3. u vezi st. 1. KZ/97, a pod točkom 2.) da bi II-okrivljenik Danijel Zelić počinio kazneno djelo protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 99. st. 1. i 4. u vezi čl. 33. KZ/97, te pod točkom 3.) da bi II-okrivljenik Danijel Zelić počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 129. st. 2. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97.
1.1. Rješenjem ovoga suda posl.br. K-1063/10 od 30. listopada 2014. obustavljen je kazneni postupak protiv II-okrivljenika Danijela Zelića za učin kaznenog djela iz točke 3.) predmetne optužnice iz čl. 129. st. 2. KZ/97, jer je oštećenik UI **.**.2013. izjavio da odustaje od prijedloga za progon nakon čega je ODO Zadar odustalo od kaznenog progona u odnosu na to kazneno djelo.
1.2. Činjenični opis preostale dvije točke optužnice je korigiran od strane zastupnice optužbe na raspravi 24. veljače 2021.
1.3. Ovaj sud je donio presudu posl.br. K-1063/10 od 4. ožujka 2021. koja je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 11. travnja 2022. posl.br. Kž-218/21 ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.
2. Glede toga kakav stav zauzima prema optužnici I-okrivljenik UI je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka; jednako kao II-okrivljenik Zelić.
2.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu PU zadarske, PP Biograd od 3. srpnja 2010. (l.s. 9-10), liječnička prijavnica i medicinska dokumentacija u odnosu na I-okrivljenika od 4. srpnja 2010. OB Zadar (l.s. 22-26), presuda Općinskog suda u Zadru Kmp-57/09 od 11. ožujka 2010. (l.s. 43-45) i presuda K-76/09 od 5. lipnja 2009. (l.s. 46-54), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida od 24. listopada 2010. koja kao prilog ''A'' prileži ovom spisu, te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka OI sastavljen pred Županijskim sudom u Zadru od 12. kolovoza 2010. (l.s. 82-84), Izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 3. srpnja 2010. PU zadarske, Odjel kriminalističke policije, Odsjek kriminalističke tehnike broj evidencije knjige očevida 468/10 (l.s. 87), potvrda o visini dohotka za II -okrivljenika od 14. studenog 2012. Porezne uprave (l.s. 103), zapisnik ovog suda od 14. siječnja 2013. na kojem je saslušan svjedok UI (l.s. 107-108), potvrda o visini dohotka za I- okrivljenika Porezne uprave od 17. siječnja 2013. (l.s. 110), zapisnik ovog suda od 20. veljače 2013. na kojem je saslušan svjedok OI i KI (l.s. 111 -113), psihijatrijsko vještačenje I-okrivljenika JI po dr. II od 12. travnja 2018. (l.s. 149-156), zapisnik ovog suda od 9. studenog 2018. na kojem je saslušan svjedok UI (l.s. 171-173), zapisnik ovog suda od 12. travnja 2019. na kojem je saslušan svjedok MI (l.s. 180-181), zapisnik o saslušanju zamolbenim putem svjedoka ŠI pred Općinskim sudom u Konjicu, Hercegovačko-neretvanski kanton, Federacija BIH od 17. svibnja 2019. (l.s. 186-187), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera od 6. kolovoza 2020. (l.s. 209 -216), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Mayera dostavljeno putem elektroničke pošte 5. listopada 2020. (l.s. 222-223), izvod iz kaznene evidencije oba okrivljenika (l.s. 233- 234), te su okrivljenici saslušani.
2.2. Nakon počinjenja ovih kaznenih djela 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon - KZ/11, te je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na I - okrivljenika UI za kazneno djelo iz toč. 1.) protiv sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 263. st. 3. i st. 1. KZ/97 sa kaznenim djelom iz čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11; te u odnosu na II-okrivljenika Zelića za kazneno djelo iz toč. 2.) protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 4. u vezi st. 1. i čl. 33. KZ/97 sa kaznenim djelom iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.
2.3. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja.
2.4. U čl. 263. st. 3. i 1. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila je propisana kazna zatvora od 3 do 10 godina, a u čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, pa se stoga KZ/11 primjenjuje u ovom konkretnom slučaju kao blaži zakon za I-okrivljenika UI. U čl. 99. st. 4. i 1. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, jednako kao u čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, pa se stoga KZ/97 primjenjuje u ovom konkretnom slučaju kao zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja za II-okrivljenika Zelića.
3. U ovom postupku nije bilo sporno mjesto i vrijeme inkriminiranih događaja: 3. srpnja 2010., između 03,00 i 04,30 sati, u [adresa], na plaži Dražice, unutar i ispred disko kluba Marina, kojeg je vlasnik OI, te da je I-okrivljenik UI od strane zaštitara II-okrivljenika Zelića upućen izvan kluba, budući su o ovome iskazivali ujednačeno okrivljenici i svjedoci.
3.1. No, bilo je sporno je li II-okrivljenik Zelić I-okrivljenika UI uhvatio za ruke i odvukao do izlaznih vrata kluba gdje ga je prvo rukom uhvatio za vrat i davio, pa kad mu se ovaj otrgao i pobjegao, nastavio trčeći za njim, te ga više puta šakom udario po leđima i stražnjoj strani glave, da bi nakon što mu se I-okrivljenika UI izmakao i pobjegao prema svom vozilu, dok se ovaj još nalazio u vozilu, pristajući da istog teško tjelesno povrijedi, drvenom palicom nalik na bejzbol palicu udario po prednjem lijevom staklu vozila uslijed čega da je razbio staklo na vozačevim vratima i izvukao I- okrivljenika UI van vozila rekavši mu: "Sada nemaš di, sad ću te ubiti", a potom u cilju da istoga teško tjelesno ozljedi istom palicom udario po desnoj strani glave u predjelu desnog uha, jer o ovome u bitnim dijelovima okrivljenici i svjedoci nisu kazivali ujednačeno.
3.2. Nije bilo sporno da je I-okrivljenik UI inkriminirane prigode bio u alkoholiziranom stanju, budući je to kazao on sam, te su to tvrdili i svjedoci, a potvrdio u psihijatrijskom vještačenju dr. II od 12. travnja 2018. (l.s. 149-156) koji je naveo da je utvrđeno da I-okrivljenik UI ne boluje ni od kakve duševne bolesti, već štetno zlorabi alkohol (F10.1.), da po strukturi osobnosti je emocionalno nezrela osobnost, da je tempore criminis bio u pijanom stanju (1,5-2,5 g/kg promila alkohola u krvi) i bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno bio je smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i bio je smanjeno sposoban vladati svojom voljom, ali ne bitno. No, time je bila sporna njegova namjera, odnosno stupanj svijesti da učini predmetno kazneno djelo, te je stoga bilo sporno je li I-okrivljenik UI bio svjestan da se radi o prostoru gdje se nalazi i okuplja veći broj ljudi, da se radi o vremenu kada se klub zatvara i iz njega izlaze ljudi, te da se radi o prostoru u kojem je uvijek u noćnim satima osobito ljeti veća koncentracija i fluktuacija ljudi i da iste može ugroziti kao i imovinu, pa da bi pristao na to, te i da bi se velikom brzinom zaletio vozilom prema ulaznim vratima disko kluba, jer je to on osporavao, a nije bilo svjedoka koji bi nedvojbeno potvrdili teze optužbe.
3.3. Bilo je sporno i je li usred udarca I-okrivljenik UI izbacio i oštetio jedan drveni stol koji je bio vijcima fiksiran u betonu, a sve u trenutku dok se vlasnik kluba OI nalazio na samim vratima i u posljednjem trenutku prije naleta vozila uspio izmaknuti i viknuti drugim gostima kojih je bilo oko dvadesetak u krugu od petnaest metara oko kluba da se sklone, a da bi se u unutrašnjosti kluba nalazilo još dvadesetak gostiju, obzirom je I-okrivljenik UI različito navodio o ovome u obrani, kao i vlasnik disko kluba OI, koji je jedini bio očevidac događaja, no on je tijekom rasprave iskazivao bitno drugačije nego pred sucem istrage, što je dovelo do dvojbe o vjerodostojnosti toga dokaza, o čemu će kasnije u obrazloženju biti više kazano.
3.4. No, nije bilo sporno da je te prigode uslijed naleta vozila kojim je upravljao I- okrivljenik UI marke Opel Vectra 1,61 registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u vlasništvu TI, a kojim se isti koristi, nastala šteta na ogradi i vratima ulaza u predmetni disko klub (izbačena iz ležišta dva metalna nosača metalnih rešetkastih vrata kluba i iste prednjim dijelom vozila ugurao u unutrašnjost kluba) , potom se vozilom pokušao vratiti unatrag u čemu nije uspio zbog oštećenja na istom, kao i da bi to učinio upravo I-okrivljenik UI, jer je tako on sam kazivao, a i saslušani svjedoci, te je tako utvrđeno u službenoj dokumentaciji povodom policijskog očevida i fo to elaboratom.
3.5. Oštećenja su evidentirana u zapisniku o očevidu PU zadarske, PP Biograd od 3. srpnja 2010. (l.s. 9-10) i u Izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 3. srpnja 2010. PU zadarske, Odjel kriminalističke policije, Odsjek kriminalističke tehnike broj evidencije knjige očevida 468/10 (l.s. 87) i utvrđeno da je mjesto događaja osigurano od strane policijskog službenika, a isto se do dolaska očevidne ekipe smatra neizmijenjenim. Očevid je izvršen po sunčanom vremenu na prostoru disko kluba "Marina" vlasništvo ZI, a koji se nalazi u [adresa]. Navedeni disko klub nalazi se u užem dijelu grada [adresa], nadomak plaže "Soline", na udaljenosti 15 m južno od šetnice "Dražice". Sam disko klub je prizemna građevina koja sa svoje zapadne strane ima ograđeni dvorišni prostor, dok se ulazna vrata u klub nalaze sa sjeverne strane. Na udaljenosti 330 cm sjeverno od ulaza u disko klub odnosno na udaljenosti 13 m južno od šetnice "Dražice" nalazi se osobni automobil marke "Opel Vectra 1.61" vl. TI (1968) iz Pule, sa reg. oz. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], sa svojim prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada. Prednja lijeva vrata zatiču se u otvorenom položaju, ispod kojih se u pravcu prednjeg lijevog kotača na tlu nalazi polegnut branik. Prednje vjetrobransko staklo nalazi se oštećeno, odnosno napuklo na način da su na istom načinjene tri paukove mreže, dok se na poklopcu motora zatiču krhotine stakla. Na blatobranu iznad prednjeg desnog kotača nalazi se oštećenje u vidu udubljenja, te na istome tragovi žute i zelene boje. Na istome nedostaju retrovizori sa obje strane. Stakla na prednjim i stražnjim desnim vratima, kao i na prednjim lijevim vratima, nalaze se u potpunosti razbijena, te se krhotine istoga nalaze po unutrašnjosti automobila i na tlu okolo istoga. Ključ se nalazi u bravi volana, ručna kočnica se nalazi u spuštenom položaju, dok se na podu istoga iza vozačevog sjedala nalazi dizalica za podizanje automobila kod zamjene kotača, označeno brojem 1. Ispred ulaza u disko klub, a na udaljenosti 85 cm od sjeverozapadnog ugla zida disko kluba na tlu ispred metalne ograde nalaze se dva retrovizora. Na udaljenosti 209 cm od navedenog ugla u pravcu sjeverozapada dijelom u zemlji, a dijelom u betonu nalaze se dvije rupe na dubini 8 cm, promjera svaka 6 cm na međusobnoj udaljenosti od 10 cm, označeno brojem 2. Na udaljenosti 150 cm sjeverozapadno od navedenih rupa nalazi se metalni stup koji drži metalnu ogradu, zelene boje promjera 6 cm nakrivljen prema unutrašnjosti disko kluba, a iza kojega se u otvorenom položaju nalaze metalna rešetkasta vrata žute boje. Neposredno iza navedenih rupa u unutrašnjosti objekta nalaze se metalna rešetkasta vrata žute boje dim. 130 x 95 cm polegnuta na drveni stol, a na istima se nalaze dva metalna stupa zelene boje promjera 6 cm. Iza navedenih vrata na udaljenosti 110 cm nalazi se drveni pult visine 120 cm, a iza istoga prema unutrašnjosti objekta, a uza sami zapadni zid daćo kluba nalazi se drveni stol izbačen iz svog fiksiranog položaja u betonu sa vijcima, te oštećen u gornjem dijelu u predjelu nosača i plohe stola u vidu k idanja odnosno lomljena nosača. Iza navedenog oštećenog stola nalazi se stol za kojim su sjedile dvije djevojke u trenutku zabijanja automobila u vrata disko kluba, po izjavama vlasnika kluba ZI i redara kluba ĆI, a iza kojeg stola nalazu se ulazna vrata u zatvoreni prostor navedenog disko kluba. Po krim. tehničaru izvršen je krim. tehnički pregled mjesta događaja, potrebita mjerenja i obilježavanje brojevima 1-2, te je isto fotografirano, te je izvršen uvid u fotodokumentaciju očevida od 24. listopada 2010. koja kao prilog ''A'' prileži ovom spisu. Fotografiranje je obavljeno digitalnim aparatom "Canon"400 D, objektiv "Canon Zoom" 18-55 mm, bljeskalica "Canon", digitalne fotografije pohranjene na PC Odsjeka krim. tehnike PU zadarske, te je brojem 1. označeno vozilo marke "Opel" tip "Vectra", reg. oznaka i broja PU 541FJ kojeg koristi JI(1989), a brojem 2. označena metalna dvorišna vrata diska dimenzija 95x130 cm, pričvršćena na dvije metalne cijevi promjera 6 cm, dužine 150 i 200 cm, ista se nalaze prislonjena na drvenom barskom stolu unutar dvorišta diska, na udaljenosti 209 cm od sjeverozapadnog zida objekta na betoniranoj podlozi nalaze se dvije rupe promjera 6 cm i dubine 8 cm (u istima bile fiksirane metalne cijevi sa ulaznim vratima).
4. Što se tiče ozljeda I-okrivljenika JI jasno je da su one nastale inkriminirane prigode, a o kojim ozljedama se radi navedeno je u liječničkoj prijavnici i medicinskoj dokumentaciji od 4. srpnja 2010. izdanoj od OB Zadar (l.s. 22-26), te u nalazu i mišljenju vještaka dr. Davora Mayera od 6. kolovoza 2020. (l.s. 209 -216) i dopuni od 5. listopada 2020. (l.s. 222-223). No, bilo je sporno je li I-okrivljeniku JI te ozljede zadao II-okrivljenik ĆI.
4.1. U nalazu i mišljenju vještak dr. Mayer je u bitnom naveo da su medicinskom obradom I-okrivljenika JI utvrđene ozljede: natučenje desne uške i desnog sljepoočnog područja, s otokom uške; djelomično iščašenje desnog čeljusnog zgloba. Površinska ozljeda uške predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda čeljusnog zgloba u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale udarcem tupotvrdog sredstva. Moglo se raditi o udarcu stisnutom šakom, ali i o udarcu nekim čvrstim predmetom držanim u ruci, kakav je i bejzbolska palica. S obzirom na međusobnu anatomsku podudarnost ozlijeđenih struktura, obje navedene ozljede su mogle nastati jednim te istim udarcem zadanim u područje desne uške, silom srednjeg intenziteta. Utvrđene ozljede mehanizmom nastanka ne odgovaraju dijelu inkriminacije u kojoj bi se I-okrivljenik JI nalazio u vozilu na mjestu vozača te pokretanjem vozila vožnjom prema naprijed naletio na čvrste prepreke. Naime, u tom bi slučaju, ukoliko bi zaustavljanje vozila iz kretanja bilo praćeno značajnijom promjenom brzine, tijelo I - okrivljenika JI imalo tendenciju polijetanja prema naprijed, pa bi uslijed takvog polijetanja moglo doći i do kontakta glave s preprekama u unutrašnjosti kabine vozila, ali lokalizacija nastalih ozljeda ne odgovara dijelu glave koji bio izložen takvom hipotetskom kontaktu. Navedene su i dijagnoze natučenja lijeve strane donje čeljusti istegnuća vrata koje su postavljene temeljem anamnestičkih podataka o bolnosti i u medicinskoj dokumentaciji nisu objektivizirane, pa se ne radi o ozljedama u sudskomedicinskom smislu. Zaključno, ozljede l-okrivljenika JI u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mehanizmom nastanka su povezive s dinamikom događaja opisanom u točki 2.) optužnice. Drugim riječima, ozljede su mogle nastati na način da je I-okrivljenik JI zadobio jedan udarac palicom (ili nekim drugim tupotvrdim sredstvom) po desnoj strani glave u predjelu uha, dok se varijanta njihova nastanka u dinamici opisanoj u točki 1.) optužnice može otkloniti. Potom je u dopuni dr. Mayer naveo da pod pretpostavkom da su predmetne ozljede nastale jednim udarcem šake, srednjeg intenziteta, obzirom na sredstvo kojim se udara, dakle šakom i intenzitet udarca, kao i mjesto u koje je udar izvršen, je li takav način podoban, da bi se oštećeniku nanijela teška tjelesna ozljeda, te kakav bi taj udarac trebao biti da bi se šakom koja udara u taj dio glave nanijela teška tjelesna ozljeda, mogla bi na strani oštećenika nastati teška tjelesna ozljeda, ali uz uvjet da intenzitet udarca bude nešto veći od onog koji je djelovao kritične zgode. Na taj bi način, primjerice, moglo nastati potpuno iščašenje čeljusnog zgloba (za razliku od djelomičnog iščašenja, do kojeg je došlo) koje predstavlja LTO. Medicinska dokumentacija u spisu je bila nepotpuna, pa je u svrhu izrade nalaza i mišljenja zatražio od OB Zadar cjelokupnu dokumentaciju . Bolnica je udovoljila traženju tj. dostavila ono čime raspolaže, pa smatra da su time mogućnosti za pribavu dodatne dokumentacije iscrpljene, odnosno nije izgledno da ista uopće postoji, a iz stanja raspoložive medicinske dokumentacije proizlaze ozljede koje je naveo u pisanom n/m. Prema tome, druge inkriminirane radnje koje su navedene (hvatanje za vrat, itd.) nisu potkrijepljene stanjem oštećenika prikazanim u medicinskoj dokumentaciji, pa se vještačenjem ne može utvrditi je li do tih radnji, ili do neke od njih, doista došlo u predmetnom događaju.
4.2. Nalaz i mišljenja vještakinje dr. Mayera sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, uvažavajući i njihov dugogodišnji radni staž i iskustvo, a koje vještačenje stranke nisu osporile.
5. U prvoj obrani pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 5. srpnja 2010. (l.s. 62-63) I-okrivljenik JI je naveo da je došao sa društvom u disko klub Marina na predjelu [adresa] u [adresa] oko 00,30 sati, a do tog događaja, koji se odigrao oko 04,00 sata da je popio nekoliko pića i to Stoch -Cola, možda 5-6. Tada je bio u društvu sa EI i njegovom sestrom ŠI, a bio je nazočan i SI, konobar iz susjednog kafića Fanatic s kojim je ušao u prepirku. On je tom SI predbacio što ga je pred 15-ak dana provocirao u tom kafiću Fanatic, a i tada mu je počeo nešto dobacivati, pa je on (I-okrivljenik) prema njemu malo agresivno reagirao, vrijeđali su se i on ga je (I-okrivljenik) odgurnuo rukama. U tom trenu je došao II-okrivljenik ĆI, koji je u disku radio kao redar i najprije njega (I- okrivljeni) uhvatio za ruku, pa ga je pitao što želi i da li ga želi izbaciti, on je kazao: „Ne, nego dođi da samo popričamo". Kada ga je odveo nekoliko koraka od tog stola za kojim je sjedio SI uhvatio ga je otraga za vrat, bacio pod i počeo daviti, pa je intervenirao konobar iz diska tražeći da ga pusti na miru. Kako je malo popustio stisak na vratu mu, jer je netko odgurnuo ĆI, ustao je i potrčao prema izlaznim vratima, a II-okrivljeni ĆI ga je dostigao na samim vratima i počeo tući šakama po leđima i zadnjoj strani glave, ali ga je netko opet uhvatio i on je uspio pobjeći, te mu dobacio: „Sačekaj me tu, pa ćeš vidjeti". Otrčao je do vozila koje je koristio „Opel Vectra“ Pulskih reg. pločica čiji je vlasnik TI, od kojeg je auto kupio, ali ga nije prenio na sebe, a to vozilo je bilo udaljeno od ulaza u disko oko 100 metara, te je sjeo za upravljač i u šoku krenuo tamo, te je krenuo prema ulazu diska i krećući se u drugom stupnju prijenosa brzine, upravivši vozilo prema vanjskim ulaznim dvorišnim vratima diska, ali je u zadnji čas prije udara u njih htio odustati i već pritisnuo kočnicu, ali nije uspio zaustaviti vozilo, koje je udarilo u vrata. Ta vrata su nešto uža od širine vozila, tako da je udario u vanjske okvire vrata i vozilo se tu zaustavilo, time da je samo prednji dio vozila, do kotača, zašao kroz ta vrata unutar dvorišnog dijela diska. Prema tome, smatra da vozilo nije ni moglo proći kroz ta vrata, koja su uža od širine vozila.
5.1. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da se u tom dvorišnom dijelu diska nalazi nekoliko stolova i stolica, a iz dvorišta postoje posebna ulazna vrata u samu zgradu disko kluba, koja su udaljena oko 7 metara od tih vanjskih dvorišnih vrata, koja su bila otvorena u trenutku kada je udario vozilom u njihov okvir. To je napravio jer je bio u šoku obzirom ga je II-okrivljenik ĆI izudarao bez razloga i kako se on kao redar uvijek nalazi ispred tih vanjskih ulaznih vrata on je očekivao da će se on tamo nalaziti kada je krenuo vozilom i onda je i udario u ta vrata, pored kojih se on i nalazio, ali se izmaknuo, vidjevši nailazak vozila. Odmah nakon što se vozilo zaglavilo na tim vratima, otpao je prednji branik i nije ih uspio izvući vožnjom unazad, II-okrivljenik ĆI je uzeo jednu stolicu iz dvorišnog dijela kluba i njome razbio vjetrobransko staklo, nakon što je par puta udario stolicom po njemu, a onda je krenuo na njegova vrata, pa je iznutra zatvorio prozor, a onda je on drvenom palicom, nalik na bejzbol palicu, udario u staklo prozora na vozilu, otvorio je drugom rukom vrata na vozilu i izvukao ga vani, te mu kazao: ,,Sada nemaš di, sad ću te ubiti". Dok je stajao kraj njega, on je onom drvenom palicom zamahnuo i udario ga s desne strane glave preko i pored desnog uha, a on je uspio pobjeći 10-ak metara i onda mu se zamantalo, pa je pao na tlo. S tla je vidio da su priskočili neke druge osobe i zadržale II-okrivljenika ĆI, tako da mu se nije približio. Kad je došao „k sebi“ pobjegao je u šumu, nije znao što će, nije smio otići ni kući i na kraju je odlučio otići na Policiju, te se prijavio sutradan oko podne, a do tada je bio po šumi. Na pitanje da li je u trenutku nailaska, a prije samog trenutka udara vozilom u ulazna vrata disko kluba, ispred njih, ili pored njih, osim II-okrivljenika ĆI, vidio još neku drugu osobu, ili neposredno iza tih vrata unutar dvorišnog prostora kluba, naveo je da ispred tih vrata nije bilo nikog, iza njih je stajao II-okrivljenik ĆI unutar samog dvorišta disko kluba, a pored njega nije bilo nikoga od gostiju koji su se nalazili nešto dalje na stolicama, uz stolove, udaljene oko metara od tih ulaznih vrata. Prema tome, osim II-okrivljenog ĆI, tamo nije nikoga drugog vidio. Smatra da nema opasnosti za njega od strane vlasnika disko kluba OI, s kojim je inače bio jako dobar, a spreman mu je nadoknaditi štetu na tim vratima.
5.2. Obzirom ovoj prvoj obrani I-okrivljenika JI pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 5. srpnja 2010. nije bio prisutan II-okrivljenik ĆI, niti njegov branitelj, ovdje je potrebno spomenuti da je praksa ESLJP-a jasna i slijedi iz autonomnog tumačenja pojma svjedok, pa je i suokrivljenik koji tereti drugog okrivljenika „dokaz optužbe“. Kod nas odredba čl. 431. st. 2. ZKP/08 navodi samo svjedoka i vještaka, ne i okrivljenika i ne druge dokaze. No, VSRH u više je odluka prihvatio praksu ESLJP-a, pa se konfrontacijska klauzula ESLJP-a i Ustava i kod nas odnosi na suokrivljenika koji tereti okrivljenika, jer je iskaz takva suokrivljenika dokaz optužbe. Inače, izričaj „svjedok“ ima samostalno značenje pa se svjedokom optužbe smatraju iskazi svih osoba (odnosno svi dokazi) koje terete okrivljenika, uključujući i suokrivljenika. Stoga je osudu moguće temeljiti samo na iskazu suokrivljenika ako je njegov iskaz konfrontiran, odnosno ako je okrivljenik tijekom postupka imao barem jednu mogućnost stvarno ispitati suokrivljenika koji ga tereti (VSRH I Kž-530/13. od 15.9.2015.), a ta mogućnost II-okrivljenika ĆI i njegova branitelja da ispitaju I- okrivljenika JI osigurana je na raspravi pred ovim sudom 24. veljače 2021., a kada je I-okrivljenik JI u potpunosti izmijenio iskaz.
5.3. Dakle, na raspravi je I-okrivljenik JI naveo nakon što mu je pročitan zapisnik o prvoj obrani iz 2010. da može kazati da se on ničega toga što je tamo navedeno ne sjeća, te da sada u ime obrane može kazati da se detalja samog događaja ne sjeća, da je bio kao gost u predmetnom disko klubu, sjeća se da je bilo nekakvo naguravanje. Ne sjeća se kako je došlo do tog naguravanja, te da kada je krenuo kući svojim vozilom kojim se prethodno dovezao tamo, a u autu je bio sam kada je krenuo je završio u vratima diskoteke, a kako i zašto nije mu jasno, pretpostavlja da nije pazio na položaj mjenjača i koji je u toj Opel Vectri bio raspored brzina, odnosno pozicije za kretanje unatrag, jer je drugačiji nego kod standardnih ili uobičajenih manualnih mjenjača, te obzirom je konzumirao alkohol da nije dovoljno pazio prilikom ubacivanja u brzinu, tako da dopušta mogućnost da umjesto da je ubacio u rikverc, da je zapravo ubacio u prvu brzinu. Ne sjeća se je li izašao iz diska samovoljno ili je izbačen od strane zaštita ra. Inače cijeli život poznaje II-okrivljenika ĆI i sigurno ne bi namjerno poduzeo radnju vozilom da napravi to što se dogodilo. Tada je vlasnik tog diska bio OI i on nikad od njega nije tražio da naknadi štetu koju je prouzrokovao.
6. II-okrivljenik Danijel Zelić je u prvoj obrani kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 8. srpnja 2010. naveo glede djela pod 1) da 7 godina tijekom sezone radi kao redar i zaštitar u disko klubu Marina na plaži Dražice u Biogradu na moru. Te noći oko 03,00 sata kazao mu je konobar da I-okrivljenik JI napada nekog gosta i da bi mogla izbiti tučnjava, pa je došao do njega i kazao mu da se smiri, ali mu je I-okrivljenik JI nastavio nešto govoriti i predbacivati oko nekog ranijeg sukoba između njih i kako je ispoljavao agresivnost prema tom gostu to ga je uhvatio s leđa zahvatom preko prsiju, provlačeći svoju lijevu ruku ispod njegove lijeve ruke, a desnom uhvatio šaku svoje lijeve ruke preko njegovog desnog ramena i tako ga držao nekoliko minuta, a potom ga pustio, nakon čega je on svojom lijevom rukom zamahnuo unazad prema njemu i udario ga u lijevu stranu glave, a on je onda ponovio isti zahvat i držao ga nešto duže i to na način da je svojim rukama obuhvatio njegove ruke preko njegovih prsa. Tako je držao I-okrivljenika JI dok onaj gost nije otišao od stola i kada je ocijenio da više neće izbiti sukob, onda ga je pustio, a on je tada počeo nasrtati na njega zbog toga što ga je spriječio u napadu na gosta, pa ga je onda morao odgurnuti u 2-3 navrata, jer ga je psovao, vrijeđao i nasrtao na njega. Odgurao ga je prema izlaznim vratima dvorišta, jer se i cijeli taj sukob dogodio za stolom u dvorištu ispred same zgrade. Kada ga je tako odgurao blizu tih vrata, jer on nije dragovoljno odlazio, već se opirao i psovao ga i majku mu, u trenutku kad se okrenuo prema tim vratima, on ga je „podrepio", tj. udario nogom u zadnjicu, a onda je on dobacio njemu (II-okrivljeniku), gazdi OI, a valjda i konobaru: „Sad ćete platiti, majku vam jebem“.
6.1. Otišao se presvući u lokal i sišao do šanka u samoj zgradi lokala, kada je čuo viku i vrištanje ispred zgrade, te zvuk snažnog udarca, a kada je izišao, vidio je zaglavljen prednji dio vozila, koje je izbacilo metalni okvir ulaznih dvorišnih vrata, te ušlo oko 1 metar unutar dvorišta, time da je vozilo udarilo u postojeći polušank s lijeve strane tih vrata, gdje se inače prodaju karte, koji polušank je odbacio s lijeve strane, kao u jednu stolicu koja stoji iza šanka, a tu se nalazila i drvena palica, koju je kasnije uporabio. Uz taj ulazni dio se nalaze klupe i tzv. laktaši za služenje pića, na udaljenosti od 1,5 metara od vrata, pa nadalje. Misli da su na srednjoj klupi sjedile dvije djevojke, a na prvoj klupi inače nikad nitko i ne sjedi, te vjeruje da su uz laktaše bili neki momci, ali ne zna koji su bili, ako su bili u trenutku ulijetanja vozila on nije bio tu, a bio je gazda OI, kojeg je i zatekao odmah uz vozilo, kako smiruje I-okrivljenika JI. Čim je prišao vozilu I-okrivljenika JI, ovaj je na njega počeo vikati, psovati i prijetiti, pokušavajući izići iz vozila, ali nije mogao zbog onog metalnog dijela ograde, pa nije mogao otvoriti vrata vozila. Vidio je da je ispod sjedala uzeo auto dizalicu i njome prema njemu mahao, a onda je pokušao vožnjom unazad osloboditi vozilo, ali nije uspio, već se izmakao samo oko 1,5 metara unazad i tako dijelom oslobodio vozilo, u namjeri da otiđe. Kada je tako djelomično oslobodio vozilo, otvorio je vrata i izišao, držeći u ruci i dalje onu dizalicu, s kojom je prethodno sam razbio desno staklo na vozilu, a lijevo se razbilo prilikom udara vozila o okvir vrata, kao i vjetrobran na jednom mjestu, pa je on onda vidio onu drvenu palicu i odgurnuo ga s njome naslonio mu se na predjelu vrata i odgurnuo ga njome tako da je s lijeve strane sredinu te palice naslonio uz lijevi dio vrata okrivljenika i njome ga odgurnuo. Prema tome ga nije udario tom palicom, već samo odgurnuo, nakon čega je on ispustio onu dizalicu, on ju je ubacio kroz zadnje staklo vozila, koje je time razbio. Onom palicom nije razbio niti jedno staklo na njegovom vozilu, već je jedino rukom prethodno slomio plastični dio štitnika za sunce na gornjoj lijevoj strani vrata vozača. Cijelo to vrijeme uz njih se nalazio i gazda OI, koji je stalno pokušavao smirivati I-okrivljenika JI, kao i konobar MI.
6.2. Ovdje je također bilo potrebno ukazati na činjenicu da je ova prva obrana II- okrivljenika Zelića kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 8. srpnja 2010. iz jednakog razloga kako je bilo govora ranije u odnosu na prvu obranu I-okrivljenika JI nekonfrontirani dokaz, te da je i njemu jednaka mogućnost, kao i njegovu branitelju, da ispitaju II-okrivljenika Zelića osigurana na raspravi pred ovim sudom 24. veljače 2021., kada je II-okrivljenik Zelić također u potpunosti izmijenio svoj iskaz, pa je naveo da nakon što mu je pročitan zapisnik o prvoj obrani iz 2010. sada može kazati da se sjeća svega što je kazao kod te prve obrane i što je govorio, no da sada želi navesti da ne ostaje kod te obrane nego onoga što je na raspravi sada kazao, a to je da do cijelog postupka ne bi došlo da njega nije brat I-okrivljenika UI lažno prijavio, odnosno on i njihov otac, jer je njima bilo rečeno da je on I -okrivljenika JI istukao, odnosno da je njegovog brata UI je netko nazvao i kazao da se dogodio problem sa I-okrivljenikom i da ga je istuklo 50 ljudi. Istakao je da on nije prijetio I-okrivljeniku, niti ga udarao kako stoji u optužnici, te da je on u trenutku kada se on zaletio svojim vozilom prema vratima disko kluba bio za šankom i prao ruke. Inače, tamo je redario u tom klubu oko 10 godina, iako bez licence no pored njega je tamo bilo barem 2-3 redara od kojih je jedan imao licencu i da je bilo što poduzeo tamo je bilo dovoljno ljudi da ga spriječi, no on nije postupao kako piše u optužnici. Pojasnio je da je I-okrivljenik JI bio s društvom, da je tamo bio SI, nisu pravili probleme, nešto su se raspravljali, nije bilo ništa ozbiljno i nisu se tukli to je brzo završilo. Smatra da policijski službenici koji su poduzimali radnje tada su pisali podatke onako kako im je bilo rečeno, a ti djelatnici nisu bili lokalni iz Biograda već iz [adresa], a krim tehničar je bio iz Karlovca, te je po njemu nastala pomutnja iz pogrešnog razloga, inače je on sa I-okrivljenikom JI odrastao, njihovi očevi su bliski prijatelji i on i I- okrivljenik JI su se sto puta svađali, no ove konkretne prilike nije bilo potrebe da on njega udara ili radi bilo što kako je navedeno u optužnici.
6.3. On je prao ruke dok je I-okrivljenik JI udario vozilom u vrata disko kluba i kada je izašao tu je već bio vlasnik, drugi redar, neki gosti, a I-okrivljenik JI je izašao sam iz tog vozila, te je vidio da je on bio pod utjecajem alkohola i on je jednostavno pobjegao pješice u šumu. Smatra da su I-okrivljeniku JI ''napunili glavu'' drugi tvrdeći da bi se ''izvukao'' iz ovog problema da treba njega teretiti i kazati sve ono što je kazao u svojoj prvoj obrani, a što se ništa nije dogodilo. Tada kao gosti njihovog disko kluba su bili poznati karate borci i treneri, koji su također izašli vani kada se I-okrivljenik JI zabio u vrata. Nisu smjeli spominjati da su ti borci bili tamo, jer su oni imali turnir, natjecanje, a to je bila kasna ura i konzumirali su alkohol, no smatra da je naveo bilo koga od njih kao svjedoka, oni bi potvrdili njegove navode. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da dok je on unutra prao ruke, kada je čuo udarac, a to je bilo kao da je netko jače zalupio vratima i kada je izašao vani bilo je dosta prašine, obzirom je tu makadamski put. Tada je I-okrivljenik JI krenuo unatrag, no otpala mu je poluosovina i nije mogao dalje autom. Što se tiče štete, jedna metalna šuplja cijev je pukla, a na njoj su bila vrata koja se inače skidaju i stavljaju, pa nisu bila na tom stupu, već su bila sa strane. Ovo se dogodilo u vremenu pred zatvaranje diskoteke, a inače čak kad bi bili veliki koncerti, redari su na uzlanim vratima stajali samo do jedan sat. On i I-okrivljenik JI su u jednako dobrim odnosima kao što su bili i prije. U vrijeme dok je bio redar u ovom klubu imao je preponsku kilu i to je operirao nakon što je pušten iz pritvora, te može kazati da su oni u dobrim odnosima, nekoliko dana nakon su se vidjeli i razgovarali, inače su susjedi i znaju se cijeli život, nitko ništa nikom ne zamjera i ne potražuju se nikakve troškove.
6.4. Ovim i ovakvim obranama iznesenim na raspravi obojice okrivljenika sud nije povjerovao kao istinitima, dapače smatra ih modificiranima i iskonstruiranima kako bi poboljšali svoje međusobne pozicije u smislu kaznenopravne sankcije, unatoč činjenici protoka vremena, te je evidentno da su u prvim obranama iznosili opise događaja i obrane koje su bile podudarne sa opisima onog drugog, dakle kada su jedan drugoga ranije međusobno teretili za inkriminirana kaznena djela, međutim, iste kao svjedoci iskazi i dalje ostaju nekonfrontirane i jedini dokaz u ovom postupku.
7. Nadalje razmatrajući i ocjenjujući dokaznu građu, polazeći od činjeničnog navoda optužbe da je inkriminirani događaj započeo jer je I-okrivljenik JI provocirao gosta predmetnog disko kluba SI i da se s njim prepirao, pa da je stoga II- okrivljenik Zelić kao zaštitar došao do I-okrivljenika JI uhvatio istog za ruke i odvukao do izlaznih vrata itd., saslušan je zamolbenim putem dana 17. svibnja 2019. svjedok SI pred Općinskim sudom u Konjicu, Hercegovačko -neretvanski kanton, Federacija BIH, kada je naveo da je o predmetnom događaju uglavnom saznao iz novina i od poznanika, te da je točno da je 3. srpnja 2010. bio u disko klubu Marina, no da nije točno da je I-okrivljenik JI njega provocirao, niti je on provocirao njega, a inače ga poznaje iz viđenja, dok zaštitara II-okrivljenika Zelića uopće ne poznaje. Nalazio se unutar objekta i čuo je vani buku i djevojke koje su bile s nj im su rekle da idu kući što su i učinili, tako da ništa nije vidio od onoga o čemu je kasnije čitao u novinama i čuo od ljudi da se I-okrivljenik JI te noći vozilom zaletio prema ulaznim vratima disko kluba.
7.1. Iskaz ovog svjedoka za sud je jasan i koncizan, te ga smatra vjerodostojnim i istinitim, a evidentno je da je pobio tezu optužbe da bi se on i I-okrivljeni JI svađali i da bi to bilo početak kasnijih događanja, odnosno razlog zbog kojeg bi II -okrivljeni Zelić postupao u odnosu na I-okrivljenog JI, a onda i I-okrivljeni JI da bi imao razloga biti revoltiran, pa da bi posljedično izvršio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
8. Nadalje, kako je II-okrivljenik Zelić u obrani spominjao da bi se svo vrijeme uz njih nalazio i gazda predmetnog disco kluba OI, koji je pokušavao smirivati I- okrivljenika JI, kao i konobar MI, potonji je saslušan na raspravi 12. travnja 2019. kada je naveo da nema nikakvih saznanja glede inkriminiranog događaja. Jedino što može kazati je da je radio kao konobar u disko klubu Marina u [adresa] nekoliko ljetnih sezona, a nije bio siguran je li tamo radio i 2010. obzirom na protek vremena. Inače, okrivljenike poznaje kao sumještane. Ne zna zašto su ga predložili za svjedoka, on je bio konobar i to na šanku unutar disko kluba gdje je glasna muzika, dakle bio je u zatvorenom dijelu, a to nešto što se događalo bilo je vani na otvorenom dijelu i on nije ništa vidio. Kada je izašao iz kluba na vanjski dio svi su se već razišli, a on je izašao jer je nastao nekakav metež i komešanje. Ispred kluba su već bili redari, te je mislio da se netko potukao. Tu ispred kluba je šetnica, pa se često znaju događati tuče. Jeste ispred kluba uočio nekakav auto, a ne zna čiji je, ne sjeća se niti boje toga auta, ne sjeća se niti je li bio negdje udaren ili razbijen, ništa se ne sjeća, nema pojma. Sutradan su na poslu komentirali kako su se tu večer okrivljenici JI i Zelić nešto "zakačili", a on ne zna što, kako i zašto. On kada je izašao iz kluba ispred, ne sjeća se koliko je ljudi bilo tamo, možda 20, 30 ili 50. Nije vidio nikoga da bi bio ozlijeđen. Stolovi i stolice ispred disko kluba nisu bile pobacane, odnosno stolovi i stolice i neke klupe koliko se mogao sjetiti su stajale dalje, odnosno niže od mjesta gdje se ovo dogodilo, a kraj ulaznih vrata su bila dva visoka stola i ona su bila tamo i kada je izašao. Što se tiče ulaznih vrata u klub nije primijetio da bi bila na neki način oštećena.
8.1. Dakle, ovaj svjedok nije imao relevantnih saznanja potrebnih za odluku u ovom postupku, odnosno dojam je suda da je iskazivao vjerodostojno i istinito.
9. Tijekom postupka UI, brat I-okrivljenika UI, je iskazivao kao oštećenik 14. siječnja 2013. glede ranije označenog kaznenog djela u optužnici pod točkom 3.), a u odnosu na koju je sud rješenjem obustavio postupak, pa ono što je rekao u odnosu na to nije vrednovano kod odluke u odnosnu na kaznena djela iz točke 1.) i 2.) izreke. K tome, on je saslušan pred ovim sudom kao svjedok 9. studenog 2018. kada je jasno iskazao da iako je čuo što se dogodilo u klubu da nije osobno bio prisutan, da se ne sjeća kada je saznao za to, da se ne sjeća tko mu je rekao o tome, neki prijatelj, a da mu je kazivao o nekakvom incidentu između njih dva i da je njegov brat udario autom u vrata disko kluba, da je njegov brat zadobio ozljede, no on ne zna kako i gdje; pa stoga sud smatra da ovaj svjedok nije imao neposrednih ili relevantnih saznanja za odluku u ovom postupku, odnosno dojam je suda da je iskazivao vjerodostojno i istinito.
10. Jedini svjedok koji je nešto kazao konkretno glede inkriminiranih događaja je KI koji je na raspravi pred ovim sudom 20.veljače 2013. kazao da je bio prisutan predmetnom događaju, bio je za visokim stolom na terasi i tamo je bilo puno ljudi, budući da je srce sezone, odnosno nije bilo puno ljudi budući da je bilo već 3 ili 4 ujutro. Vidio je da je došlo do svađe između okrivljenika UI i Zelića pri čemu je bilo naguravanja, pa i tuče, no nije tome pridavao nekakav značaj. Začuo je odjednom udarac, okrenuo se i vidio da je UI vozilom zapeo za ogradu ulaza u objekt. Nastala je panika, odnosno ljudi su se tamo okupili i htjeli vidjeti što se zbiva. Došao je i on vidjeti kakva je situacija budući poznaje UI, a došao je i OI i tu je bilo i razdvajanja, pa se situacija smirivala. II-okrivljenik Zelić je tamo radio kao zaštitar, a imao je nekakav komad drva, ne zna je li to palica, no nije vidio da bi on time eventualno razbijao vozilo. Prvi put je vidio taj predmet kada je već došlo do incidenta, ali je to bilo vani. Budući je bio sa curom odmaknuli su se sa strane, a nakon toga je došla i policija. Tamo nije bilo više ljudi, odnosno on je bio najbliži dok je svjedok EI bio malo dalje za daljim stolom. Tuče zapravo nije ni bilo, već je samo Zelić ispratio iz objekta UI koji se opirao i negodovao. Panika je nastupila neposredno nakon što je vozilo ušlo u objekt i trajala je par minuta, a neke cure su počele i vrištati što je razumljivo s obzirom o kakvoj se situaciji radilo. Strani gosti su napustili objekt na drugi izlaz, ali i na gornji izlaz dok su domaći gosti koji poznaju sudionike incidenta odlučiti uglavnom vidjeti što se zbiva. Prilikom samog udarca vozila u objekt u gornjem dijelu su zapravo bili samo EI, cura i on, dok su ostali bili u donjem dijelu. To gdje je on bio je možda udaljeno 30 metara od mjesta gdje su bili ostali gosti, ogromna je to površina. Postoji i međuprostor između gornjeg i donjeg dijela, tu se sigurno radi o nekih 20 ili 30 metara. Automobil je bio iz kosa usmjeren, a da je bio direktno usmjeren onda bi udario i u njega, no nije se mogao izjasniti o kojoj se brzini radilo, jer je bio okrenut leđima. Nije bilo nikakve zapreke da okrivljeni ide pravo na vrata vozilom da je htio.
10.1. Dodao je da dopušta mogućnost da je pogurao stol za kojim je bio reagirajući instinktivno, jer bila četiri sata ujutro i bio je u opuštenoj atmosferi u izlasku s curom i zadnje što je očekivao je bio ovakav ishod situacije, te je i konzumirao alkohol, no ne pretjerano. Od mjesta gdje je sjedio s djevojkom, pa do mjesta gdje je UI udario s vozilom ima možda 2-3 metra. On je konobario u susjednom kafiću, II-okrivljeni Zelić je radio kao zaštitar u ovom objektu svaku večer, bio na vratima i postupao bi kada bi neki nered izbio. Ne sjeća se je li imao nekakvu uniformu ili natpis i ne zna je li primao plaću za to. Premda je II-okrivljeni stajao na ulazu nije kontrolirao osobe koje su ulazile, već samo ako bi dolazilo do nereda, te se tamo nisu ni plaćale ulaznice osim kada bi bio nekakav koncert, no tada su bili angažirani drugi zaštitari iz zaštitarske kuće. Tamo u sezoni bude nekoliko nereda te je tijekom više sezona opažao II-okrivljenog da tamo radi kao zaštitar. To je bilo i ove sezone kada se događaj dogodio. Uz njega su ponekad bile druge osobe, no ne zna jesu li to bili samo prijatelji ili također osobe angažirane kao zaštitari. II-okrivljeni nije cijelo vrijeme imao drveni predmet, a kasnije ga je odložio i vidio ga je ranije te večeri bez predmeta, a vidio je da ima taj predmet kada je došlo do udarca automobila u ogradu. Ne zna na koji način je došlo do udarca vozilom u ogradu budući da je bio okrenut, pa ne zna je li do toga došlo slučajno ili namjerno. UI se porječkao s nekim gostom, a Zelić je samo urgirao i istjerao UI van. Negdje nakon 3-4 minute je došlo do udarca vozilom od trenutka kada je UI istjeran iz objekta. Nije čuo koje su riječi izrečene u tom verbalnom sukobu te napominje da je bila i glasna glazba. Koliko zna nije bilo udaranja primjerice šakom, već se samo UI opirao. Ne zna je li došlo do hvatanja za vrat. Nije se niti malo osjećao ugroženim.
10.2. Iskaz i ovog svjedoka za sud je jasan i koncizan, te je evidentno da je on u prvom redu potvrdio obranu II-okrivljenika Zelića i to da nije tukao I-okrivljenika niti po njegovom autu, kao i da nije palicom ga udarao koju je imao u ruci (ili rukama), a kako je to stavljeno mu ne teret optužnicom. Također, ovaj svjedok je jasno naveo da je bio prisutan i vlasnik lokala OI, te je on zapravo pobio tezu optužbe da bi se radilo o opće opasnoj radni, jer je naveo da su stolovi bili dalje, niže od udara vozilom, kao i da dopušta mogućnost da je upravo on srušio samostojeći stol, potvrđujući da bi vozilo bilo nakoso i ne duboko u dvorišnom prostoru disko kluba. Potvrdio je čak ponavljajući dvojbenu činjenicu je li II-okrivljenik Zelić bio zaštitar u tom klubu. Doduše, to je osporavao samo OI, a svi ostali svjedoci su to potvrdili kao općepoznatu činjenicu, te i I-okrivljenik UI navodeći da je II-okrivljenik Zelić bio zaposlen tamo, što je potvrdio II-okrivljenik Zelić. Stoga, nema sumnje za ovaj sud da je ovaj svjedok kazivao istinito, vjerodostojno, cjelovito i sukladno svojim saznanjima.
11. Vlasnik predmetnog disko kluba OI saslušan je 12. kolovoza 2010. kod Županijskog suda u Zadru pred sucem istrage, kada je kazao da te noći 3. srpnja 2010. negdje iza 4 sata ujutro I-okrivljenik UI, kojeg osobno poznaje, u alkoholiziranom stanju počeo praviti probleme, dosađivao je i maltretirao goste i to jednog momka i curu, koje inače nije (svjedok) poznavao niti im znao imena, pa mu je prišao redar u klubu II-okrivljenik Zelić i kazao mu da ostavi goste na miru i oni su se tu malo „pogužvali", to znači da su se pogurali i da je tu pao i neki šamar. II-okrivljenik Zelić je I-okrivljenika UI onda izbacio, udaljio iz kluba, na način da ga je izveo, obzirom da JI nije htio dobrovoljno sam izići, pa su se zbog toga i naguravali i natezali. On je ovo sve vidio, jer je prethodno izišao iz zatvorenog dijela lokala i došao na otvoreni dio gdje se sve to i odigravalo, unutar ograđenog vanjskog dijela lokala. Nakon što se I - okrivljenik UI othrvao i pobjegao čuo je komentare gostiju u lokalu koji su ga poznavali, da će se sada vratiti i da će nešto napraviti, da će doći s puškom ili slično, ali je on stigao autom.
11.1. Inače, tom I-okrivljenik UI je napravio stotine usluga vezano za svoj posao ugostitelja i njegovo postupanje u njegovom lokalu, a i inače, da nije mogao vjerovati kad je vidio da juri autom prema ulaznim vratima njegova lokala, pa je izišao iz dvorišta i stao pred ta vrata s raširenim rukama dajući mu znak da stane. No, vidjevši da ne usporava i ne staje zaklonio se unutar dvorišta, a on je punom brzinom udario prednjim dijelom vozila u željezni okvir vrata, u željezni stup na kojem su postavljena vrata. On je vozilom naišao s lijeve strane u odnosu na ta ulazna vrata i udario je u taj metalni stup, koji se nalazio s lijeve strane vrata, ali s desne strane gledano iz pravca njegovog nailaska, te ga izbio, na način da je prednjim dijelom vozila zašao nešto ukoso i pod određenim kutom u odnosu na vrata, pa zbog toga nije prošao vozilom kroz vrata i ušao u unutarnji dio. On se tada nalazio na suprotnoj strani tih vrata s unutarnje strane, u svom dvorištu, koje je ujedno i vanjski dio samog lokala i na kojem se nalaze klupe i tzv. laktaši za posluživanje pića, a pred njima one visoke barske stolice. U tom trenutku se u tom vanjskom dijelu lokala nalazilo 20-30 gostiju, od kojih su neki sjedili na klupi blizu tih ulaznih vrata, možda na 1-2 m iza mjesta gdje je on stajao pored vrata. Nije se sjećao gdje su se pojedini gosti točno nalazili, ali su se svi nalazili u neposrednoj blizini iza ulaznih vrata, na svega nekoliko metara i svi su poskakali sa stolica i sklonili se u trenutku udara u taj stup vrata, kao i stoga što je on povikao da se sklone, te vjeruje da je vozilo moglo proći kroz ulazna vrata, obzirom na njihovu širinu, da se kretalo okomito, a ne ukoso i pod kutom u odnosu na ta vrata, a u kojem slučaju bi bili neposredno ugroženi gosti koji su sjedili za stolovima ili se kretali na prostoru iza tih vrata. Ovako je I-okrivljenik UI udario vozilom u nosivi stup vrata i vozilo je tamo ostalo zabijeno. Nakon udara vozila u stup vrata uz njega se pojavio II-okrivljenik Zelić, pa su samo njih dvojica priskočili vratima vozila, kroz koja I-okrivljenik UI nije mogao izići nakon udara i vidjeli su da unutar vozila maše metalnom auto dizalicom, pa mu nisu mogli prići i izvući ga van, a on je u tom mahanju dizalicom vjerojatno razbio vjetrobran vozila. On je u jednom trenutku iskoristio njihov trenutak nepažnje i iskočio iz vozila i pobjegao u nepoznatom pravcu.
11.2. Odgovarajući na pitanja je li vidio da bi II-okrivljenik Zelić nekom stolicom tukao po vozilu, a potom drvenom palicom udarao po vozilu I-okrivljenika UI, naveo je da je vidio da je uzeo jednu nogu od stola i onda je njome II-okrivljenik Zelić razbio neku plastiku na zadnjem dijelu vozila, a radilo se o nekom komadu plastike na blatobranu vozila. I-okrivljenik UI je iskoristio njihov trenutak nepažnje, izletio iz auta i pobjegao u šumu, te on uopće nije vidio da bi ga II -okrivljenik Zelić udario onom nogom od stola, te da bi njome razbio bilo što drugo na vozilu osim one plastike. Nakon 10-15 minuta pred lokal je došao UI, Ivanov brat, dovezao se svojim BMW i prijetio da će baciti dvije bombe na lokal, a to je vikao i prijetio pred njim, preostalim gostima i dva nazočna policajca, a onda je sjeo u auto i otišao, vidjevši da je tu već došla policija. Upitan navodi da je pričinjena šteta bila zanemariva i radilo se o iznosu od 500,00 kuna koliko je platio majstoru za popravak vrata, te da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
11.3. Kako je ovaj svjedok OI ispitan kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 12. kolovoza 2010. bez prisustva oba okrivljenika i bez njihovih branitelja ovo također je nekonfrontirani dokaz, te je njima mogućnost da ispitaju ovog svjedoka osigurana na raspravi pred ovim sudom 20. veljače 2013., a kada je on u potpunosti izmijenio svoj iskaz, pa je naveo da su se unutar objekta okrivljenici porječkali, no unutar nije bilo nikakve tuče niti udaranja, odnosno naguravanja. To je revoltiralo I -okrivljenika UI kojem je automobil bio parkiran oko 10 do 15 metara od diskokluba te je istrčao van i sjeo u auto i najvjerojatnije je htio pobjeći odnosno otići da taj sukob ne eskalira. Auto je bilo blizu ulaznih vrata i najvjerojatnije je I-okrivljenik UI izgubio kontrolu i udario je u ta vrata malo, no ne smatra da je imao namjeru budući da je vidio da on zapravo želi izbjeći da dođe do udarca u vrata te je smatrao da želi napustiti to mjesto. Da je imao namjeru mogao se zaletjeti automobilom, a to je lokal na moru tj. na samoj obali. Po njegovoj reakciji je procijenio da on to želi izbjeći. I vidio je i procijenio to, da je I-okrivljenik UI motao volanom kako bi napustio mjesto, a možda je bio i pod utjecajem alkohola pri čemu valja imati u vidu da je to bilo u kasnim satima. Da je pod utjecajem alkohola očito bio procjenjuje po tome što mu se to desilo odnosno u normalnom reagiranju ne bi očito došlo do takve situacije udarca u vrata. Nije se mogao sjetiti je li on pio tamo kakva alkoholna pića i je li po nečemu drugome odavao da je pod utjecajem alkohola. Par sekundi je trajalo to raspravljanje između okrivljenika kada su se porječkali. Nije se mogao sjetiti točnih riječi koje su rekli jedan drugome.
11.4. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da je II-okrivljenik Zelić tamo bio kao njegov prijatelj. Nije obavljao nekakav rad tamo, pa tako niti postupao kao zaštitar. Tvrdi da on kod njega nije bio zaposlen kao zaštitar, nikada. On osobno je tamo najviše pazio na red, a kada su bili koncerti onda bi angažirao osobe iz Adriatic osiguranja, no nikada nije angažirao Zelića da obavlja takve poslove. Tamo gdje su se okrivljeni porječkali bilo je oko dvije do tri osobe no nije se mogao sjetiti koje, a inače tom prilikom je u objektu bilo oko 10 do 15 osoba, no većina ih je bila u donjem dijelu. Vani nije bilo sukoba između okrivljenika, a ne sjeća se je li Zelić ostao unutra kada je UI otišao vani. UI je sam otišao iz objekta tj. bez prisile. To je bio jedini sukob te večeri. Danijel Zelić ništa nije pokušao napraviti JI niti je imao nekakvu drvenu palicu. Nitko od njih nije rekao nekakve riječi koje bi se mogle shvatiti kao nekakva prijetnja. Procjenjuje da je JI išao polako svojim vozilom te nije niti mogao razviti nekakvu brzinu u toj maloj udaljenosti od mjesta gdje je počeo s upravljanjem vozila pa dok nije udario. Na pitanje je li još netko vidio to upravljanje vozilom iskazuje da je jedini vjerodostojni svjedok budući da su ostali bili u donjem dijelu i nisu bili zainteresirani. Nije davao upozorenja gostima da se sklone. On se izmakao vidjevši da okrivljenik JI gubi kontrolu i ide prema vratima na kojima je bio, a došao je na ta vrata jer je gledao hoće li JI doista napustiti navedeno mjesto, a napominjem da je bio redar i čuvao lokal. Nije smatrao da u tim trenucima postoji kakva opasnost za osobe ili imovinu. Pojasnio je da je tada došlo do izbacivanja iz ležišta jednog ili dva metalna nosača metalnih rešetkastih vrata kluba uslijed takvog kretanja okrivljenikovog vozila, no to je bila ograda stara 40 godina, pa bi do toga došlo i da se nogom udarilo. Tom prilikom je oštećen i jedan drveni stol i taj stol je bio pričvršćen sa četiri šarafa u betonu, no do tog padanja stola je očito došlo kada su se gosti koji su bili za tim stolom razbježali, tj. uslijed njihove reakcije je došlo do toga. I-okrivljenik JI nakon toga više nije mogao upravljati vozilom, a ne sjeća se je li se pokušao vratiti unatrag. Koliko se sjeća došlo je do oštećenja vozila i to prvenstveno u prednjem dijelu vozila. Na pitanje koliko je bilo vremenskog razmaka između njegovog izmicanja i naleta vozila izmakao se u posljednji tren vidjevši da je čovjek izgubio kontrolu nad vozilom. Nije mu poznat HI. Osim te situacije nije bilo te večeri situacija da bi netko još udarao u ova vrata ili ista razvalio. Nije se mogao sjetiti je li i ranije bilo ovakvih sukoba između JI i Zelića, no napomenuo je da se radi o susjedima koji žive blizu jedan drugome.
11.5. Pitan zbog čega je istražnom sucu drukčije iskazivao kazao je da ne zna što je to drukčije i eventualne razlike u iskazima da može objasniti okolnošću da je zadnjih dana od događaja, pa do iskazivanja istražnom sucu puno radio i policija ga je dovela sucu tako da je imao privođenje iz kreveta oko 6,00 ili 7,00 sati te je samo par sati nakon toga davao iskaz, dakle da je bio neispavan budući je radio od 23 pa do oko 5 sati i osim toga je popio par viskija. Zaključno je kazao da je vjerodostojno ovo što je sada iskazao, jer je jedva čekao da završi iskaz istražnom sucu, a iza ove današnje izjave stoji.
11.6. Nakon što mu je zastupnik optužbe predočio pojedine dijelove njegova iskaza danog istražnom sucu kazao je da stoji iza ove izjave na raspravi, te ponovio u kakvom je stanju bio kada je doveden istražnom sucu. I-okrivljenik JI je mogao proći kroz vrata da je htio, a vozilom je zapravo udario u dio na čemu stoje vrata i to je zapravo okvir vrata, te da on zaključuje 100 % da I-okrivljenik JI nije imao namjeru da napravi ovo što se desilo, a to da zaključuje iz načina kojim je upravljao vozilom te to smatra sklopom nespretnih, odnosno nesretnih okolnosti. To je uobičajeni put kojim se tamo odlazilo i dolazilo, odnosno I-okrivljenik JI je vozeći u sklopu tog mjesta gdje su vrata išao uobičajenim putem. Osim tog stola u koji je udario tamo su bila još možda dva stola, no nitko nije bio za tim stolovima. U donjem dijelu ima možda oko 10 -ak stolova, a preostali gosti su bili u donjem dijelu . Postoji praznina između daljnjeg i gornjeg dijela. Udaljenog između gornjeg i donjeg djela je između 20 -30 metara. Od početka ulaznih vrata pa do dna ima 35 do 40 metara. U dobrim je odnosima sa I - okrivljenim JI, a nije smatrao da mu se treba ispričati zbog ovoga što se desilo, a isti nije pokazivao nikakav eventualni bijes ili ljutnju kad je napuštao disko. Nije ga istjerao iz diska. Ne zna gdje se nalazio II-okrivljenik Zelić u vrijeme kada je I-okrivljenik JI upravljao vozilom, te da nije bilo razloga da se I-okrivljenik JI ljuti na njega (svjedoka).
11.7. Ovom i ovakvom iskazu svjedoka OI iznesenom na raspravi sud nije povjerovao kao istinitom, dapače smatra ga iskonstruiranim kako bi poboljšao poziciju okrivljenika, te je evidentno da je u prvom iskazu opisao događaje tada podudarno sa obranama okrivljenika danim tada.
12. Jedino iskaz svjedoka KI je ocijenjen vjerodostojnim, cjelovitim i istinitim, no on je raspolagao sa minimalno podataka i sa manje važnim podacima koji bi se odnosili na inkriminacije, a u bitnim dijelovima je potvrdio obrane oba okrivljenika da je došlo do naguravanja, da je JI upućen iz kluba, da ga Zelić nije udarao, posebice ne drvenim predmetom, te da se JI završio u ogradnim vratima, a kako i zašto nije mu poznato, tako da bez potpore drugih dokaza, samo ovaj dokaz nije mogao dovesti do osuđujuće presude.
13. Na raspravi pored ovim sudom oba okrivljenika su navodila da se ne smatraju krivima za inkriminirana kaznena djela, opravdavajući i minimizirajući svoja postupanja predmetne večeri u tom disko klubu, dok svjedoci MI, KI, OI i T nisu imali saznanja koja bi bila bitna i koja bi teretila okrivljenike, a što bi bio temelj za odluku drugačiju od donesene.
13.1. Ono što je nesporno utvrđeno tijekom postupka je da je I-okrivljenik T inkriminirane prigode doista zadobio lake tjelesne ozljede, jer navedeno nije osporavao, te je nedvojbeno utvrđeno uvidom u liječničke prijavnice medicinskog vještačenja ozljeda I-okrivljenika T, kao i vjerojatni način nastanka istih, a koji potvrđuje da su te ozljede mogle nastati od tupotvrdog predmeta, no ne i od udara njega vozilom u ogradu na mjestu vozača, obzirom na poziciju ozljeda.
13.2. Osim toga, kao nesporno je utvrđeno da je kritične prigode oštećen disko klub Marina, jer je iz zapisnika o očevidu, izviješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, kao i iz foto elaborata provedenog očevida utvrđeno da je ograda i vrata u lokalu inkriminirane prigode razbijan. Nedvojbeno je i da je to učinio I-okrivljenik T, jer on to nije osporavao, dok je osporavao namjeru, a da je on to učinio kazao je svjedok OI koji je vidio inkriminirani događaj i II-okrivljenik Zelić koji je došao neposredno nakon ovog događaja i zatekao I-okrivljenika T u predmetnom vozilu. No, sve ostalo je zapravo i dalje ostalo sporno. Stoga je zaključiti da je nakon provedenog postupka i ocjene svih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, da sudu nije dan odgovor i nisu pojašnjena pitanja koja su bila sporna u ovom postupku, odnosno jesu li okrivljenici inkriminirane prigode počinili predmetna kaznena djela ostvarujući njihova zakonska obilježja.
13.3. Ovaj sud, dakle, nalazi da nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je I-okrivljenik T počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom , te temeljem svega navedenog sud prihvaća kao osnovanu tezu obrane iz završnog govora da isti ne bi bio kriv, jednako kao u odnosu na II-okrivljenika Zelića, jer u konkretnom slučaju zaista nema dokaza da bi ova dva okrivljenika počinila predmetna kaznena djela koja su im stavljena na teret, budući ostvarenje objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela ne proizlazi iz nijednog provedenog dokaza.
13.4. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela mora biti točno utvrđeno do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj.
13.5. Stoga, dakle, razmatrajući dokaze provedene u ovom postupku ovaj sud nalazi nedokazanim da bi I-okrivljenik JI počinio kazneno djelo pod točkom 1.) protiv sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a II-okrivljenik Danijel Zelić kazneno djelo pod točkom 2.) protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 99. st. 4. u svezi st. 1. i čl. 33. KZ/97, kako im je to optužnicom stavljeno na teret, jer je tijekom postupka moralo biti dokazano počinjenje inkriminiranih kaznenih djela mimo svake razume sumnje.
13.6. Stoga, slijedom svega navedenog, sud je zaključio kako postojeće indicije nisu potkrijepljene odgovarajućim drugim dokazima, niti iste predstavljaju po svojoj kvaliteti i kvantiteti zatvoreni krug indicija, iz kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo i to upravo na način na koji se tereti, zbog čega je sud u situaciji kada je moguće da okrivljenik doista nije počinio ovo kazneno djelo onako kako mu se to stavlja na teret optužnicom, potrebno se prikloniti zaključku d a je dokazana činjenica koja je za okrivljenika povoljnija.
13.7. Ovo stoga, što se činjenice na štetu okrivljenika mogu uzeti samo onda kada su utvrđene izvjesno, ako je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, a činjenice u korist okrivljenika se uzimaju da postoje već onda ako su samo vjerojatne, ako postoji sumnja o njihovom postojanju, koja drugim izvedenim dokazima nije sa sigurnošću otklonjena, pa je sukladno čl. 459. st. 9. ZKP/08 i slijedom naprijed navedenog sud za predmetna kaznena djela ova dva okrivljenika oslobodio optužbe temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
14. Rješenjem na raspravi 23. ožujka 2026. odbijen je dokazni prijedlog da se provede rekonstrukcija na licu mjesta i da se sasluša svjedokinja DI (ranije EI), kao suvišni i nepotrebni u ovog fazi postupka, a uzimajući u obzir činjenicu da su inkriminacije iz 2010., pored toga posebice imajući u vidu prijeteći skori nastup zastare kaznenog progona, te i činjenice boravišta svjedokinje u [adresa].
15. Troškovi ovog kaznenog postupka temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Zadar, 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO u Zadru na posl.br. K-DO-581/10,
2. I-okrivljenik JI,
3. II-okrivljenik II-Danijel Zelić,
4. Branitelj I-okrivljenika FI, odvjetnik u [adresa],
5. Branitelj II-okrivljenika RI, odvjetnik u [adresa]
