Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-624/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/25-1/6195, urbroj: 511-09-27- 25-1 od 23.4.2025., nakon javne i glave rasprave održane dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JC, od oca J i majke Z, rođen u [adresa] dana 13.11.1984., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, zaposlen na crno, s novčanim primanjima s osnova rada na crno u iznosu od oko 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno osuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 23. travnja 2025. u 19,35 sati u Crikvenici, na križanju [adresa] i ZC [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka i broja RI274TT kada je zaustavljen u nadzoru prometa kojom prilikom mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva i lijekove koje je prihvatio te je tom prilikom kod predmetnog uporabom preliminarnog testera marke Drager, DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost opojne droge konoplja te benzodiazepina (BZO) u organizmu nakon čega je isti upućen da će biti podvrgnut vađenju krivi i urina u zdravstvenoj ustanovi poradi analize i vještačenja, a što je odbio iako je prethodno upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu što utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 4. ZSPC-a,

pa mu se na temelju odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (slovima: tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe odredbi čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 23. travnja 2025. do 1. svibnja 2025. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 5,40 eur (slovima: pet eura i četrdeset centi), dakle ukupan iznos od 25,40 eur (slovima: dvadeset pet eura i četrdeset centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te naknadom troškova postupka.

1.1. Po pravodobnom prigovoru prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je zaustavljen po policijskom službeniku DC i još jednom policijskom službeniku. Zahtijevali su test na prisutnost droge. On je to obavio, ali da mu nikada od strane policijskog službenika on nije pokazan. Isti da je tvrdio da je pod utjecajem, a što mu nije pokazao. On da je ranije bio ovisnik te je 16-17 godina konzumirao heroin i ostalo, zbog čega je na liječenju pri Kalvariji u Rijeci gdje mu je propisana terapija Subotexom i Normabelom uz što uzima i lijek za visoki tlak. U svezi s tim može dostaviti i liječničku dokumentaciju. Inače konoplju koristi za spavanje na koji način je isključio pijenje lijekova Xanax i druge koje je do tada koristio. Preko dana konoplju ne konzumira. Inače je mišljenja da nema šanse da bi mu test pokazao prisutnost konoplje u organizmu ako ju je konzumirao večer prije. Smatra da je od tada prošlo dovoljno vremenskog odmaka da bi to test uopće mogao registrirati. Policijski službenik nije predlagao nikakvo vađenje krvi i urina, želi da oba policijska službenika budu prisutna na idućem ročištu glavne rasprave. Policijski službenik DC se tom prilikom ponašao bahato i derao na njegovu suprugu NC u prisutnosti djeteta.

3. Na glavnoj javnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka DC i MC, te nalaz specijaliste psihijatra od 6.3.2026.

3.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. travnja 2025. proizlazi da je nad okrivljenikom postupanje započelo 23. travnja 2025. u 19,35 sati koje je okrivljenik prihvatio ali je po utvrđenju prisutnosti droga benzodiazepam i tetrahidrokanabiol odbio ispitivanje stručnim pregledom – uzimanje krvi i urina radi analize. Na zapisnik okrivljenik nje iznosio primjedbe a zapisnik je vlastoručno potpisao. U zapisniku je naznačeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC.

3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2025. proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika iz domene prometa i to prema članku 199. stavku 8. i članka 51. stavka 5. u svezi s odredbom članka 293. stavka 1. ZSPC, okrivljenik je kažnjen i prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to članka 13. Zakona tijekom 2022. godine. U međuvremenu je pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. Pp-623/2025 28.11.2025. okrivljenik iznova kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC.

3.3. Prema dostavljenom nalazu psihijatra dr. Jadranke Negulić od 6.3.2026. okrivljenik koristi terapiju Buprenorfin Alkaloid te Diazepam.

3.4. Svjedok DC, policijski službenik izjavljuje da je predmetnog dana u neposrednoj blizini prehrambene trgovine na križanju [adresa] i ZC zaustavljen okrivljenik kod kojega je odmah po zaustavljanju zamijećen miris alkohola zbog čega mu je ponuđeno alkotestiranje te je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola u organizmu istoga preko 1,50 g/kg. Po utvrđenom isti je smješten u smještaj u PP Crikvenica do prestanka djelovanja u konkretnom slučaju alkohola, kad mu je ponuđen i test na droge koji je preliminarno pokazao prisutnost THC-a i tableta. Ne može se sada sjetiti točno koji od lijekova. Po preliminarnom utvrđenju istome je ponuđeno vađenje krvi i urina što je ovaj odbio. Na dodatni upit okrivljenika svjedok iskazuje da su prilikom testiranja na droge sjedili jedan uz drugoga unutar iste prostorije.

3.4.1. Okrivljeni ističe primjedbe na iskazano po svjedoku pa navodi da cijelo vrijeme policijski službenik nigdje nije izlazio. Uzeo je test za drogu, te da ga je nekako stavio iza kompjutera i on njegovo daljnje postupanje nije vidio.

3.4.2. Na ove navode svjedok DC navodi da su u prostoriji bili zajedno cijelo vrijeme on i okrivljeni, da je isti u odnosu na njega sjedio bočno na udaljenosti cca 1 metar, da je test za droge i sva uporaba istoga bila na vidljivom mjestu za okrivljenika gotovo između njih. Nakon testiranja okrivljenom je pokazano na testu te mu usmeno objašnjeno na što je pozitivan.

3.4.3. Okrivljeni potvrđuje da mu je usmeno rečeno da je pozitivan na konoplju i Normabel. Okrivljeni nadalje navodi da misli da se njega nije pitalo da vadi krv i urin, a da ga se pitalo da bi pristao na to.

3.5. Svjedok MC, policijski službenik, izjavljuje da se konkretnog događaj ne sjeća niti detalja istoga kao niti osobe okrivljenika. Može iskazati da je redovna procedura kod testiranja na droge takva da se osobi prema kojoj se postupa da test koju je ona dužna određeni period držati u ustima budući da test reagira na slinu, nakon čega se taj test stavlja u jednu spravu, to se promućka te se čeka par minuta da test pokaže da li je osoba na nešto pozitivna ili nije. Misli da test pokazuje eventualnu prisutnost 8 droga. Ukoliko su prema okrivljenom postupala 2 policijska službenika obojica su prisutni testiranju te se isto vrši u nazočnosti osobe u odnosu na koju se provodi testiranje. Istoj se objašnjavanju nalazi testa pa ukoliko je preliminarni test pozitivan predlaže se vađenje krvi i urina, a ako to osoba odbije izdaje se prekršajni nalog za djelo odbijanja testiranja te osoba ostaje bez vozačke dozvole.

4. Temeljem odredbe čl.282.st.1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članka 4.stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza, ovaj sud utvrđuje krivnju okrivljenika za djelo za koje se tereti. Naime, spisu prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. travnja 2025., gdje je preliminarnim testiranjem okrivljenika utvrđenju prisutnosti droga benzodiazepam i tetrahidrokanabiol u organizmu istoga. Upravo iz toga razloga kako i stoji u zapisniku okrivljeniku je predložen stručni pregled analizom urina i krvi što okrivljeni odbija. Zapisnik je potpisan bez isticanja primjedbi. S druge strane u postupanju policijskih službenika D ovaj sud nije utvrdio nikakve propuste, tako policijski službenik D detaljno i jasno pojašnjava konkretno postupanje poduzeto prema okrivljeniku dok policijski službenik MC iskazuje o načinu postupanja koji se redovito poduzima prema svim ispitanicima.

5.1. Okrivljenik u svojoj obrani sam navodi kako je dan ranije, kasno navečer konzumirao konoplju radi spavanja, što se u konačnici uz lijekove koji isti koristi (nalaz psihijatra list 19 spisa) pokazalo na preliminarnom testiranju koje je trebalo potvrdu kroz stručnu obradu dodatnom provjerom urina i krvi okrivljenika.

5.2. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. Neposrednim uručenjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je upoznat da će odbijanjem uporabe uređaja i postupkom ispitivanja počiniti predmetni prekršaj na što je svojevoljno pristao.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za djela iz domene prometa, u više navrata za vožnju pod utjecajem visoke razine alkohola, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu kako je to određeno zakonom, smatrajući da će se na takav način pozitivno utjecati na okrivljenika u smislu prevencije njegova buduća postupanja u prometu.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koje je znatno proširen, kako bi okrivljenik mogao ispuniti svoju obvezu, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice ovaj sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, zbog čega bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

8. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice