Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1302/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici T (nominativ: T) Kovačić, odvjetnici u Rijeci, Ciottina 17B, protiv tuženika GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 6/I, radi prestanka uznemiravanja i u pravnoj stvari tuženika GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv tužitelja TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici T (nominativ: T) Kovačić, odvjetnici u Rijeci, Ciottina 17B, radi stjecanja prava služnosti, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-186/2019-27 od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-186/2019-27 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, u cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine ispuštanjem oborinskih voda s objekata koji su izgrađeni na nekretninama pobliže opisanim u tom dijelu presude u vlasništvu tuženika, te mu je naloženo da zaustavi odvodnju voda sa terase 1-4 i odvodnih cijevi oznake 1-11, koje su prikazane na nalazu stalnog sudskog vještaka Marine Španiček-Šikić u fotodokumentaciji na slikama 1-23 (str. 9-14 nalaza) i na Skici izmjere (str. 15-16 nalaza) koji nalaz je sastavni dio presude i da poduzme sve potrebne mjere da oborinske vode sa tuženikovih nekretnina ne padaju na tužiteljeve nekretnine te je zabranjeno tuženiku svako daljnje uznemiravanje odnosno ponavljanje istih ili sličnih radnji. U toč. II. izreke odbijen je u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i to prava provođenja tekućine i prava kapnice sa nekretnina tuženika na nekretninu tužitelja, pobliže opisanih u tom dijelu presude i za izdavanjem tabularne izjave podobne za upis prava služnosti u zemljišne knjige, dok je u toč. III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 4.654,68 EUR u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da županijski sud prihvati razloge žalbe tako da istu u cijelosti prihvati, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

2.1. Navedeni propis se u ovoj pravnoj stvari koja je započela podnošenjem tužbe 16. travnja 2015., primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke propisane u st. 2.-4. tog članka i temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane u st. 2. -7. tog članka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tuženik tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud kod donošenja i obrazlaganja pobijane presude počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je presuda opterećena takvim nedostacima koji onemogućuju ovaj sud da u žalbenom postupku ispita njenu pravilnost i zakonitost.

6. Prije svega, osnovano tuženik tvrdi da postoji proturječje između nalaza i mišljenja vještaka geodezije Nenada Vidmara te nalaza i mišljenja vještaka građevine Marine Španiček-Šikić (koju tuženik u žalbi pogrešno imenuje kao: TIZ i GIZ), jer je vještakinja građevinske struke u svom nalazu i mišljenju od 30. siječnja 2017. (kod čega se naglašava da je taj nalaz sastavni dio izreke prvostupanjske presude), kod izrade svog nalaza i mišljenja koristila skicu lica mjesta vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 9. siječnja 2017., ali nije uzela u obzir dopunu tog nalaza od 29. rujna 2017. i usmeno obrazloženje koje je vještak dao na raspravi 3. rujna 2024. Tuženik posebno upućuje na okolnost da je vještak geodetske struke u dopuni nalaza i mišljenja od 29. rujna 2017. ispravio svoj osnovni nalaz i mišljenje od 9. siječnja 2017. na način da je dio osnovnog nalaza koji glasi:

„Prilikom očevida na licu mjesta tužitelj - protutuženik je pokazao cijevi iz kojih se prema tvrdnji tužitelja - protutuženika izlijevaju oborinske vode sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uklopom važećeg katastarskog plana utvrđeno je da se cijevi koje su na Skici lica mjesta - prilog br. 2. označene plavom bojom i plavim slovnim oznakama A, B, C, D, E nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se cijevi koje su u Skici lica mjesta - Prilog br. 2. označene plavom bojom i plavim slovnim oznakama F, G, H, I, J, K nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“,

ispravio u dopuni nalaza i mišljenja na način da taj dio sada glasi:

„Prilikom očevida na licu mjesta tužitelj - protutuženik je pokazao cijevi iz kojih se prema tvrdnji tužitelja - protutuženika izlijevaju oborinske vode sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uklopom važećeg katastarskog plana utvrđeno je da se cijevi koje su u Skici lica mjesta - prilog br. 2. označene plavom bojom i plavim slovnim oznakama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

6.1. Dakle, iz osnovnog nalaza i mišljenja te dopunskog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke se može zaključiti da je vještak u osnovnom nalazu i mišljenju , nakon uklopa važećeg katastarskog plana, utvrdio da se cijevi koje je prilikom očevida na licu mjesta pokazao tužitelj nalaze dijelom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u dopuni nalaza i mišljenja kojim je ispravio osnovni nalaz i mišljenje utvrdio da se cijevi nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, iz sadržaja obrazloženja pobijane presude i toč. I. izreke razvidno je da je prvostupanjski sud izvršio uvid samo u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke od 9. siječnja 2017., bez uzimanja u obzir dopune tog nalaza od 29. rujna 2017. i usmenog obrazloženja koje je vještak dao na raspravi 3. rujna 2024. te da se i vještakinja građevinske struke kod davanja svog nalaza i mišljenja poziva isključivo na skicu izmjere koja je sastavni dio osnovnog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke i ta je skica izmjere postala sastavni dio toč. I. izreke pobijane presude čime je počinjena već navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer postoji proturječnost između onoga što je u razlozima presude navodi u sadržaju isprava te samih tih isprava.

6.2. Nastavno, opisanim načinom provođenja dokaza vještačenjem, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 260. st. 1. i 2. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je taj dokaz proveo samo uvidom u osnovni nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke, ne uzimajući u obzir činjenicu da je vještak taj nalaz i mišljenje naknadno ispravio odnosno dopunio.

6.3. Također, ovaj sud primjećuje da je prvostupanjski sud u toč. I. izreke pobijane presude naložio tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina pod oznakom kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. u l. 265 k. o. [katastarska općina], na način pobliže opisan u tom dijelu izreke, da bi u toč. 21. obrazloženja utvrdio:

„Nadalje, ovaj je sud ocjenom provedenih dokaza, naročito temeljem provedenog kombiniranog geodetskog-građevinskog vještačenja utvrdio da se dio oborinskih voda sa nekretnina tuženika - protutužitelja i to sa pola dijela terase 1. preko terase 2. te oborinska voda terase 2. izravno slijevaju na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].“,

a zatim u toč. 26. obrazloženja zaključio:

„Tužitelj - protutuženik je svakako u ovome postupku pred sudom dokazao da je njegova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegovo vlasništvo (…), a također tužitelj - protutuženik je dokazao da ga druga osoba točnije tuženik - protutužitelj bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari na način da se s njegove nekretnine slijevaju oborinske vode na nekretninu tužitelja - protutuženika (…)“,

dakle, u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina pod oznakom kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali se u obrazloženju navodi da je tužitelj dokazao da se oborinske vode slijevaju (samo) na njegovu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je u ovom dijelu izreka proturječna obrazloženju i nije jasno zbog čega je prvostupanjski sud pružio tužitelju zaštitu zbog uznemiravanja i za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Osnovano se tuženik poziva u žalbi (i) na okolnost da je na ročištu za glavnu raspravu 23. rujna 2023. naveo da je pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: R1-131/2025 u tijeku izvanparnični postupak radi uređenja međe između nekretnina parničnih stranaka te je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a predložio prekid ovog postupka do donošenja pravomoćne odluke u postupku uređenja međe (koje smatra prethodnim pitanjem u ovoj parnici), ali je prvostupanjski sud na tom ročištu odbio prijedlog bez obrazloženja, čime je prema ocjeni ovoga suda počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 345. st. 1. ZPP-a.

7.1. Prema odredbi čl. 345. st. 1. ZPP-a rješenje mora biti obrazloženo ako se njima odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u drugim slučajevima kad je to potrebno, dok prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude.

7.2. Imajući u vidu da je riječ o sporu o susjedskim pravima i da je sporno da li se voda izlijeva u odvodni kanal koji je prema tvrdnji tuženika zajednički, to za sada nije razjašnjeno i utvrđeno je li pravac međe između nekretnina parničnih stranaka prethodno pitanje u ovoj parnici, kako to tvrdi tuženik, s obzirom da je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za prekid ove parnice u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, prema kojoj će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), ali za tu odluku nije dao nikakvo obrazloženje, iako je odredbom čl. 345. st. 1. ZPP-a propisano kako rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke. Ovaj sud još napominje da nije posebno odlučivao o žalbi tuženika koju je izjavio protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. rujna 2025., kojim je odbijen njegov prijedlog za prekid postupka, s obzirom da je u cijelosti ukinuo prvostupanjsku presudu.

8. Zaključno, u ovom stadiju postupka ne može se kao pravilan prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da bi bio pošteni posjednik stvarne služnosti koja je predmet protutužbenog zahtjeva kroz razdoblje od 20 godina.

8.1. U tom dijelu žalbe tuženik se osnovano poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP -a navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno i manjkavo ocijenio provedene dokaze (iskaze parničnih stranaka te svjedokinje UI) i to kako svaki dokaz zasebno tako i te dokaze zajedno.

8.2. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8.3. Tako prvostupanjski sud u toč. 35. obrazloženja navodi:

„Naime, tuženik navodi da se u nekretninu na adresi [adresa] uselio u srpnju 1994., ali da okućnica nije bila uređena te da su se naknadno vršili radovi na uređenju okoliša te na nadogradnji nekretnine, pa je stoga zaključak ovog suda da su i terase sa koju slijevaju oborinske vode naknadno izgrađene, a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka.“,

kod čega sud u toč. 36. i 37. obrazloženja djelomično reproducira iskaze svjedoka HI i MI, ali ne utvrđuje kada su točno izgrađene terase sa kojih se slijevaju oborinske vode, već ostaje neodređeno utvrđenje iz toč. 35. obrazloženja da su terase „naknadno izgrađene“.

8.4. Međutim, prvostupanjski sud u tom dijelu ne ocjenjuje iskaz samog tužitelja kojeg reproducira u toč. 17. obrazloženja u dijelu u kojem tužitelj navodi „(..) sve je počelo prije 20 do 30 godina kada je tuženik dogradio svoju nekretninu do same međe s nekretninom tužitelja te se od tada oborinske vode sa njegove nekretnine slijevaju na nekretninu tužitelja“, a ne ocjenjuje niti iskaz svjedokinje UI, iako njezin iskaz djelomično reproducira u toč. 15. obrazloženja u kojem ona navodi „(…) a što se tiče odvodnje da su radovi bili dovršeni već 1995. kada su se uselili u kuću“, iz čega bi se moglo zaključiti da je odvodnja izgrađena (još) 1995.

8.5. Zbog počinjenja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, u dijelu u kojem je odlučeno o protutužbenom zahtjevu činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, čime je ostvaren i taj žalbeni razlog na kojeg tuženik također upućuje u žalbi.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika i ukinuta prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari te posljedično primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i odluka o troškovima postupka.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će s parničnim strankama ponovno raspraviti predmet spora i provesti predložene dokaze koje će ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a. Prije svega, prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međe koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: R1 - 131/2025, a svoje će rješenje obrazložiti u smislu odredbe čl. 345. st. 1. ZPP -a. Kod toga će sud imati u vidu tvrdnje tuženika da voda s njegove nekretnine istječe u odvodni kanal, koji da je u suvlasništvu parničnih stranaka i predstavlja među između njihovih nekretnina. Nadalje, sud će na pouzdan način utvrditi nekretnine (ili nekretninu) koja je predmet tužbenog zahtjeva, a za koje (ili koju) se traži zaštita od uznemiravanja imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja te će utvrditi i s kojih nekretnina tuženika dolazi do ispuštanja oborinskih voda, imajući u vidu činjenicu da je u postupku provedeno kombinirano vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke, ali i činjenicu da je tijekom postupka vještak geodetske struke ispravio svoj osnovni nalaz i mišljenje. Također će prvostupanjski sud na pouzdan način utvrditi kada je tuženik izgradio sada spornu odvodnju, kako bi mogao odlučiti jesu li se na strani tuženika stekle pretpostavke za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti koje je predmet protutužbenog zahtjeva. U tom smislu će sud također utvrditi da li se je tužitelj (ako da, kada i na koji način) protivio izvršenju služnosti. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski će sud obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o osnovanosti tako donesene presude. Novom presudom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun