REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: 334-01/25-03/923, ispitujući optužni prijedlog 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenica: FJ, rođena **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom 10. prosinca 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak, utvrđeno da je nadzirana fizička osoba FJ na lokaciji u Zagrebu, Ulica Ivana Tkalčića 32 u periodu od 1. srpnja 2024. do 26. siječnja 2025., protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima i protivno odredbi čl. 7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljala, nudila, odnosno reklamirala obavljanje djelatnosti iz čl. 5. ovog Zakona čime je ostvarila imovinsku korist u neto iznosu od 4.582,00 eura, i slijedom navedenog da je obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: 334-01/25-03/923 od 09.02.2026. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret na način kako mu se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
3. Naime, odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19) propisan je prekršaj fizičke osobe koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, koja obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a iz odredbe čl. 10. st. 8. cit. Zakona propisan je prekršaj fizičke osobe ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz čl. 5. Ovoga Zakona. Činjenično opisujući prekršaj okrivljenice, tužitelj je naveo da je okrivljenica obavljala usluge smještaja bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje usluga smještaja, pri čemu ne navodi koju djelatnost je okrivljenica registrirala i po kojem propisu i koje točno rješenje je bila dužna ishoditi, kao i to što je okrivljenica točno, odnosno konkretno objavljivala, nudila, odnosno reklamirala, te nadalje se tereti da je obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja za koju se nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Imajuću u vidu dati činjenični opis djela prekršaja, sud je utvrdio da u istom nedostaje bitni element bića djela prekršaja, jer u osnovi činjenični opis prekršaja predstavlja samo reprodukciju zakonskog opisa prekršaja bez da je jasno naznačeno što je od navedenog iz kažnjive odredbe čl. 10. st. 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenica propustila učiniti, tj. radi li se o propustu registracije djelatnosti, propustu prijave nadležnim poreznim tijelima ili pak propustu ishođenja rješenja za obavljanje djelatnosti koju je registrirala pa se ne može zaključiti o kojem prekršaju se radi jer djelo prekršaja nije točno određeno nego je prepisan samo zakonski opis djela.
4. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih propisa.
6. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici FJ, [adresa]
2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije
3. Pismohrana-ovdje
