REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1211/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2., čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( "Narodne novine "151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/19467 od 6. listopada 2025. godine, nakon glavne rasprave održane 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja, 26. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I)
Okrivljenik: KĐ, od oca K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. godine u [adresa], sjekač, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I. što je dana 10. svibnja 2025. godine oko 19:40 sati upravljao svojim motociklom broja šasije 4JH022237 i kretao se županijskom cestom broj 2211 kroz mjesto Poljana križevačka iz smjera grada Križevcu u smjeru mjesta [adresa], te dolaskom do kbr 64 a i desnog preglednog zavoja, prilikom izlaska iz istog svoje vozilo u kretanju nije držao sredinom obilježene prometne trake da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je došlo do prelaska vozila na lijevu prometnu traku, zahvaćanja lijeve putne bankine ceste, vožnje po istoj, a potom udara prednjim dijelom vozila u zapadnu stranu betonskog mosta kbr.60, vl. IĐ, nakon čega je došlo do zanošenja motocikla i slijetanja izvan kolnika ulijevo, gledano u smjeru njegomog kretanja na mekanu travnatu površnu te višestrukog prevrtanja istog vozila i pada vozača s istog motocikla, a u prometnoj nesreći ozlijeđen je KĐ,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 47 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona
II. što je iste zgode upravljao motociklom pod utjecajem alkohola od 2,49 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", uz mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti te je vidljivo da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,49 g/kg
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona
III. što se iste zgode upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona
IV. što je iste zgode upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona
V. što iste zgode kao vlasnik vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za sva djela prekršaja, utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura
za djelo prekršaja pod toč. III. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za djelo prekršaja pod toč. IV. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo prekršaja pod toč. V. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
pa mu se temeljem odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.390,00 (tisuću tristo devedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obavezan platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ostali obroci dospijevaju do 15. -tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura što ukupno iznosi 129,54 (sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci klasa: 211-07/25- 5/19467 od 6. listopada 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik KĐ iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je točno da je dana 10. svibnja 2025. godine oko 19:40 sati upravljao svojim motociklom broja šasije 4JH022237 i kretao se županijskom cestom broj 2211 kroz mjesto Poljana križevačka iz smjera grada Križevcu u smjeru mjesta [adresa], te dolaskom do kbr 64 a i desnog preglednog zavoja, prilikom izlaska iz istog svoje vozilo u kretanju nije držao sredinom obilježene prometne trake da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlažem sebe opasnosti uslijed čega je došlo do prelaska vozila na lijevu prometnu traku, zahvaćanja lijeve putne bankine ceste, vožnje po istoj, a potom udara prednjim dijelom vozila u zapadnu stranu betonskog mosta kbr.60, vl. IĐ, nakon čega je došlo do zanošenja motocikla i slijetanja izvan kolnika ulijevo, gledano u smjeru njegovog kretanja na mekanu travnatu površnu te višestrukog prevrtanja vozila i njegovog pada s motocikla. U ovoj prometnoj nesreći je ozlijeđen, zadobio je laku tjelesnu ozljede te mu je medicinska pomoć pružena u Općoj bolnici Koprivnica. Točno je da je iste zgode upravljao motociklom pod utjecajem alkohola od 2,49 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,49 g/kg. Točno je da je upravljao te zgode motociklom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Točno je da je te zgode upravljao motociklom koji nije registriran, te je točno da kao vlasnik navedenog vozila nije prije uporabe istog prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i želi dodati da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je na jednom druženju s prijateljima prilikom roštilja popio alkohol, pio je pivo i neka druga pića, nije razmišljao da bi se takvo što moglo dogoditi, inače je vozio mototrke za koje nije bila potrebna vozačka dozvola, međutim nakon kritičnog događaja više ne vozi mototrke. Na njegovom motociklu nastala je totalna šteta, dok na prilaznom mostu kbr. 60a nije nastala materijalna šteta. Još jednom izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, moli sud da ga prestrogo ne kažnjava, jer i ovaj događaj je na njega utjecao tako da se klonim vožnje motociklom i općenito činjenja prekršaja. Njegova plaća je relativno mala, a od nje uzdržava i dvoje maloljetne djece te otplaćujem i dva kredita zbog čega moli sud da ga prestrogo ne kažnjava te omogući plaćanje kazne u obrocima s obzirom na visinu kazne i njegovo materijalno stanje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji priliježu sudskom spisu i to Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajnog zakona od 22. srpnja 2025., zapisnik o očevidu od 22.07.2025., službena zabilješka o dojavi PP Križevci od 10. svibnja 2025., zapisnik o vještačenju vještaka za toksikološka vještačenja od 21. svibnja 2025., analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 10. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. srpnja 2025., bolnička prijava na ime KĐ od 10. svibnja 2025. izdane od Opće bolnice Koprivnica, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da KĐ nije prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, okolnost da je učinjenim prekršajem pod toč. I. izrijeka nastala samo materijalna šteta na vozilu okrivljenika, te je i sam okrivljenik ozlijeđen te okrivljenikova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna te Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Okrivljeniku je određeno plaćanje novčane kazne u obrocima s obzirom na visinu novčane kazne i materijalne prilike okrivljenika.
8. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, društvenu opasnost te okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,49 g/kg te je Sud ocijenio da je potrebno izreći zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime toksikološkog vještačenja te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitku presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, KĐ, [adresa], I
2. tužitelju, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci
3. spis – ovdje.
