REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-7244/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/24-5/34130, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 26. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Ć, rođen **.**.1942. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. prosinca 2025. godine (petak) u 09,45 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 0,89 g/kg alkohola u organizmu) počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesne ozljeda na štetu svoje supruge SR (rođ. 1948.), osobe starije životne dobi, naime kad je kritične prigode SR mu prigovorila zbog alkohola i rekla mu da prestane piti, on ju je verbalno napao riječima: "glupačo, jebem ti oca i majku", nakon čega je primijenio i tjelesnu snagu na način da je uhvatio SR za dlan lijeve ruke i snažno je stisnuo i zatim pustio kad je započela zapomagati i plakati s čime je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja,

dakle, počinio je nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

II. čime je okrivljeni ĆR počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

IV. Pa se prema istome temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika ĆR neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ZR će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 26. prosinca 2025. u 10,20 sati do 26. prosinca 2025. u 19,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da je okrivljeniku ostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/24- 5/34130, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 26. prosinca 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik ĆR u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. On je to jutro, kao i inače, digao se oko 06,00 sati i upalio peć kao i inače i skuhao kavu sebi i supruzi. Potom je otišao u podrum nahraniti mačke, a kako tamo stoji i rakija, popio je dvije-tri travarice. Kad se vratio iz podruma, supruga je osjetila u njegovom zadahu alkohol i odmah počela negodovati. Rekla mu je da je pijandura. Kako ona uvijek drži uz sebe telefon, odmah je nazvala i policiju. Nije je uhvatio za ruku, samo joj je uzeo telefon i bacio ga na krevet i rekao joj da zove policiju, što je ona i učinila. Policiju je dočekao u kući, sjedio na kauču i gledao televiziju. Misli da on nije pijanac i da nema problema s alkoholom, a ona mu uvijek prijeti da će zvati policiju i zove čim malo popije. Obećava da više neće piti.

3. U daljnjem tijeku postupka saslušana je i supruga okrivljenika, MR koja iskazuje kako su ĆR i ona u braku preko 50 godina, međutim problem nastaje kad on malo popije pa postane agresivan i svašta govori. Ona je bolesna, onkološki bolesnik i ovakvo njegovo ponašanje je isprepada, pa bude u šoku. Koliko se može sjetiti, ove prigode je ĆR isto bio pod utjecajem alkohola pa ju je počeo vrijeđati i svašta govoriti. Ona njemu zna prigovarati što pije, ali misli da tada nije. Nije je te prigode nije bacio niti razbio mobitel, niti ju je uhvatio jako za ruku. Inače, te prigode nije ona zvala policiju već susjeda koja je našla ZR koji je pao na cesti odnosno u polju. Ne može ništa reći u svezi s navodima da su tada kad su došli policajci bili razbacani kartoni po podu. Kad je došla policija ĆR je bio izvan kuće. Inače kod njih je kući zbog Petrovog ponašanja 2-3 puta bila policija. Sad ĆR ne pije, pa je situacija među njima puno bolja. Tada joj je uputio riječi "glupačo jebem ti oca i majku"?, te svjedokinja odgovara, da to mi je rekao.

3.1.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju ali ima primjedbi, navodi kako on ne pije i nema problema s alkoholom.

4. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji te izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine bračni drugovi – supružnici.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju, utvrđeno 0,89 g/kg alkohola u organizmu a kako proizlazi iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao, u 09,45 sati, a nakon što mu je supruga SR prigovorila zbog konzumiranja alkohola i rekla mu da prestane piti, istu verbalno napao riječima: "glupačo, jebem ti oca i majku", a što je posvjedočila pred ovim sudom i sama oštećenica, te je potom primijenio i tjelesnu snagu na način da je uhvatio SR za dlan lijeve ruke i snažno je stisnuo i zatim pustio kad je započela zapomagati i plakati. Nesporno je i kako oštećenica osoba starije životne dobi, rođena je 1948. godine, dakle ista je napunila 77. godina života.

11. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika držeći kako isti ide samo za izbjegavanjem svoje odgovornosti za navedeno ponašanje. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje jer je njeno svjedočenje bilo logično i životno, poglavito uzevši u obzir i Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te Izvješće PP Zadar s ispostavom Nin a koji su sastavile službene osobe u okviru obavljanja svoje dužnosti, pa je ovaj sud istima u potpunosti poklonio vjeru, a u kojima je navedeno kako su dolaskom u na mjesto događaja zatekli oštećenicu koja je bila vidno uznemirena i uplakana, sa vidljivom ozljedom na palcu lijeve ruke (u vidu modrice i crvenila) te joj je ponuđena liječnička pomoć koju je odbila. Također, u Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obiteljije navedeno i kkao je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, teturav hod).

12. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je suprugu uhvatio za dlan lijeve ruke i snažno stisnuo, te psihičko nasilje na način da ju je verbalno napao riječima "glupačo, jebem ti oca i majku", koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nesporno je kako su ove riječi pogodne da kod iste prouzroče osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje.

14. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik ĆR

3. Oštećenica MR

4. Pismohrana – ovdje