Poslovni broj: 82P-1695/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Željka Živkovića, odvjetnika u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice DL, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica PL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljedstvom iza svog oca IL stekla vlasništvo dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida od 13. srpnja 2025. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku RL, mag.ing.geod. et geoinf. označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, površine 782 m2.

II. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužiteljici PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 2.356,18 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine čest. br. 1255/570, K. O. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu od 15. svibnja 2024. izrađenom po Uredu za izmjeru d.o.o. označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, površine 782 m2, a koji da predstavlja sastavni dio ograđene okućnice tužiteljice oko njene kuće zk. oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Predmetni dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi da predstavlja cjelinu s kč. [katastarska čestica] ZGR (kuća i dvor od 680 m2) te s kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 3040 m2) i kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 330 m2), koje čestice u naravi predstavljaju kamp TOME (u Tisnom, Put Jazine 310), koji je prema javnoj cesti ograđen žičanom ogradom.

1.2. Vlasništvo predmetne nekretnine da je stekla nasljedstvom iza smrti svog oca IL, kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju donesenom po Općinskom sudu u Šibeniku pod br.O-948/2012 od 12.studenog 2012. Tužiteljičin otac IL da je vlasništvo iste stekao nasljedstvom iza smrti njegova oca pok. TL p. P i temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim dana 1.rujna 1987. koji ugovor je potvrđen po ovom sudu 4. rujna 1987. pod br. RII-632/1987.

1.3. Tužiteljica da je zemljišnoknjižna vlasnica stare kuće zk. oznake kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se vodom snabdijeva preko gusterne koju je tužiteljičin otac izgradio oko 1958. na predmetnom dijelu kč. [katastarska čestica] (koja je nastala parcelacijom od dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]). Gusterna izgrađena na dijelu kč. [katastarska čestica] da je prikazana na geodetskom situacijskom nacrtu od 15.5.2024., a tužiteljica da je za istu ishodila rješenje o izvedenom stanju. Opisana cjelina da se od pamtivijeka nalazila u vlasničkom posjedu tužiteljice i njenih prednika, i da im nikad nitko nije osporavao posjed i vlasništvo. U zemljišnim knjigama da je na kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 2282 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan pravo vlasništva u korist tužene, kojoj se tužiteljica obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji prijedlog da je tužena odbila dopisom br.N-DO-222/2024 od 3.rujna 2024.

1.4. Slijedom navedenog, a nakon provedenog uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev sukladno rezultatima istog i predložila da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će je utvrditi vlasnicom nekretnine kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu jer da iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polaže temeljem instituta dosjelosti, a što da se može utvrditi tek po izvođenju odgovarajućih dokaza.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: geodetskog situacijskog nacrta od 15. svibnja 2024. izrađenom po Uredu za izmjeru d.o.o. (list 4 spisa), rješenja o nasljeđivanju Aljoše Gojanovića, javnog bilježnika u Vodicama, br.O-948/2012 od 12.11.2012. (list 5-7 spisa), ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. rujna 1987. potvrđenom po Općinskom sudu u Šibeniku pod brojem RIII-632/87 (list 8 i 9 spisa), rješenja o izvedenom stanju donesenom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Šibensko-kninske županije br. Klasa: UP/I-350-05/13- 02/13821, U.rbroj:

2182/1-16-19-12 od 16.rujna 2019. (list 10-13 spisa), izvoda iz katastarskog plana DGU PUK Šibenik od 27. rujna 2024. (list 14 spisa), izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] (list 15-25 spisa), fotografija označenih brojevima od 1 do 4 (list 26-29 spisa), dopisa tuženika br.N-DO-222/2024 od 3.rujna 2024. (list 30 i 31 spisa), ispisa HOK-a i DOF-a od 3. rujna 2024. (list 26 i 37 spisa), skice mjesta očevida s prilozima izrađene po GROMATIC KR d.o.o. od 13. srpnja 2025. (list 48-51 spisa), uvjerenja o statusu čestice s prilozima Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Šibenik, Klasa: 350- 01/24-10/000675 od 27. lipnja 2024. (list 62-66 spisa), proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušani su svjedoci ĆL, ŠL i ĐL i tužiteljica PL, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi osnovanim.

6. Tužiteljica svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetnog realnog dijela čest. br. 1255/570, K. O. [katastarska općina], sadržajno temelji na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 1255/570, K. O. [katastarska općina], pa je dakle nesporna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine od strane tužiteljice, nastavno na njezine prednike.

8. Uviđajem na mjestu spora, pregledom skice mjesta uviđaja s prilozima (uklopa predmeta spora na HOK i DOF, skice premjeravanja br. 631 iz 1999.) te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da se pokazana nekretnina katastarski identificira kao dio čest. br. 1255/570 K. O. [katastarska općina], upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], kulture pašnjak od 2282 m2, te je ista upisana u posjedovni list 4921 kulture pašnjak površine od 2282 m2, te da odgovara priloženom geod. situacijskom nacrtu u spisu izrađenom od ovl. ing geod. UL, interne oznake 2023-154-UZI od 15. svibnja 2024. U naravi da se sa JI strane nalazi pristupni put kojim se prilazi sa kat čest. [katastarska čestica] prema kat čest zgr. 995, K. O. [katastarska općina]. Uz sam rub puta između oznaka 3 i 2 na priloženom geodetskom situacijskom nacrtu da se nalazi živa ograda, između točaka 2 i 1 nakon dijelom betoniranog pristupnog puta da se proteže žičana ograda uz cestu gdje je vidljivo da je dijelom izgrađena na ostatcima suhozida, a dijelom je nasut tampon kod uređenja koridora ceste. Između točaka 1, 7 i 6 da se nalazi nasip, te je vidljivo da je liniju nasipa pratio elaborat nerazvrstane ceste koji je neposredno proveden. Sa SZ strane između točaka 6 i 5 da se nalazi betonski zid koji je u posjedu trećih osoba, a između točaka 5, 4 i 3 nije vidljiva fizička granica na terenu, osim da je evidentno da prolazi po rubu objekta koji je u naravi nadograđen prema prikazanoj gusterni i nakon te nadogradnje se nalazi mali korišteni vrt, dok je sve sjeverozapadno, sjeverno na pokazanoj nekretnini zaraslo u visoku hrastovinu (česminu) i neprohodno. Unutar pokazane nekretnine, a sukladno skici izmjere rn. 631/1999 da je vidljiv suhozid koji nije definiran kao međna linija, ali je zatečen na terenu zarastao kakav je bio i 1999. Prethodno spomenuti suhozid da se proteže čitavom pokazanom nekretninom u smjeru SZ-JI, paralelno s točkama 5, 4 i 3, a sjevernije od prikazane gusterne, te isti nije evidentiran u kat. podacima kao međa. Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao stručan, jasan, objektivan i dan u skladu s pravilima struke, a na isti stranke nisu imale prigovora.

8.1. Pregledom i čitanjem:

- rješenja o nasljeđivanju Aljoše Gojanovića, javnog bilježnika u Vodicama, br.O-948/2012 od 12.11.2012. proizašlo je da iza smrti pok. IL pok. TL, rođenog 1935. preminulog 2012., ostavinsku masu čine između ostalih i nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od kuće i dvora, i dijelovi čest. br. 1256/3 i 1257/2, koje sve u naravi čine jedinstvenu cjelinu s predmetnom nekretninom, te da je njegovom nasljednicom za cijelo proglašena njegova kći, tužiteljica PL

IL, kao nasljednica prvog nasljednog reda,

- ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. rujna 1987. potvrđenom po Općinskom sudu u Šibeniku pod brojem RIII-632/87 proizašlo je da je pok. otac tužiteljice IL sklopio s ocem NL citirani ugovor temeljem kojeg je stekao nekretnine iz prethodne alineje,

- rješenja o izvedenom stanju donesenom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Šibensko-kninske županije br. Klasa: UP/I-350-05/13- 02/13821, U.rbroj: 2182/1-16-19-12 od 16.rujna 2019. proizašlo je tužiteljica ishodovala rješenje kojim se ozakonjuje pomoćna građevina, cisterna za vodu, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- izvoda iz katastarskog plana DGU PUK Šibenik od 27. rujna 2024. proizašlo da je čest. zgr. [katastarska čestica], na kojoj je upisano pravo vlasništva u korist tužiteljice za cijelo (a što je utvrđeno pregledom zemljišnih knjiga), neposredno graniči s predmetnom nekretninom, te s nekretninama čest. br. 1257/3 i 1256/4, na kojima je također upisano pravo vlasništva u korist tužiteljice,

- uvjerenja o statusu čestice s prilozima Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Šibenik, Klasa: 350-01/24- 10/000675 od 27. lipnja 2024. proizašlo je da se na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. predmetna nekrentina nalazila izvan granica građevinskog područja naselja u zoni maslnika.

8.2. Saslušanjem svjedoka proizašlo je:

- Iz iskaza ĆL (starog 61 godinu) proizlazi da mu je predmet spora poznat jer je susjed tužiteljice te predmetna nekretnina graniči s nekretninom u njegovom vlasništvu. Nakon što mu je predočena skica mjesta očevida, naveo je da je u vlasništvu njegove obitelji dio čestice 1255/570, i to onaj dio koji počinje s druge strane granice označene na skici brojevima 5 i 6, kao i nekretnine koja se nalazi iznad ceste naziva Put Jazine. Ta je cesta ranije bila kozji put koji je odvajao njihove nekretnine, a prilikom njezina formiranja put je proširen i dijelom preko granice do koje je ranije nekretninu koristila obitelj NL. Naveo je da su i danas vidljivi ostaci suhozida s desne strane uz prometnicu. Prema njegovim saznanjima, granica nekretnine ranije se prostirala ravno, u produžetku točaka 2 i 1, dok su granice na tom dijelu izmijenjene prilikom izgradnje nasipa koji sada nosi oznaku 10309. Istaknuo je da se nekretnina s lijeve strane, gledano od ceste, naslanja na nekretninu u vlasništvu PL, ranije njezina oca, te da između tih dviju nekretnina na terenu nema zidova, već se koriste kao cjelina. Prema njegovu saznanju, te nekretnine zajedno čine jednu cjelinu, odnosno kamp Tome, koji je otvorio pokojni D, otac tužiteljice, još u vrijeme kada je svjedok bio momak. Sjeća se da je kamp tada imao jednu zvjezdicu te da se površina koristila na način kako je to i danas prikazano na skici mjesta očevida. Koliko mu je poznato, nikada nije bilo sporova u vezi vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine. Također je naveo da se na nekretnini nalazi jedna nadstrešnica, ali ne zna tko ju je izgradio. Nije mu poznato ni na koji je način pravo vlasništva prešlo s Vlade na PL, no nakon Vladine smrti viđa isključivo PL kako koristi predmetnu nekretninu. Poznato mu je i da se radi o starini obitelji PL te pretpostavlja da je pokojni D nekretninu stekao od svoga oca, pokojnog TL, po kojemu je i nazvan kamp.

- iz iskaza ŠL (starog 82 godine) proizlazi da mu je predmet spora poznat jer u njegovoj blizini stanuje još od tinejdžerskih dana. Naveo je da je viđao pokojnog TL, djeda tužiteljice, kako obrađuje predmetnu nekretninu, kao i njezina oca, pokojnog I. Prema njegovim riječima, predmetna nekretnina danas čini sastavni dio kampa, a i ranije je bila dio cjeline koja se obrađivala. Unutar te cjeline pokojni djed tužiteljice gradio je kuću i uređivao okoliš. Smatra da je kuća građena u vrijeme kada je on bio dijete, dok se predmetna nekretnina tada koristila kao dvorište odnosno vrt. S desne strane predmetne nekretnine danas se nalazi cesta Put Jazine, koju je 1994. godine gradio njegov sin, i to preko kozjeg puta koji se ranije nalazio na tom mjestu. Prisjetio se da je tada pokojni D dolazio i upozoravao da se prilikom izgradnje ceste ne ulazi u njegov teren. Naveo je da su i danas vidljivi ostaci suhozida, koji se ranije protezao ravno cijelom dužinom, dok je prije desetak ili petnaest godina dio predmetne nekretnine nasut pa se zid više ne proteže ravno. Na predmetnoj nekretnini izgrađene su gusterna i konoba. Budući da u vrijeme kada se nekretnina obrađivala nije bilo vode, pokojni TL je kopao i zidao gusternu, koju je kasnije njegov sin, pokojni D, obnovio, a koja postoji i danas. Prema onome što su mu govorili stariji, ali i prema onome čega se sjeća iz djetinjstva, ljudi su do predmetne nekretnine dolazili brodom iz Betine kako bi je obrađivali jer su se na njoj nalazile masline. Sjeća se i pokojnog TL i njegove supruge kako su brodom na vesla dolazili obrađivati nekretninu. Danas se, prema njegovim saznanjima, predmetnom nekretninom koristi PL jer predstavlja ostavštinu njezina pokojnog oca, a koliko mu je poznato, nikada nije bilo sporova vezanih uz tu nekretninu. Također se sjeća da je pokojni D na tom području otvorio i vodio kamp, koji danas vodi PL. Na poseban upit zastupnika tužene je li mu poznato je li se dio označen brojevima 4, 5, 6, 7 i 1 na skici mjesta očevida ranije koristio, odgovorio je potvrdno, navodeći da su pokojni djed i pokojni otac tužiteljice na tom dijelu obrađivali masline i sadili bob. Naveo je i da mu nije poznato na koji je način pokojni TL stekao predmetnu nekretninu.

- iz iskaza ĐL (starog 68 godina) proizlazi da mu je predmet spora poznat neposredno, ali i posredno na temelju onoga što mu je pričao njegov otac. Njegov otac je, naime, još 1947. godine dolazio na područje gdje se nalazi predmetna nekretnina kako bi čuvao ovce te se tada družio s pokojnim TL, djedom tužiteljice. Naveo je da je njezin djed u to vrijeme dolazio brodom iz Betine te obrađivao predmetnu nekretninu, sadeći različite poljoprivredne kulture i masline, a prije njih i vinograd, za koji svjedok navodi da ga je osobno vidio kako ga sadi. U neposrednoj blizini predmetne nekretnine pokojni djed tužiteljice gradio je kuću za koju smatra da je dovršena još dok je svjedok bio dijete. Prostor na kojem se danas nalazi kamp, čiji je sastavni dio i predmetna nekretnina, ranije je koristio i obrađivao upravo pokojni djed tužiteljice, a nakon njegove smrti naslijedio ga je njezin pokojni otac D, koji je nastavio koristiti tu nekretninu. Smatra da je upravo Vlade otvorio kamp koji se na tom mjestu nalazi i danas. Svjedok se također sjeća da se uz predmetnu nekretninu ranije nalazio puteljak kojim se išlo prema plaži. Nekretnina je s tri strane bila omeđena suhozidom, pri čemu je jedan dio tog suhozida danas porušen, dok se s četvrte strane nadovezuje na kuću i dvorište. Na poseban upit zastupnika tužene je li mu poznato kako je djed tužiteljice stekao predmetnu nekretninu, odgovorio je da su, prema pričama starijih, njihovi prednici nakon povratka iz Južne Amerike kupovali nekretnine na tom području. Naveo je da je osobno viđao djeda tužiteljice kako koristi i obrađuje cijeli predmet spora, uključujući i dio označen brojevima 4, 5, 6, 7 i 1, dok granica označena brojevima 5 i 6 predstavlja granicu s nekretninom u vlasništvu ĆL, odnosno njegove obitelji. Također je naveo da mu nije poznato da je ikada postojao spor u vezi vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine.

8.3. Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno (podudaraju u bitnim elementima, vremenu, načinu i osobama koje su u posjedu držale predmet spora) tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima (glede lokacije, na terenu nađenih suhozida, ostataka kultura koje su po svojoj prirodi opstale tijekom vremena u određenim oblicima, s tim što su i na Uklopu s ortofoto snimkom iz 1968.g. i Hrvatskom osnovnom kartom vidljivi prethodno navedeni tragovi posjeda).

9. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužiteljice u posjedu predmeta spora najkasnije još od kraja 1940-ih (otkad saslušani svjedok ima neposredna saznanja, a posredna i od ranije), a nastavano na njih i tužiteljica, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda, bilo tužiteljici bilo njezinim prednicima, u smislu krčenja i obrađivanja zemlje, ograđivanja iste suhozidom, sadnje vinograda, kasnije i maslina, a tragovi kojeg posjeda su vidljivi i na ortofoto snimku, gradnje gusterne na predmetnoj nekretnini i kuće na susjednoj nekretnini koja s predmetnom u naravi čini cjelinu i na kojoj je upisano pravo vlasništva u korist tužiteljice) proizašlo da su tužiteljičini posjedi pošteni (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem članka 159. stavka 4. u svezi članka 160. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev- 2177/2017-2 od 01. rujna 2020.g., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev- 291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao pod točkom II. izreke.

10. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u Tisnom, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

11. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to: za sastav tužbe od 26. rujna 2024. u visini 100 bodova, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14-ispravak, 107/15, 37/22 i 126/2., odnosno „Narodne novine“ broj 138/23, i 107/25 dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima održanima 17. lipnja 2025., 3. srpnja 2025., 19. studenog 2025., 19. prosinca 2025. i 24. veljače 2026., prema Tbr. 9.1. Tarife u visini od po 100 bodova za svaku radnju, trošak po Tbr. 35. Tarife u visini 50 bodova, sastav podneska od 22. listopada 2025., u visini 100 bodova, prema Tbr. 8.1. Tarife, ukupno 750 bodova, uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 46., te za trošak uviđaja na mjestu spora u iznosu od 500,00 EUR-a, te troškove pristojbi na tužbu i presudu.

11.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora i zahtjev postavljen u troškovniku, sud je cijenio kao opravdan trošak sastava tužbe od 26. rujna 2024. u visini 100 bodova, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14-ispravak, 107/15, 37/22 i 126/2., odnosno „Narodne novine“ broj 138/23, i 107/25 dalje: Tarifa), sastav podneska od 22. listopada 2025., u visini 100 bodova, prema Tbr. 8.1. Tarife, za zastupanje na ročištima održanima 17. lipnja 2025., 3. srpnja 2025., 19. studenog 2025., 19. prosinca 2025. i 24. veljače 2026., prema Tbr. 9.1. Tarife u visini od po 100 bodova za svaku radnju, ukupno 700 bodova, a sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife predstavlja iznos od 1.400,00 EUR-a, uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 46., te trošak uviđaja na mjestu spora u iznosu od 500,00 EUR-a, kao i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška po Tbr. 35. Tarife u visini 50 bodova, budući da nije navedeno za koju radnju se odnosi, pa ukupno priznati trošak iznosi 2.356,18 EUR-a.

11.2. Stoga je temeljem članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. u vezi članka 164. stavaka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) tužiteljici priznat trošak u iznosu od 2.356,18 EUR-a, koji joj je tužena obvezna naknaditi, sukladno uspjehu u parnici. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Šibeniku, 26. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke