Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: P-498/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužiteljice ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu protiv tuženika SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno, 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužiteljica ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 1000/4300 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica glasom ove presude uknjiži predmetne nekretnine za 1000/4300 dijela na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 7. ožujka 2025. navodi da temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Darije Grigilo- Ramljak iz Zadra pod brojem OV-3492/2015 od 8. lipnja 2015. god. tužiteljica je prodala ŽL iz [adresa] svoj suvlasnički dio od 1000/4300 nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. Odmah slijedeći dan, 9. lipnja 2015. god. ugovorne strane su sporazumno raskinule označeni ugovor i navedeni sporazum ovjerile kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-3502/15 od 9. lipnja 2015. god. Međutim, unatoč činjenici što su stranke sporazumno raskinule ugovor o kupoprodaji nekretnina OV-3492/2015 od **.**.2015.., ŽL je dana 27. studenog 2015. god. zatražila uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, zatajivši pri tom činjenicu da je navedeni ugovor sporazumno raskinut. Općinski sud u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar je donio rješenje posl. br. Z- 17389/2015 kojom je temeljem označenog ugovora o kupoprodaji dopustio uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime ŽL za udio od 1000/4300 dijela. Označeno rješenje tužiteljica nije dobila pa je za uknjižbu prava vlasništva na ime ŽL doznala dosta kasnije nakon izvršene uknjižbe. Naknadno je temeljem prijavnog lista Klasa: 932-06/2018-02/1646, Urbroj: 541-22- 02/11-18-6 od 21.9.2018. god. cijepana matična čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 4300 m2, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neplodno površine 3089 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neplodno površine 1272 m2, pa je ŽL uknjižena i na toj novoformiranoj čestici iako joj to pravo ne pripada obzirom da je raskinula ugovor o kupoprodaji nekretnina. Tužiteljica je na temelju svega naprijed navedenog zatražila od ZK odjela Naslovnog suda donošenje rješenja kojim se dopušta brisanje prava suvlasništva sa imena ŽL i uknjižbu prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice, no, Sud je svojim rješenjem Z-31201/2024 odbio njezin prijedlog iz razloga što je predmet raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4300 m2, koja kao takva više ne egzistira već je cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3089 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1272 m2. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka je evidentno da su predmetne nekretnine u navedenim površinama nastale nakon raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina i da se raskid ugovora u biti odnosi na utužene nekretnine. ŽL je potom navedene nekretnine, nakon što je saznala da tužiteljica traži uknjižbu prava vlasništva istih na svoje ime, iako je, dakle, znala da joj ne pripada pravo suvlasništva na utuženim nekretninama, dana 8.11.2024. god. iste prodala tuženiku SL. U trenutku kupoprodaje, a i sada je u Zemljišnoj knjizi vidljivo da je tužiteljica zatražila uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, što niti tuženiku nije moglo ostati nepoznato. Kako je dakle tužiteljica stvarni suvlasnik predmetnih nekretnina i za udio od 1000/4300 dijela koji je uknjižen na imenu tuženika to ista ustaje ovom tužbom.
2. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članka 284. u svezi članka 331.b Zakona o parničnom postupku(Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP)
3. Tuženik SL uredno je zaprimio tužbu uz poziv na odgovor 5. rujna 2025., što je utvrđeno uvidom u uredno potpisanu dostavnicu, te u ostavljenom roku od 30 dana kao ni do dana pisanja ove presude nije podnio odgovor na tužbu.
4. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog članka 331.b stavka 1. ZPP, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe).
U Zadru, 27. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pismeno u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i suprotne stranke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA : 1. Tužiteljici po punomoćnici
2. Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti:
MF – Porezna uprava Zadar
