REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1 Ob-77/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, Ivana Gundulića 22, OIB: 52966791065, protiv I-protustranke EŠ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- protustranke VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sunčica Novak Vidović, odvjetnica u Osijeku, III-protustranke mlt. ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici CŠ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, i IV-protustranke AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava roditeljima ZŠ i VŠ na stanovanje s mlt. ČŠ na jednu godinu, nakon provedenog postupka, dana 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Oduzima se pravo roditeljima ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravo na stanovanje s mlt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb o mlt. ČŠ kao i smještaj povjerava baki po ocu AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa], na period do godinu dana.
II. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa između EŠ i mlt. ČŠ u Obiteljskom centru, Područna služba Osječko-baranjska, L. Jagera 12, Osijek, jednom tjedno i to srijedom od 09,00 do 11,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, a u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada predlagatelj imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a ostvarivanje osobnih odnosa između VŠ i mlt. ČŠ odvijat će se u kućanstvu bake AŠ na adresi u [adresa], uz prethodni dogovor s istom uvažavajući dnevni ritam i obveze mlt. ČŠ.
III. Roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.
IV. Obvezuju se roditelji izvijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek i sud o svakoj promjeni adrese.
V. Nalaže se I-protustranci ZŠ svakomjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. ČŠ iznosom od 100,00 eura (stotinu eura), i to do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec počevši od 29. siječnja 2026. pa nadalje, uplatom na račun bake AŠ, [broj bankovnog računa], otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., dok se II-protustranci VŠ nalaže doprinositi svakomjesečno za uzdržavanje mlt. ČŠ iznosom od 150,00 eura (stotinu pedeset eura), i to do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec počevši od 29. siječnja 2026. pa nadalje, uplatom na račun bake AŠ, [broj bankovnog računa], otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., sve dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da su protustranke dospjele iznose dužne platiti odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
VI. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek, (dalje HZSR PU Osijek) je 29. siječnja 2026. podnio je prijedlog na temelju čl. 155. Obiteljskog zakona („Narodne novine‟ broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - u daljnjem tekstu: ObZ) da sud donese rješenje kojim će roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s mlt. ČŠ uz smještaj djeteta kod bake AŠ.
2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta, djetetu je imenovana posebna skrbnica CŠ, dipl. iur., djelatnica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, koja s djetetom nije obavila razgovor zbog niske kronološke dobi djeteta. Posebna skrbnica je suglasna s prijedlogom, te smatra da je dijete povezano s bakom s obzirom na vrijeme i skrb koju mu baka pruža.
3. I-protustranka EŠ je navela da se ona s prijedlogom slaže u dijelu da dijete godinu dana živi s bakom AŠ, no željela bi ostvarivati više kontakata s djetetom od dva sata tjedno, a smatra da je ona postupila po svemu što je predlagatelj tražio, našla je posao i ima trajnije mjesto boravka, a sve je to radila zato da bi se mogla više viđati s djetetom. Punomoćnica II-protustranke i II-protustranka FŠ osobno su bili suglasni s prijedlogom kako je to predlagatelj naveo, a s prijedlogom je suglasna i IV-protustranka baka AŠ.
4. Kako bi donio odluku o prijedlogu sud je izvršio uvid u: završno izvješće stručnog tima od 15. siječnja 2026., individualni plan promjene od 15. siječnja 2026., sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 15. siječnja 2026., zapisnik od 20. listopada 2025., rješenje ovog suda broj R1 Ob-1014/2024, dopis Obiteljskog centra od 27. siječnja 2026., te su saslušani I-protustranka EŠ, II-protustranka FŠ i IV-protustranka AŠ.
5. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da su FŠ i EŠ zasnovali izvanbračnu zajednicu tijekom 2019. u kojoj je rođena mlt. ČŠ, dana 18. listopada 2020. u Osijeku. Obitelj mlt. ČŠ poznata je predlagatelju od prosinca 2024., a kroz predmete obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s mlt. djetetom, nasilje u obitelji, savjetovanje, odnos roditelj dijete, mišljenja sudu, te se obiteljska dinamika nastavila pratiti kroz mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a potom i kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. Od dana prestanka izvanbračne zajednice, pa do prosinca 2024., roditelji se nisu obraćali predlagatelju, a u prosincu 2024. zaprimljen je zahtjev od oca VŠ za provođenjem postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka, a slijedećeg dana je zaprimljena obavijest Prve policijske postaje Osijek, s Ispostavom Čepin, o tome da je 5. prosinca 2024. podnesen optužni prijedlog protiv VŠ zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je 4. prosinca 2024. počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj partnerici ZŠ vrijeđajući je pogrdnim riječima putem videopoziva u nazočnosti zajedničkog djeteta mlt. ČŠ. FŠ je za ovaj prekršaj proglašen krivim, te su mu u odnosu na EŠ određene zaštitne mjere koje su trajale do konca svibnja 2025. Početkom 2025. intenzivnije se nastavilo postupati, te je utvrđeno da su FŠ i EŠ zasnovali izvanbračnu zajednicu tijekom 2019., a nakon mjesec dana veze EŠ se uselila u kućanstvo gdje su zajednički stanovali s Marijevom majkom i sestrom. Poteškoće u njihovom odnosu počele su rođenjem mlt. ČŠ, te je njihov odnos bio obilježen učestalim sukobima. EŠ je navela kako je mjesecima trpjela fizičko nasilje od strane VŠ, koje se događalo i u prisutnosti mlt. djevojčice, zbog čega je nakon osam mjeseci od poroda odlučila prekinuti vezu i napustiti kućanstvo, a nasilje nije prijavila. FŠ navodi kako je od EŠ tražio da prekinu vezu jer je imala promjene u ponašanju i djelovala psihički nestabilno, te da napustila njegovo kućanstvo kada je mlt. ČŠ napunila 10 mjeseci, a djevojčicu je ostavila njemu na svakodnevnu skrb. Unatoč prekidu postigli su dogovor da majka s mlt. djevojčicom ostvaruje kontakt svakog drugog tjedna u kontinuitetu od sedam dana, a potom kod oca u kontinuitetu sedam dana. Unazad četiri godine EŠ i FŠ gotovo da nisu imali komunikaciju, te je EŠ o svemu vezanom za mlt. ČŠ komunicirala s Marijevom majkom bakom AŠ. Do pogoršanja odnosa je došlo u prosincu 2024. kad su roditelji jedno drugom odbijali predati mlt. djevojčicu, nisu se držali dogovora, na prijevaru bi odveli dijete k sebi, zadržavali ju duži vremenski period, te tražili intervenciju policije kod preuzimanja djeteta od drugog roditelja. Oba roditelja su izražavala strah za sigurnost djeteta prilikom boravka kod drugog roditelja i to zbog loših i opasnih stambenih uvjeta, potom zbog prekomjerne konzumacije i zlouporabe alkohola i psihoaktivnih tvari. Tijekom postupanja na strani roditelja uočen je manjak kapaciteta za samostalnim poduzimanjem potrebnih radnji, njihov odnos je bio narušen, gotovo da nije postojalo međusobnog povjerenja, te roditelji nisu mogli uspostaviti potrebnu komunikaciju i samostalno razriješiti probleme. Nadalje je uočeno, a prilikom postupanja u kućanstvu oca, da svakodnevnu brigu i skrb o mlt. ČŠ preuzima Marijeva majka baka AŠ koja se učestalo javljala predlagatelju. Uočeno je da otac raspolaže s minimalnim ili gotovo nikakvim informacijama o mlt. djetetu, dok u svim bitnim situacijama koje se tiču djeteta sudjeluje baka. Roditeljima je u veljači 2025. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a ovaj sud je rješenjem R1 Ob-1014/2024-10 od 28. ožujka 2025. donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je određeno da će mlt. ČŠ stanovati s majkom EŠ na adresi u [adresa], te je uređeno i ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom. Do svibnja 2025. roditelji su komunicirali posredstvom drugih osoba jer je VŠ određena mjera u odnosu na EŠ, no dogovor su teško samostalno postigli, te je prvi kontakt mlt. djeteta s ocem ostvaren tek nakon intervencije voditelja mjere. Od određivanja privremene mjere krajem ožujka 2025., mlt. ČŠ uglavnom je ostvarila redovito osobne odnose s oba roditelja sukladno odluci suda. Tijekom srpnja 2025. otac FŠ je obavijestio voditelja mjere da je majka EŠ prekinula vezu sa GŠ, te je s mlt. ČŠ preselila kod svoje prijateljice u [adresa] koju VŠ poznaje i za koju je tvrdio da se kod nje skupljaju "pijanice i narkomani", te da se redovito troši alkohol i droga. Voditelj mjere u narednim danima nije uspio stupiti u kontakt s EŠ koja se nije javljala, a nije niti zatečena na ranijoj poznatoj adresi. Sredinom srpnja EŠ se javila voditelju mjere navodeći da je u Austriji, te da je napustila bivšeg partnera GŠ, te je navela da je iznajmila stan u [adresa] gdje će boraviti, no na kratko je otišla u Austriju ne navodeći razloge odlaska. Bivši partner ju je prema njezinim navodima maltretirao psihički i emotivno, ali je negirala da ju je fizički zlostavljao. Nadalje, iz izvješća se saznaje da je mlt. ČŠ veći dio prve polovice srpnja boravila kod oca koju je preuzeo od Dorjine prijateljice E. FŠ je naveo da je u razgovoru s mlt. ČŠ saznao da je V istukao EŠ, te je njih dvije izbacio na ulicu, a naveo je da mu je mlt. ČŠ ispričala da je mama tada sjela na ulicu i prosila. Nakon čega su otišli kod majčine prijateljice u [adresa]. EŠ je negirala da bi se kod prijateljice u [adresa] konzumirala droga i alkohol, a potvrdila je navode da je jednom prilikom hospitalizirana budući da si je izrezala zapešće, no navodi da je isto bio refleks, odnosno njezina reakcija na trenutnu situaciju, te da ona zapravo nije htjela počiniti samoubojstvo. Smatra da je za njezino loše stanje tada bio odgovoran V. Nakon toga je EŠ preselila na adresu u [adresa], a ubrzo nakon toga na adresu u [adresa], u kojem stanu je utvrđeno terenskim izvidom, da je prostor primjereniji za život majke i mlt. djevojčice. U rujnu se preselila na adresu [adresa], o čemu je obavijestila predlagatelja. Prilikom terenskog očevida kod oca VŠ proveden je razgovor s Marijevom majkom koji je prilikom dolaska djelatnica naveo kako ima dogovoren posao te mora ići, a baka AŠ i mlt. ČŠ su ostale kod kuće, te je uočeno kako baka na sebe preuzima najviše brige i skrbi o mlt. djevojčici. Predlagatelj je obaviješten od Prve policijske postaje Osijek u rujnu 2025. da je ODO u Osijeku podneseno Posebno izvješće protiv GŠ radi sumnje na počinjenje kaznenih dijela nasilje u obitelji, teška tjelesna ozljeda i zlouporaba snimke spolno eksplicitnog sadržaja na štetu EŠ. Daljnjim iščitavanjem optužnice došlo se do saznanja koja upućuju na sumnju kako je tijekom trajanja izvanbračne zajednice, odnosno počinjenom nasilju bila izložena i mlt. kćer ČŠ, a što je EŠ u svojim ranijim iskazima negirala. Iz navoda VŠ i bake AŠ predlagatelj je doznao kako se EŠ druži s osobama koje opisuju kao narkomane, ovisnike i kriminalce, a otac je naveo da je EŠ više put tražila da ČŠ ostane kod njega dan duže. Ove navode potvrdila je i baka AŠ. Nadalje, prema navodima oca i bake, majka je u nekoliko mjeseci promijenila više partnera, a pojedine je dovodila i u kontakt s mlt. ČŠ, pa je tako i jednog od svojih partnera navela kao osobu od povjerenja u dječjem vrtiću Snjeguljica, pri čemu bi isti znao dolaziti po mlt. dijete. Isto tako voditelj mjere je jednom prilikom zatekao kod kuće oca u vidno alkoholiziranom stanju, a u razgovoru otac je priznao kako gotovo svakodnevno konzumira marihuanu koja mu pomaže, te se ne želi ići testirati budući da zna da bi bio pozitivan. EŠ izražava zabrinutost za dijete navodeći da se FŠ druži s osobama iz krim miljea, te da ima partnericu koja je ovisnica o drogama i koja boravi u blizini mlt. ČŠ. Voditelj mjere je teško dolazio do majke nenajavljeno, nije mu odgovarala na telefonske pozive i poruke, često ju ne bi zaticao kod kuće, a ukoliko bi se dogovorili za termin za sastanaka, EŠ se dogovora nije pridržavala. Roditelji su tijekom mjere bili uglavnom usmjereni negativno jedno na drugo, iznoseći međusobne optužbe u kontekstu vrlo različitih i za mlt. ČŠ neprimjerenih situacija. S druge strane voditelj bi tijekom posjeta kod oca uglavnom zaticao baku AŠ s kojom bi najčešće razgovarao o mlt. ČŠ. Kod oba roditelja uočena su sve više neprimjerena i štetna ponašanja po mlt. dijete, te je 19. studenog 2025. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ČŠ u trajanju od 6 mjeseci. Nastavkom praćenja kroz mjesečna izvješća uočeno je kako nema značajnih promjena obiteljske dinamike, roditelji i dalje nisu bili u komunikaciji, već se ista odvijala posredstvom bake AŠ. Otac nije dozvoljavao majci da odvede dijete iz njegova kućanstva, pa je postignut dogovor između bake AŠ i EŠ da se kontakti djeteta i majke odvijaju u kućanstvu bake AŠ u njezinoj prisutnosti. Mlt. ČŠ je dobro reagirala na dolazak majke, no doznaje se da bi majka često bila uplakana, te da je dijete emotivno opterećivala. Na adresi stanovanja oca i bake gdje boravi mlt. ČŠ voditelj bi uglavnom zatekao baku i dijete, a kada se otac zatekne kod kuće aktivno sudjeluje u razgovoru s voditeljem, međutim najviše informacija o djetetu dobije od bake AŠ. Podnesen je zahtjev za upis mlt. ČŠ u Dječji vrtić Čepin, uređen joj je kutak u sobi gdje može učiti i igrati se, te je s bakom uključena u aktivnosti KUD-a. Sveobuhvatna obiteljska procjena je da je mlt. ČŠ izrazito razvojno ugrožena budući da na strani roditelja postoji veći broj značajnih okolnosti koje ugrožavaju psihofizički i socio-emocionalni razvoj mlt. ČŠ. Na strani roditelja utvrđeno je postojanje visoke razine rizika koje se očituje kroz činjenicu da su roditelji nestabilnih radnih odnosa, te dugoročno ne mogu osigurati materijalnu i financijsku stabilnost sebi i mlt. ČŠ. Roditelji su izrazito usmjereni na iznošenje međusobnih optužbi, te do sada nisu pokazali niti malo volje za stabilizacijom vlastitog odnosa, te odbijaju bilo kakav oblik komunikacije, već se ista odvija između EŠ i bake AŠ. Roditelji su skloni vlastite potrebe stavljati ispred interesa djeteta, što dovodi do zaključka da su umanjenih kapaciteta, radi čega ne prihvaćaju vlastitu odgovornost za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje mlt. ČŠ. Majka je učestalo emocionalno preplavljena, dok se otac povlači iz komunikacije i konstruktivnog razgovora. Na strani oba roditelja postoji opravdana sumnja da su skloni svakodnevnoj i učestaloj konzumaciji opojnih sredstava i/ili alkohola. Oba roditelja se međusobno optužuju kako se druže s osobama iz tzv. krimi miljea, dok je njihov način života zapravo neodgovarajući, te ne pruža dugoročnu stabilnost za pravilno odrastanje mlt. ČŠ. Majka je sklona učestalim selidbama, čestim promjenama partnera, nerijetko zasnivajući kratke izvanbračne zajednice kojima izlaže i mlt. ČŠ. Majka ne posjeduje kvalitetnu socijalnu mrežu podrške, a svoje vrijeme provodi s osobama koje su predlagatelju poznate kao stranke u postupcima koji se vode radi zaštite dobrobiti i interesa mlt. djece. Postoji i opravdana sumnja da je majka izlagala mlt. ČŠ učestalom nasilju u obitelji koje je trpjela od svog bivšeg zaručnika GŠ. Otac FŠ podršku koju ima od svoje majke zlouporabljuje u tolikoj mjeri da je svakodnevnu skrb o mlt. ČŠ prepustio svojoj majci, te je upitno kako bi samostalno funkcionirao s mlt. ČŠ u kućanstvu bez majčine prisutnosti. Majka EŠ je poznata sustavu socijalne skrbi od ranije jer je kao mlt. dijete izdvojena iz kućanstva primarne obitelji, te je odrasla u ustanovi socijalne skrbi, a otac FŠ je tijekom 2016. odslužio kaznu zatvora, te se ranije jedno vrijeme liječio u Popovači radi ovisnosti o alkoholu. Predlagatelju je poznato da je otac i nakon liječenja bio sklon konzumaciji alkohola uslijed čega bi ispoljavao agresivna ponašanja s opravdanom sumnjom da je istima bila izložena i mt. ČŠ. Zamijećeno je kako unazad nekog vremena baka AŠ naglašava ulogu oca i njegov angažman u skrbi o mlt. ČŠ, a unatrag par mjeseci otac je zasnovao i radni odnos s prijavom. Na strani roditelja nisu procijenjene značajne snage i kompetencije kojima bi mogli samostalno preuzeti svakodnevnu brigu i skrb o mlt. ČŠ. Mlt. ČŠ aktualno nije pokazivala znakove razvojne ugroženosti, a uslijed navedenog roditeljskog ponašanja izgradila je dezorganizirani oblik privrženosti oba roditelja, te voli provoditi vrijeme s oba roditelja, želi biti u njihovom društvu, pa i po cijenu izlaganja neprimjerenom ponašanju roditelja. U odnosu na baku AŠ mlt. djevojčica je razvila siguran odnos privrženosti u čijem društvu pokazuje svoj karakter i osobnost, opuštena je, vesela, zaigrana i otvorena u komunikaciji.
6. I-protustranka EŠ je u svom iskazu navela da su problemi u vezi viđanja boravka i djeteta kod nje postojali i od prije jer je dogovor bio da dijete bude kod bake preko tjedna, a s njom vikendom, no bilo je problema oko viđanja vikendom jer su bile neke rođendanske proslave i ostalo. Predlagatelj se uključio u život njene obitelji kada je bila zaručena za GŠ koji ju je tukao, ali nikad pred djetetom, a dijete je imalo dobre materijalne uvjete života. Nakon što je raskinula vezu sa GŠ, još ju je dva mjeseca maltretirao, pa ga je prijavila policiji i tada se predlagatelj uključio. Nakon prekida sa GŠ, dva puta se selila, a prije četiri mjeseca preselila se u [adresa] u iznajmljeni stan od 80 m², te se prije dva mjeseca zaposlila u Pekarnici Mlinar, te je sada na probnom radu. Navela je da ona nema obitelj, pa joj je veliki problem ostati bez posla ili stana, no uvijek se nekako brinula da omogući život djetetu. Unazad šest mjeseci njezin odnos s njezinom majkom se popravio na način da se majka počela brinuti za nju i pomagati joj, pa i financijski ako joj to zatreba. Zadnja dva mjeseca prekinula je odnose sa svojom kumom i svima drugima koji su bili loše društvo, nigdje ne izlazi, ide na posao i vraća se kući. Ranije se družila s osobama koje su kazneno osuđivane, koje su pile i konzumirale drogu, no ona to nije činila. Išla je i na testiranja i svaki put nije imala psihoaktivnih tvari u krvi. Navodi da je dobrog zdravlja osim što je znala ponekad biti depresivna, zbog čega je išla kod psihijatra koji joj je dao antidepresive i Helex. Liječnik joj je rekao da tablete ne mora uzimati ako se dobro osjeća, pa Helex popije povremeno, a antidepresive ne pije jer se osjeća dobro. Kada je bila u vezi sa GŠ, i u lošem razdoblju života, bila je depresivna i tada su joj tablete trebale pa ih je i pila. Nema nikakvih primjedbi o načinu na koji baka AŠ vodi brigu o mlt. ČŠ, jedino joj zamjera što nju ne smatra dobrom majkom, te drži da ona nema nikakvih prava.
7. II-protustranka FŠ je iskazao kako je zaposlen u Lagermaxu kao skladištar, a mlt. ČŠ živi u domaćinstvu s njim, njegovom majkom i sestrom kada dođe. Majka kuha, pere, vodi brigu o domaćinstvu, te vozi dijete gdje je potrebno. On s djetetom provodi vrijeme u igri i zabavi. Naveo je da je najmanje pet od deset Dorjinih prijatelja i njegovih bivših prijatelja ostalo bez djece jer im je "država uzela djecu", a on se sada druži s dva do tri prijatelja iz naselja i više ne ide okolo.
8. IV-protustranka AŠ iskazala je da svu brigu o djetetu u smislu kuhanja, pranja, oblačenja i održavanja higijene radi ona. Mlt. ČŠ s njom sudjeluje u folklornim događajima u KUD-u i vrlo često su njih dvije poslijepodne odsutne. FŠ ponekad s mlt. ČŠ radi kino, igra se i zabavlja ju u slobodno vrijeme. I FŠ je znao imati probleme da ode od kuće, popije i kasno dođe. Problemi s EŠ su počeli od kad je bila u vezi sa GŠ i kad je FŠ zatražio skrbništvo nad djetetom. EŠ se uglavnom pokušavala držati dogovora vezanog za dijete, no često bi ju zvala da dođe po dijete ranije od dogovorenog ili da dijete duže ostane kod nje. Pokušala je savjetovati EŠ vezano za česte promjene posla, partnera i mjesta stanovanja. Iskazala je da je spremna preuzeti brigu o djetetu u narednih godinu dana. Iskazala je da EŠ zna zvati ČŠ svaki dan, a onda pet do sedam dana ju ne nazove ili obeća da će nazvati, pa ju ne nazove. EŠ i mlt. ČŠ se čuju preko Slavičinog mobitela. Dok je EŠ živjela sa GŠ, dijete je znalo imati veći otpor za viđanje s njom, a sada se uglavnom želi čuti s majkom, ponekad i ne, a EŠ dolazi jednom tjedno što je mlt. ČŠ u redu. Ona i mlt. ČŠ su jako bliske, dijete je prema njoj jako otvoreno i obrati joj se, osim što u zadnje vrijeme ne želi odgovoriti kada ju pita što mama kaže. Smatra da je to zbog jednog događaja u kojem EŠ nije ispoštovala dogovor sa AŠ, pa su se raspravljale pred djetetom, i od tada dijete s njom ne razgovara puno o EŠ. U odnosu na donošenja odluka vezanih za mlt. ČŠ je uglavnom u dogovoru sa sinom, no može reći da je ona ipak dominantna i donosi odluke.
9. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Obiteljsku procjenu i mišljenje stručnog tima HZSR PU Osijek sadržano u završnom izvješću sud u cijelosti prihvaća kao logične, iscrpne i stručne. U konkretnom slučaju radi se o djetetu niske kronološke dobi (pet godina i četiri mjeseca) što je samo po sebi rizik jer se djeca ovako niske kronološke dobi apsolutno ne mogu samostalno zaštititi. Pored navedenog, mlt dijete je živjelo u rizičnim uvjetima s majkom koja je često mijenjala partnere, mjesta stanovanja i poslove, a dok je bila u vezi sa zaručnikom GŠ je trpjela i fizičko nasilje za koje postoji opravdana sumnja da se događalo pred mlt. ČŠ. Načelno, i majka neposredno u svom iskazu potvrđuje kako ju je bivši zaručnik tukao, iako je to u ranijim postupcima pred predlagateljem negirala, a potvrđuje i da se družila s osobama koje su kazneno osuđivane, koje su pile i konzumirale drogu, iako to osobno nije činila. Iz očitovanja EŠ jasno je da je i sama svjesna da o djetetu ne može adekvatno skrbiti u ovom trenutku svog života pa je suglasna da se dijete u narednih godinu dana povjeri na skrb baki AŠ za koju nema nikakvih primjedbi kako skrbi o djetetu. Nadalje, I-protustranka je unazad četiri mjeseca iznajmila stan u [adresa], a unazad dva mjeseca se zaposlila, te tvrdi da se više ne druži sa svojom kumom i svima drugima koji su loše društvo. Otac se prijedlogu nije niti protivio, no ovdje valja reći da je utvrđeno da se otac oslanja na svoju majku za sve bitne radnje vezane za skrb o djetetu, dok on uglavnom provodi slobodno vrijeme ponekad igrajući se s djetetom. Nadalje, otac ima povijest prekomjernog konzumiranja alkohola zbog čega se svojedobno i liječio, a prilikom obilazaka voditelja mjere otac je zatečen u vidno alkoholiziranom stanju, te je sam priznao da svaki dan konzumira marihuanu. Sud je stava da roditelji nemaju dovoljne roditeljske kapacitete, nemaju dovoljno razumijevanja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta, ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo niti imaju uvid u svoje emocionalno psihičko funkcioniranje i kako se ono na dijete reflektira, pa stoga trenutno nemaju roditeljskih kapaciteta za svakodnevnu skrb o mlt. djetetu, pa je sud sukladno odredbi čl. 155. i 158. st. 1. ObZ roditeljima izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mlt. ČŠ i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu baki AŠ, s kojom dijete živi, koja i vodi brigu o svakodnevnim potrebama djeteta, te joj je dijete privrženo, u trajanju do godine dana. U periodu u kojem traje mjera oduzimanja roditelji imaju mogućnost osnažiti svoje roditeljske kapacitete kako bi osigurali uvjete za povrat djeteta.
10. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt. djeteta. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima uz obvezu roditelja obavijestiti predlagatelja o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ. Određivanjem ove mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi, osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne skrbi o mlt. djetetu, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ. Radi održavanja veze djeteta s roditeljima ujedno je određeno i ostvarivanje osobnih odnosa s tim da je majci određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ČŠ u Obiteljskom centru jednom tjedno, u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje predlagatelj, budući da su odnosi roditelja teško poremećeni, te međusobno niti ne komuniciraju, pa bi dolazak majke na adresu bake AŠ potencijalno mogao izazvati dodatne probleme među roditeljima u nazočnosti mlt. djeteta. Trajanje mjere u razdoblju od šest mjeseci od imenovanja osobe koja će obavljati nadzor temelji se na odredbi čl. 124. st. 3. ObZ
11. Upućuju se protustranke da ovo rješenje može biti izmijenjeno, na temelju čl. 159. ObZ, ako za to postoje opravdane okolnosti.
12. S obzirom da su oba roditelja zaposlena, te ostvaruju prihode i suglasni su plaćati iznose od po 100,00 odnosno 150,00 eura, na ime uzdržavanja mlt. djeteta, sud je na temelju čl. 157. st. 5. ObZ, u vezi s čl.474. do 477. ObZ donio odluku kao pod V. izreke rješenja.
13. Slijedom izloženog, a primjenom citiranih odredbi ObZ, te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Osijek, 26. ožujka 2026.
S U T K I NJ A
Alma Mehmedović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. I- protustranci
3. II-protustranci
4. posebnoj skrbnici III-protustranke CŠ, dipl. iur.
5. IV-protustranci
