REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6366/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VH, zastupane po braniteljici Zorici Škopić, odvjetnice iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) odlučujući o optužnom prijedlogu podnesenim od PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/26763, ur.broj: 511-19-28-23-1 od 25. rujna 2023., nakon rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-10760/2023 od 28. veljače 2024. te nakon rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-8776/2024 od 12. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljene i braniteljice iste te u odsustvu predstavnika tužitelja, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenica VH, kći SH i IH djev. VHM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, kontrolor kvalitete, zaposlena u Rimac d.d., plaće u iznosu od 1.200,00 eura, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi 25. rujna 2023. u 00:30 sati u Zagrebu na [adresa] narušavala javni red i mir na vrlo drzak i nepristojan način u vidno alkoholiziranom stanju, obraćajući se svojoj susjedi iz svog dvorišta VHM vrijeđajući ju raznim pogrdnim riječima te uz to krenula vikati i galamiti u više navrata na sav glas vičući: "jebo ti bog mater, razguli, odjebi ko si ti tu, jebem vam mater svima, neće biti dobro i dr.", a da bi zatim došla do ograde VHM i HH i udarala i klimala dvorišnu ogradu, te je nakon navedenog predmetna nastavila s vikom i galamom u više navrata nalazeći se ispred dvorišne ograde, obraćajući se HH: "kretenu, idiote, puši kurac, jadniče ne možeš si ni ženu pojebat, vidjet ćete vi kad izađem iz Remetinca i dr.", a sve to na zgražanje stanara okolnih kuća, a što da bi također ponovila i u prisutnosti policijskih službenika te da ne bi prestala s narušavanjem javnog reda i mira zbog čega je privedena u policijsku postaju,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/26763, ur.broj: 511-19-28-23-1 od 25. rujna 2023., u kojem je okrivljenica VH proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je, nakon provedenog postupka, 14. studenoga 2023. donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, a na koju presudu je tužitelj uložio žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.

3. Visoki prekršajni sud RH je 28. veljače 2024. donio rješenje kojim je prihvaćena žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je dostavljen sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Sud je proveo ponovno postupak te je dana 4. rujna 2024. donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, a na koju presudu je tužitelj uložio žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.

5. Visoki prekršajni sud RH je 12. ožujka 2025. donio rješenje kojim je prihvaćena žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je dostavljen sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Okrivljenica VH je na ročištu održanom 22. rujna 2025. iskazala da će svoju obranu iznijeti uz pomoć svoje braniteljice Zorice Škopić, odvjetnice iz Zagreba te je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela pred ovim sudom 25. rujna 2023. te dana 29. kolovoza 2024. bez dodatka.

6.1. Na isto ročište za dan 22. rujna 2025. pozvani su i svjedoci: SHM, VHM, HH i KH, a koji su svi pristupili. Na navedeno ročište nije pristupio svjedok GH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao te nije pristupio svjedok CH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao. Također, nije pristupio niti predstavnik tužitelja koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao.

7. Svjedokinja VHM je iskazala da otklanja blagodat nesvjedočenja te da želi svjedočiti o događaju koji je predmet ovog postupka. Večer prije ovog događaja okr. je bila s društvom oko 23 sata, u svome dvorištu, u svojoj kući, ali oko pola 1 situacija je eskalirala stoga da ih je njen suprug zamolio da se stišaju. Okrivljena ga je krenula vrijeđati i prijetila je da će nas sve pobiti. Svjedokinja je navela da ima malo dijete, koje se zbog ove situacije probudilo i bilo je na prozoru, a s njom još žive i roditelji koji su osobe starije životne dobi te smatra da ne trebaju trpiti ovakve situacije, a obzirom da je okr. njih vrijeđala, ona je u jednom trenutku pljunula na riječi koje je ona izgovorila. Povukli su se u kuću, ali okrivljenica je nastavila sa vrijeđanjem te su zvali policiju. Spustili su se s kata misleći da je policija stigla, ali je to prolazio taxi te su ponovno zvali policiju. U to vrijeme je dotični policijski službenik čuo viku okrivljene i pitao je li se to čuje okrivljena, odnosno je li situacija još traje, a u trenutku kada je policije došla bili su udaljeni od ograde dok je okrivljenica zajedno sa svojim roditeljima bila na ogradi. Smatra da njeno dijete u ponedjeljak mora odmorno krenuti u školu kao i oni odrasli na posao te ju se ne tiče život okrivljene. Kada se pojavila policija, majka okrivljenice je njoj držala predavanje, da zašto su zvali policiju, ali i prije dolaska policije, držala je predavanja vezana za razne teme te je ispitivala i policijskog službenika o parkiranju njihovih vozila, a ni u jednom trenutku nije rekla da je njena kćer kriva i da se smiri. Smatra da se nije radilo o normalnom druženju kakvih je bilo više tijekom ljeta, a na ista nisu reagirali, međutim počela je škola i morali su reagirati. Da druženje nije bilo normalno govori i činjenica da je LH vikala po dvorištu prema okrivljenoj kuda ide, a okrivljena joj je vikala da ide po pivu u auto. Govorila je njenom suprugu da ne zna za koga se je oženio, da je kurva i to u više navrata. Preko ružnih riječi prema njoj još može prijeći, ali preko prijetnji nije mogla prijeći te je okrivljenicu osobno pitala je li svjesna da ona njoj prijeti, da i sama ima dijete, na što je okr. odgovorila da će se njeni roditelji brinuti o djetetu. Kada je policija došla, zatekla je na ogradi okr. kako se dere, onda je i njena majka nastavila vikati, a ŽH je počela tresti ogradu te u trenutku kada je došla policija okrivljena i njeno društvo i njeni roditelji bili su na njihovoj ogradi. Na posebno pitanje suda svjedokinji, koliko je visoka ograda koja dijeli dvorište okrivljene i njihovo dvorište, ista je navela da je ograda visoka oko 1.40 m. Na posebno pitanje suda svjedokinji, na kojem su dijelu bili okrivljenica i članovi njezine obitelji, ista je navela da su bili na prednjem dijelu njenog dvorišta, ispred njene kuće i ispred njenog dvorišta, a na prednjoj strani kuće gdje su se nalazili je kovana ograda dok se prethodni događaj desio kod ograde u stražnjem dijelu dvorišta i dijeli parcele okrivljene i nje. Na posebno pitanje suda svjedokinji, sjeća li se baš riječi koje je vikala okrivljena, ista je navela da je okrivljena vikala da će ih sve pobiti, da trenutno nema sa čime, da će ubiti njenog supruga i nju. Na posebno pitanje suda svjedokinji, što su radili prijatelji okrivljenice, ista je navela da su oni sjedili gdje je bila garaža i pokušavali su ju smiriti na neki način. Oni nisu toliko navodili da ide dalje već su ju smirivali. LH je htjela na neki način objasniti da se oni žale na okrivljenu jer imaju problem oko zemljišta. Smatra da to nema nikakve veze s tim postupkom, već je to sama situacija remećenja javnog reda i mira. Taj postupak je okončan u njenu korist i ne zna zašto bi se to spominjalo. Na posebno pitanje suda svjedokinji, u kojem trenutku su se ona i suprug našli u svojem dvorištu, ista je navela da je to bilo oko pola jedan u noći, kada su zajedno sišli u dvorište i okrivljena je vrijeđala pogrdnim riječima te je više puta rekla da je kurva i slično. Vratili su se u kuću i u jednom trenutku njen suprug je počeo snimati s prozora, a tada je njeno dijete išlo u prvi razred o.š. i u međuvremenu je razvilo tik s očima. Na posebno pitanje suda svjedokinji, kako je izgledalo postupanje policije kada su došli, svjedokinja je navela da je policijski službenik izlazeći iz auta rekao okr. da se odmakne od ograde budući je okrivljena u tom trenutku držala ogradu kuće u kojoj stanuje i tresla ju. Na posebno pitanje suda svjedokinji što je bilo dalje, svjedokinja je navela da je jedan otišao s okrivljenom u njezinu kuću, a drugi policijski službenik je otišao s njom u moju kuću. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji, prema kome ste pljunuli i u kojem smjeru, ista je navela da je pljunula prema okrivljenoj kao obranu od uvreda koja joj je uputila. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji koje je točno riječi izgovarala, ista je navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih riječi, ali se sjeća riječi kurvo, spominjanja svoje sestre i njenom suprugu je okrivljena navela da ju on nije sposoban zadovoljiti pa će joj ona naći nekog drugog.Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji je li u tom trenutku dok je ŽH bila u garaži bilo glazbe, ista je navela da nije bilo glazbe, ali da to nije bilo potrebno obzirom da su oni bili dovoljno glasni. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji u kojem trenutku su došli roditelji okrivljene, ista je navela da su došli nakon što ih je okrivljena pozvala, ali da ne može opisati točno koji je to trenutak. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji što je razgovarala s majkom okrivljene, ista je navela da se nije obraćala majci okrivljene, ona je došla na njihovu ogradu govoriti njima i to na ogradu s prednje strane, ispred njihove kuće. Ona je njih vrijeđala te se ona ne sjeća da li joj je zajedno sa suprugom bilo što rekla. Postoji snimka iz njihove kuće pa se ista može i pogledati. Braniteljica okr. nije imala više pitanja za svjedokinju te je prigovorila iskazu svjedokinje koji je u suprotnosti s obranom okrivljene, a s protekom vremena stavlja teret i na majku okrivljene.

8. Svjedok HH je iskazao da su se pred večer dana 25. rujna 2023. okrivljenica i dvoje susjeda u garaži koja se nalazi u dvorištu kuće okr. sastali i družili. Smatra da bi se drugačije u ovom slučaju događalo da to nije bilo potaknuto alkoholom, ali kako nisu bili daleko od naše kuće, čuli su se i bili su glasni. Njegovo dijete nije moglo spavati jer su bili sve glasniji i kada je to vidio on je oko pola 1 izašao iz kuće van i preko ograde zamolio okr. i njeno društvo da se stišaju obzirom da je sutradan radni dan. Dotičnoj se to nije svidjelo te je počela vrijeđati, psovati i prijetiti. Nakon toga izašla je iz kuće njegova supruga i prijetnje su se još pojačale, a vrijeđanje nastavilo te su se vratili natrag u kuću. Okrivljenica je i tada nastavila s vrijeđanjem i prijetnjama, a posebice prijetnja smrću, tada su prvi puta pozvali policiju. Isti nisu odmah dolazili, ali niti okrivljena nije stala s vrijeđanjem i prijetnjama te su snimili situaciju iz djetetove sobe gdje se jasno i glasno čuje zvuk vezano za prijetnje, a nema lica jer su snimali unutar djetetove sobe. Ponovno su pozvali policiju te su rekli da će odmah doći pa su izašli ispred kuće. Sve ovo što je naveo dešavalo se iza kuće, na plotu koji dijeli susjedovo od našeg dvorišta. Majka okrivljene došla je na prednju stranu gdje su supruga i on stajali i oni nisu htjeli s istom raspravljati, ali je majka okr. njima govorila da kako mogu to raditi te zašto ju zovu. Nisu htjeli da dođe do situacije da moraju zvati policiju, ali nisu imali drugog izbora, ali ne zna zašto je okr. pozvala svoju majku. Kada je okr. shvatila da su ispred kuće ona je došla i u trenutku kada je policija dolazila zatekla ju je kako se vješa po njihovoj ogradi, vrijeđa i psuje. Istaknuo je da se na snimkama vidi prijetnja da će ih sve pobiti pa su po uputi policije podnijeli i kaznenu prijavu protiv okrivljene. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je bilo osoba u dvorištu koji su sudjelovali, svjedok je naveo da su bili okrivljenica te susjedi, SHM i KH. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje su se tijekom druženja oni nalazili, isti navodi da su se nalazili u garaži. Na posebno pitanje suda svjedoku da je spominjao alkohol, kako zna da je alkohol u pitanju, svjedok je naveo da je druženje počelo normalno zatim da su bivali sve glasniji, a kada je prišao ogradi kako bi zamolio okrivljenicu i dvoje prijatelja da se utišaju osjetio je alkohol iz njenog zadaha. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je trajalo da su oni došli do ograde, svjedok je naveo da je dijete neko vrijeme plakalo te da se zbog toga obukao i izašao iz kuće kako bi uputio zamolbu da se stišaju kako bi mogli spavati jer sutradan je bio radni dan i djeca su išla u školu. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje se okrivljena nalazila i što je radila u trenutku kada je došla policija, isti je naveo da se nalazila ispred njihove kuće na ogradi i vjerojatno nije čula kada je došla policija te je policijski službenik viknuo na nju. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku, da li je bilo drugih susjeda, je li vidio tu večer druge susjede, isti je naveo da nije bilo drugih susjeda, očevidaca. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku je li u tijeku večeri njegova supruga pljunula na ŽH, isti je naveo da to ne može reći jer to nije vidio. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku sjeća li se riječi koje je okr. izgovorila, isti je naveo da je okrivljena govorila da zašto joj uopće govore, da je ona u svom dvorištu, da koju pičku materinu joj išta predbacuje. Sve se pogoršalo kad je izašla i njegova supruga, te je u jednom trenu rekla njegovoj supruzi da šta se ne jebe gore, i ako ju on ne može jebati da će ona pozvati nekoga da njegovu suprugu jebe. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku u kojem su trenutku došli roditelji okr. na mjesto događaja, svjedok je naveo da je već ušao u kuću i ne zna koliko je bilo sati. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku je li čuo kakav razgovor njegove supruge i Marinine mame, isti je naveo da se to moglo dogoditi jedino kada su stajale kod ograde ispred kuće i govorila im je da nisu normalni, ali nisu s njom htjeli komunicirati. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku o snimci, kako je nastala, isti je naveo da je snimka nastala kada su došli gore u sobu, upalio je mobitel i snimao mobitelom. Glas se čuo. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku je li rekao ŽH da snima, isti je naveo da nije niti znao da bi trebao reći ŽH da ju snima, ali da je on unutar sobe rekao supruzi da će snimati kako bi imao dokaz kada dođe policija. Okrivljenoj nije rekao u lice da će ju snimati, ali prilično glasno je rekao supruzi jer je bila buka i izvana te je okrivljena mogla čuti. Braniteljica okr. nije imala pitanja za svjedoka te prigovara iskazu svjedoka koji je u suprotnosti s obranom okrivljene.

9. Svjedokinja SHM je iskazala da su kritične zgode okr. i ona sjedile u dvorištu u garaži okrivljene, a to je bilo oko 23 sata i pričale su. Oko 22.50 sati je došao njen dečko, KH, i zajedno su popili Sommersby i nisu bili glasni. U jednom trenutku na ogradu je došao susjed HH i pitao hoće li oni već jednom prestati. Ona da je slegnula ramenima jer joj nije bilo jasno o čemu priča, jer nije bilo galame i ona ga je zbunjeno gledala. Nakon toga došla je EH i počela govoriti okr. da će dvorište okrivljene još kratko biti njeno, na što je okr. odgovorila pitanjem: "o čemu ti pričaš?". Nakon toga susjeda EH počela je okr. govoriti da je kurva, da kada dolazi doma, da stalno pije, na što joj je okr. odgovorila da šta to nju briga. Kada je ŽH došla do ograde susjeda EH ju je pljunula dva puta i pogodila grančicom. Nakon toga došlo je do vrijeđanja s obje strane, a kada je došla policija, uzeli su im osobne iskaznice, ali nisu uzimali nikakve izjave. Nadodala je dalje da je susjed HH došao do ograde i lupao po njoj te je njoj i njenom dečku rekao: "marš, maknite se odavde", ustvari je on njih tjerao iz tuđeg dvorišta i na to se okrivljena digla i rekla: "kaj hoćeš od nas" Nije bilo muzike i nisu bili glasni. Ograda i garaža su udaljeni oko 10-12 metara, a te garaže sada nema. Još se sjetila detalja da su HH i EH bili obučeni, nisu bili u pidžamama, a EH je bila i našminkana. Svjedokinja je rekla policijskom službeniku da je VHM dva puta pljunula ŽH, a to je bilo kada su ŽH odvodili, ali on joj je rekao da to nema veze. Prije nego je došla policija na mjesto događaja su došli roditelji okrivljene u njezino dvorište i kada je majka okr. išla kući po vestu, oni su svi krenuli za njima, i tada je VHM zaustavila IH i rekla joj da kurvica i na što to sliči i kako to hoda. Onda je ŽH pitala zašto vrijeđa njezinu mamu, a u tom trenutku je dolazila policija i oni su otišli po svoje osobne iskaznice nakon što su im rekli da se raziđu i onda su se vratili nazad u dvorište jer su policiji dali osobne iskaznice. Na posebno pitanje suda svjedoku je li ona osobno vidjela kada je VHM pljunula ŽH, ista je navela da je osobno vidjela i da ju je VHM pljunula odozgora s visine od 1,5 metra. Na posebno pitanje suda svjedoku u koji dio je pljunula ŽH, ista je navela da je VHM pljunula ŽH u lice te ju još pogodila grančicom. Zna da je dvorište V povišenije od Marininih, a to zna zbog ograde jer njima je ograda bila do trbuha, a njima do čela. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je u ovom događaju okrivljena vrijeđala susjede VHM, ista je navela da je prvo rekla ŽH da je kurva i ŽH joj je to uzvratila. ŽH joj je rekla da kurva zato što je rastavljena. Na posebno pitanje suda svjedoku da li su oni čuli da su susjedi VHM rekli da će zvati policiju, ista je navela da je čula i to zato jer su popili. Na posebno pitanje suda svjedoku je li čula da su susjedi VHM spominjali snimanje neke situacije, ista je navela da nije čula. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku, da li je čula da bi u nekom trenutku okrivljena rekla VHM: "jebo ti bog mater, razguli, odjebi, tko si ti tu, jebem vam mater svima, neće biti dobro" svjedokinja je navela da nije čula te riječi. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku, je li čula da bi ŽH rekla HH riječi: "kretenu-idiote, puši kurac, jadniče ne možeš si ni ženu pojebat, vidjet ćete vi kad izađem iz Remetinca" ista je navela da ne, da nije čula takve riječi. Braniteljica nije imala više pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Svjedok KH je iskazao da otklanja blagodat nesvjedočenja te da želi svjedočiti. Kritične zgode bila je nedjelja i njegova djevojka LH i okrivljena su sjedile u garaži i pričale, a on je došao kasnije. Otprilike nakon pet minuta došao je susjed HH do betonskog zida i rekao da je dosta te galame te da se gube odavde. ŽH je na to odgovorila: "zašto tjeraš ljude iz mog dvorišta", nakon toga došla je EH i rekla da će to biti njeno uskoro. Nakon toga uzela je granu čempresa udarila ŽH s tom granom po ustima i hračnula ju i nakon toga nastala je svađa. Nakon toga su došli roditelji ŽH i EH je rekla majci okrivljene: "kako to izgledaš kao neka kurvica". Oni su stajali vani i nakon toga je došla policija. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je zvao policiju, isti je naveo da misli da su zvali susjedi EH jer su oni i rekli da će zvati policiju. Na posebno pitanje suda svjedoku nakon tog pljuvanja kako je izgledala komunikacija između EH i okrivljene, isti je naveo da je i dalje bila svađa, galama i vika. Na posebno pitanje suda svjedoku je li se može sjetiti riječi koje je ŽH uputila EH, isti je naveo da je bilo psovanja, svađe. Na posebno pitanje suda svjedoku u kojem trenutku je okr. zvala svoje roditelje, isti je naveo da je okr. zvala roditelje prije policije, oni nisu nikoga htjeli slušati, samo su uzeli osobne iskaznice i priveli ŽH. Na posebno pitanje suda svjedoku da li se sjeća da bi se okr. obraćala HH, isti je naveo da mu se ŽH nije obraćala. Braniteljica okrivljenice nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka braniteljica okrivljene je predložila da se kao svjedoci saslušaju roditelji okrivljene, IH i SH.

12. Na ročište za dan 2 studenoga 2025. pozvani su i svjedoci: SH i IH, a koji su pristupili. Na navedeno ročište ponovno nije pristupio svjedok GH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao te ponovno nije pristupio svjedok CH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao. Također, nije pristupio niti predstavnik tužitelja koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao.

13. Svjedokinja IH je iskazala da se odriče blagodati nesvjedočenja te želi svjedočiti i da ostaje kod svih navoda iskaza koji je iznijela dana 13. studenoga 2023. bez ikakvog dodatka. Sudac je pročitao iskaz svjedokinje od 13. studenoga 2023.; "Dana 24. rujna 2023. bila sam u krevetu kod kuće zajedno sa suprugom kada je zazvonio telefon, a to je bila moja kćer, ŽH, na rubu plača i rekla je: "dođite odmah" da su ju napali susjedi EH i da su zvali policiju. Ja joj to nisam odmah povjerovala, ali ona je inzistirala da dođemo te smo se obukli i došli u [adresa]. Tamo su ŽH, SHM i KH sjedili u garaži, vidjela sam da je ŽH bila uznemirena i rekla mi je da je došao susjed EH do zida i rekao joj bježite, gubite se morate otići pa me je pitala o čemu se tu radi jer je bio napravljen elaborat koji su potpisale i ŽH i ja osobno, a ŽH nije joj bilo jasno zašto joj se tako nešto govori odnosno u čemu je problem. Rekla mi je da je nakon toga došla EH i rekla joj da stoji na njezinim kvadratima te da ju je dva puta hraćnula u lice i bacila granu u lice. Pokušavala sam ju umiriti, ali je ona tražila odgovor na pitanje te sam joj odgovorila da je sve u redu s elaboratom koji se odnosi na njihovu kuću. Kako imam problema s kičmom htjela sam ići kući dok je moj suprug ostao s njima i kada sam krenula iz dvorišta malo dalje ispred svoje kuće na ulici stajali su EH i njezin suprug. Zastala sam i rekla sam joj nisi to trebala napraviti i krenula dalje. Susjeda EH mi je rekla: "molim, odi si doma popij si nešto alkohola". Ista dobro zna da ja ne pijem alkohol i tada sam ju pitala: EH ti znaš da ja ne pijem. Nakon toga ona mi je odgovorila pogledaj se kakva si, na što sličiš, odi si uzmi nešto za smirenje. Nakon toga mi je rekla: "kurvo jedna", to je zavikala glasno. Njezin muž mi je rekao da kaj ja hoću, da je došao prvi na ogradu i da li želi da ju zgazi ko palačinku. ŽH je to čula i došla na ogradu i rekla je susjedi EH moja mama nije za tebe kurva, a susjeda je odgovorila je da je kurva isto kao i ti. Nakon toga došla je policija. Mi smo otišli u garažu, a S u dvorište." Na posebno pitanje suda svjedoku kako je po dolasku policije izgledala situacija, svjedokinja je navela da su policijski službenici došli u garažu i da je to sve trajalo vrlo kratko, te da su tražili osobne iskaznice i popisali osobe koje su bile, a nakon toga otišli su kod EH u kuću i bili su vrlo kratko. Onda su se vratili u garažu i ponovno su otišli kod EH i zadržali su se dosta dugo. Kako je osjećala svoje zdravstvene probleme zamolila je policijskog službenika da se nasloni na vozilo te joj je isti to dopustio i čekala je da policija izađe od EH i zamolila je da da izjavu o događaju, oni su rekli da to nije potrebno jer nije nazočila istom od početka. Na posebno pitanje suda svjedoku u tom razdoblju od kad je došla da li se u tom periodu dešavalo bilo kakvo obraćanje između ŽH i EH, svjedokinja je navela da nije bilo takvih obraćanja s bilo koje strane. Svjetla kod EH su bila ugašena, njih nije vidjela dok su ŽH, SHM i KH bili u garaži. Na posebno pitanje suda svjedoku je li davala ikakvu izjavu u vezi ovog događaja, svjedokinja je navela da je otišla drugi dan na policijsku postaju na Črnomercu nakon događaja te izjavila sve ovo što je sad i na sudu. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku kako je reagirala ŽH kad je došla policija, svjedokinja je navela da je ona htjela objasniti policiji da je ona napadnuta od EH, oni joj to nisu dozvolili, nisu je htjeli saslušati. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku u čemu je problem s tim zidićem i dvorištem, svjedokinja je navela da je problem nastao 2000. godine kada su ona i suprug radili taj zid, bilo je problema i s roditeljima od EH i s dedom od EH. Od tada se njena obitelj ne razgovara s obitelji EH. EH taj dio sa zidom svojata, ona je napravila elaborat kojeg su potpisali bez primjedbi da bi sad došlo do ove situacije. Navodi da je ona pozvana kod geodeta i potpisala je elaborat, da bi nakon toga prepisala kuću na ŽH koja je onda kao vlasnica isto to trebala potpisati. ŽH je u svezi navedenog išla na sud. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku da li po tom elaboratu kojeg je EH naručila taj zid pripada ŽH ili EH, svjedokinja je navela da zid pripada ŽH. Braniteljica nije imala više pitanja niti primjedbi. Sud je pitao svjedokinju u kojem trenutku je došao njen muž na mjesto događaja, ista je navela da su ona i muž došli zajedno. Sud pita svjedokinju tijekom toga dolaska, jesu li ona i muž bili zajedno ili su se u nekom trenutku razdvojili, svjedokinja je navela da su bili zajedno u dvorištu do trenutku kada je krenula svojoj kući po vestu, dok je suprug ostao u dvorištu od ŽH. Sud je dalje pitao svjedokinju: da li je Vaš suprug davao neku izjavu policiji u vezi ovog događaja?, ista je navela da nije. Sud je pitao svjedokinju: "kada ste došli u dvorište ŽH i zatekli ŽH i njene prijatelje, u kakvom ste ih raspoloženju zatekli?", ista je navela da su prijatelji sjedili u garaži, bili su uznemireni oko događaja, dok je ŽH bila uplakana i uznemirena. Braniteljica okrivljenika nijema imala pitanja niti primjedbi.

14. Svjedok SH je iskazao da se odriče blagodati nesvjedočenja te da želi svjedočiti. Naveo je da ostaje kod svih navoda iskaza koji je iznio dana 13. studenoga 2023. bez ikakvog dodatka. Sud je pročitao iskaz svjedoka od 13. studenoga 2023.; "Kritične zgode suprugu i mene probudio je telefon te se supruga javila i na telefonu je bila ŽH koja je plakala navodeći da su je HH i EH napali. Bilo smo malo zatečeni, ali ne puno jer poznajemo te ljude. Kada smo došli do ŽH zatekli smo nju, KH i SHM u garaži gdje su pili Sommersby. Na pitanje što se dogodilo, ŽH je rekla da je do ograde koja je naša došao susjed i rekao: ajmo, gubite se odavde, razlaz i sl. Nakon toga je došla EH, supruga HH, gdje je uslijedio verbalni napad je te pljunula ŽH dva puta i otrgnula granu čempresa koji je posađen na njihovoj strani i bacila granu na ŽH. Nakon toga čekali smo policiju. U međuvremenu supruga nije mogla stajati jer ima problema s kralježnicom te je krenula prema kući. HH i EH stajali su s ulične strane pred svoje ograde, unutra, i tada je moja supruga pitala EH zašto je to učinila. Nakon toga uslijedile su jako ružne riječi od strane EH mojoj supruzi da ide doma, da se trese te da nešto popije. Moja supruga joj je rekla da dobro zna da ona ne konzumira alkohol, a na to je susjeda EH rekla: kurvo. Mojoj supruzi se obratio i HH koji joj je rekao nešto kao: hoćeš li da te razbijem. Mi smo bili u garaži dok se to odvijalo, čuli smo žamor, krenuli smo van. ŽH je dotrčala do ograde i pitala EH zašto si to rekla mojoj majci. ŽH je bila na uličnoj strani i tada je došla policija. Kad je policija pitala što se događa, ŽH je rekla da su u svom dvorištu i otišli su u garažu, a kada je policija došla do njih, nisu uzimali nikakve izjave. Nakon toga otišli su kod EH, vratili su se, a ja sam čuo da jedan policajac zove šefa da vidi što učiniti, tj. koga da privedu te kada su se policijski službenici vratili u garažu, rekli su ŽH da ona ide s njima. Na opasku da nismo dali izjave, rekli su da ćemo to sve napraviti u postaji." Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je to sve trajalo, od dolaska do Marinine kuće do dolaska policije svjedok je naveo da mjesto gdje stanuju on i njegova supruga je udaljeno 100 m od kuće gdje stanuje ŽH. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je izgledala situacija kad su on i supruga došli do ŽH, svjedok je naveo da je ŽH bila u stanju šoka, rastresena i povrijeđena, da su joj susjedi rekli da će joj srušiti zid. Susjedi su ju isprovocirali, pljunuli i nakon toga i fizički napali s granom. Na posebno pitanje suda svjedoku u kakvom su raspoloženju bili Marinini prijatelji, svjedok je naveo da su bili začuđeni jer su bili mirni, nisu glasno razgovarali, nije bilo glazbe. Garaža u kojoj su se nalazili ŽH i prijatelji dužine je 4,50 m, a oni su sjedili uz mali stol u sredini garaže, a od garaže do ograde ima sigurno 15 m. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku kako je ŽH reagirala kad je policija došla, na samom kraju, svjedok je naveo da je ŽH bila korektna, da je pitala je što sada, rekla da nju nisu ispitali te da nisu uzeli izjavu od svjedoka. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku je li bilo stanara okolnih kuća, svjedok je naveo da nije bio nitko osim EH. Braniteljica nije imala više pitanja niti primjedbi. Na posebno pitanje suda svjedoku da li su on i supruga bili zajedno cijelo vrijeme kada su došli do Marinine kuće, isti je naveo da su sve vrijeme bili zajedno, do jednog trenutku kada je supruga išla do njihove kuće po vestu budući ima problema s kralježnicom, a on je bio s ŽH dok je supruga otišla po vestu, bili su svi u dvorištu. Kako je supruga krenula kući po jaknu, uz ogradu s unutarnje strane svoje kuće su stajali S i tada se dogodio ružan verbalni napad njih prema supruzi i nakon toga su izašli na ulicu da vide što se događa. U međuvremenu je došla policija i oni su se nakon toga povukli u dvorište. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je njega policija identificirala kao sudionike događaja, isti je naveo da nije niti njega niti suprugu policija identificirala kao sudionike bilo kojeg događaja. Na posebno pitanje suda svjedoku je li se sjeća u koje doba dana je bio taj događaj, isti je naveo da je bilo navečer, kasnije, iza 22 sata. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je razgovarao s ŽH kada je zvonio telefon, isti je naveo da je supruga razgovarala s ŽH. Braniteljica okrivljenice nije imala više pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

15. Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na nedolazak policijskih službenika, a koji su dva puta uredno pozvani i nisu ispričali svoj izostanak, a u žalbi su istaknuli da nisu ispitani kao svjedoci. Isto tako predstavnik tužitelja nije u spis dostavio snimku na koju se poziva kao dokaz, iako iz iskaza svjedoka EH od 22. rujna 2025. očito je da se radi o nezakonitom dokazu jer je snimano bez znanja onih koje se snima, dakle povredom Ustavom zajamčenog prava na zaštitu osobnog života, što je po ZKP-u nezakonit dokaz.

16. Sud je ponovno pokušao ispitati svjedoke, policijske službenike II policijske postaje Zagreb na ročištu od 16. ožujka 2025. međutim da navedeno ročište nije pristupio svjedok GH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao te nije pristupio svjedok CH – policijski službenik II PP Zagreb, koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao. Također, nije pristupio niti predstavnik tužitelja koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao. Na spomenutom ročištu sudac je odustao od ispitivanja svjedoka – policijskih službenika II policijske postaje Zagreb, GH i CH.

17. Braniteljica okrivljenice, odvjetnica Nataša Gozi, u zamjenu za braniteljicu Zoricu Škopljanac je u završnoj riječi navela da predlaže okončanje postupka te ostaje kod završnog govora od dana 13. studenoga 2023. te da obrana smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okr. počinila prekršaj na način na koji joj se stavlja na teret. Ni jedan nepristrani svjedok nije potvrdio činjenični opis prekršaja pa niti VHM i HH koji ni sada nisu ponovili navode iz optužnog prijedloga. S druge strane nedvojbeno je utvrđeno da su neriješeni imovinsko pravni i susjedski odnosi s okrivljenom te animozitet prema okrivljenoj uzroci cijelog događaja zbog čega se i s protekom vremena okr. sve više tereti. Obrana napominje da iskazima svjedoka VHM i HH nije utvrđen činjenični opis prekršaja i korištenje riječi, a iz proteka vremena od navodnog događaja jasno je da je motiv zvanja policije neriješeni poremećeni odnosi od ranije s okr., a ne javni red i mir. Iz iskaza pak svjedoka KH i SHM, a koji su bili neposredno prisutni cijelom odgađaju jasno proizlazi da okrivljena nije izgovorila inkriminirane riječi kojima se vrijeđa javni red i mir te da nije bilo drugih stanara što je u ranijem tijeku postupka potvrdio i GH, pa je nejasno kako je tužitelj utvrdio dio činjeničnog opisa "na zgražanje stanara okolnih kuća". U odnosu na policijske službenike je istaknula kako tužitelj i njegovi policijski službenici evidentno izbjegavaju odazivanje na pozive suda pri čemu isti saznanje izvode iz dokumentacija tužitelja, a ne iz sjećanja kao neposredni očevici kraja inkriminiranog događaja. Također, istaknula je da navodnu snimku HH tužitelj nije ni priložio spisu predmeta niti je predložio kao dokaz, a nedvojbeno bi se radilo o nezakonitom dokazu jer snimane osobe nisu znale da ih se snima, nije bilo najave snimanja, a iz iskaza HH proizlazi da je snimanje vršio kada je ušao u kuću (gore u sobu unutar sobe) bez da su osobe u dvorištu okr. (dakle na javnom mjestu) znale da ih se snima. Slijedom navedenog predlaže da se postupak okonča na način da se okrivljena oslobodi optužbe temeljem načela "in dubio pro reo".

18. Prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir».

19. U optužnom prijedlogu tužitelj je ustvrdio da je okrivljenica narečene prilike u [adresa] iz svog dvorišta remetila javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju, obraćajući se svojoj susjedi iz svog dvorišta VHM vrijeđajući ju raznim pogrdnim riječima te uz to krenula vikati i galamiti, a da bi zatim došla do ograde VHM i HH i udarala i klimala dvorišnu ogradu, te je nakon navedenog predmetna nastavila s vikom i galamom u više navrata nalazeći se ispred dvorišne ograde.

20. Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja.

21. U odnosu na mjesto događaja, nesporno je da se radnja, po dokazima provedenim u ovom prekršajnom postupku, odvijala u dvorištu kuće okrivljenice, a takvo mjesto po svojim je svojstvima fiktivno javno mjesto i radnja koja se na njemu odvija mora biti dostupna javnosti ili se reflektirati na javnom mjestu da bi se u činjenju onoga tko se na takvom mjestu nalazi ostvario element javnosti a time i stekla bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret. Isto tako, tužitelj nije naveo da bi bilo drugih svjedoka, odnosno prolazećih građana, osim članova obitelji VHM, okrivljene i njenih prijatelja koji su bili s okrivljenicom.

22. Okrivljenica u svojoj obrani i ispitani svjedoci u svojim iskazima iskazivali su da se okrivljenica nalazila isključivo unutar svog dvorišta, dok su svjedoci – oštećenici naveli da se sam događaj odvijao na ogradi koja dijeli susjedino dvorište od njihovog čime nije ostvaren konstitutivni element djela prekršaja u odnosu na javnost. Nadalje, svjedoci ĆH i KH naveli su da su bili u dvorištu, u garaži okrivljene gdje su pričali te da je susjed HH došao na ogradu kao i njegova supruga EH iz čega se zaključuje da je i taj dio događaja bio u dvorištu kuće okrivljene odnosno oštećenih.

23. Slijedom navedenog, iz dokaznog postupka proizlazi da sve kada bi i bilo točno da se okrivljenica ponašala na način kako je to ustvrđeno u optužnom prijedlogu, radnji izvršenja okrivljenice nedostaje element javnosti, a koji element čini bitno obilježje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Iz tog razloga Sud posebno niti ne ocjenjuje dokazanim odnosno nedokazanim činjenje okrivljenice.

24. Stoga Sud cijeni da na osnovu provedenog postupka nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenice stekla bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je stoga Sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

25. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Zagreb, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici VH, [adresa]

2. Braniteljici: odvjetnica Zorica Škopić, Zagreb, Palmotićeva 41

3. Tužitelju, PUZ, II Policijska postaja Zagreb

4. u spis