REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4288/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠMZ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-2/7745 od 22. veljače 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŠMZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-2/7745 od 22. veljače 2026.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik OMZ proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 390,00 eura, a koji je činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
4. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodobni prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. U bitnome je naveo da priznaje počinjenje prekršaja i da izražava duboko kajanje. Naglašava da je savjestan i odgovoran vozač koji pazi na svoju i tuđu sigurnost. Predlaže sudu da ublaži ili ukine zaštitnu mjeru iz razloga jer je njegova partnerica trudna a termin poroda je u srpnju ove godine pa mu je vozačka potrebna za prijevoz supruge na redovite preglede te hitne odlaske u bolnicu. Isto tako mu je ista nužna za dolazak na radno mjesto i obavljanje svakodnevnih poslovnih zadataka pa gubitkom vozačke postoji prijetnja da izgubi radno mjesto. Na kraju je obećao da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ispitivanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, sud je provjerio prekršajnu osuđivanost okrivljenika putem Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i utvrdio da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to upravo zbog istovrsnog prekršaja odlukom PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-4/99314 od 12. studenoga 2024. koja je postala pravomoćna 1. ožujka 2025., radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec. Isto tako okrivljenik je prekršajno osuđivan i odlukom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/28255 od 19. travnja 2023. koja je postala pravomoćna 17. svibnja 2023., radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano tako da nije prihvaćen prijedlog okrivljenika da mu se ista ublaži ili ukine. Naime, sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takve prekršaje, uzimajući prvenstveno u obzir činjenicu da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je osnovano i u skladu sa zakonom istom izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8. Po mišljenju suda, obzirom je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, odnosno zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, a isto tako i zbog prometnog prekršaja prekoračenja brzine, u konkretnom slučaju po mišljenju suda, upravo je potrebno i svrsishodno izricanje zaštitne mjere kako je to izrečeno u pobijanom nalogu, jer će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. postići upravo zaštitnom mjerom izrečenom u nalogu.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu smatrajući takvu odluku u ovom predmetu primjerenom i opravdanom.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, V policijska postaja Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
