REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: GV, zbog prekršaja iz čl.165. te čl.224.st.1.t.29. i st.3. Zakona o vodama (NN br. 66/19, 84/21, 47/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, KLASA: 325-01/25-01/1133, URBROJ: 443-02-05-10-25-4, koji su ovom Sudu dostavljeni 13. listopada 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 26. ožujka 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i P rođene N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pismen, po zanimanju ing. prometa, vlasnik obrta [obrt], primanja oko 1.500,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 1. kolovoza 2025. utvrđeno da [obrt] obrt za pranje [obrt] vozila, vl. PV, [adresa],smještena na katastarskoj čestiti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje prema odredbama članka 8. i 12. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, za koje se primjenjuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda utvrđene u Tablici 1. Priloga 1 i 1.B navedenog Pravilnika,

čime je počinio prekršaj iz čl.165. Zakona o vodama, a kažnjiv po čl.224.st.1.t.29. i st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petsto trideset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor je kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, 13. listopada 2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 11. rujna 2025. izdao Prekršajni nalog KLASA: 325-01/25-01/1133, URBROJ: 443-02-05-10-25-4, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 925,00 EURA te mu izrekao trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je vlasnik obrta [obrt] za pranje i poliranje vozila u okviru kojeg posluje samoposlužna autopraonica Cash u [adresa]. Ističe kako je preuzeo već od ranije postojeću autopraonicu te je u najmu iste, a bivša autopraonica imala je svu potrebnu dokumentaciju. Međutim, zbog zakonskih izmjena o kojima nije imao saznanja, trebalo je pribaviti vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje. Ističe kako je u postupku ishođenja potrebne vodopravne dozvole, a što je i financijski bilo zahtjevno. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega. To je sve što ima za iskazati.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, KLASA: 325-01/25-01/1133, URBROJ: 443-02-05-10-25-4 izdan 11. rujna 2025., prigovor podnesen 7. listopada 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, KLASA: 325-01/25-01/1133, URBROJ: 443-02-05-10-25-3 izdan 9. rujna 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, KLASA: 325-01/25-01/1133, URBROJ: 443-02-05-13-25-1 izdan 1. kolovoza 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Hrvoja Zuanović od 13. ožujka 2026.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.165. Zakona o vodama, djelujući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.224.st.1.t.29. i st.3. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani pred Sudom.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Hrvoja Zuanović od 13. ožujka 2026., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanom kaznom u visini koja je zakonom propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].