- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-142/2023-7

Poslovni broj: I-Kž-Us-142/2023-7

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Snježane Hrupek - Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 1. i 4. drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi V. L. podnesenoj po opunomoćenici S. M. protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 21. studenog 2023., broj: Kv-I-Us-156/2023., K-Us-39/2022. u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba V. L. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, pod točkom I izreke na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2014., broj: Kir-Us-547/2014 kojima se:

 

a)     zabranjuje S. b. d.d., OIB: …, koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao HVB S. b. d.d., S., …, u svojstvu knjižno fiducijarnog vlasnika i optuženom B. K., OIB: …, iz Z., …, kao prenositelju u fiducijarno vlasništvo, da otuđe i opterete nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. … (E-5 i E-10) k.o. Z., koja se sastoji od:

 

        1856/10000 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6000/4 zgrada i dvorište ukupne površine 392 m2, povezano s vlasništvom S5 – stana u potkrovlju ukupne površine 118,98 m2 u nacrtu označeno svijetlozelenom bojom,

 

        591/10000 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6000/4 zgrada i dvorište ukupne površine 392 m2, povezano s vlasništvom G5 – garaže u podrumu ukupne  površine 37,86 m2 u nacrtu obojana crvenom bojom;

 

b)     zabranjuje optuženom B. K. (osobni podaci kao pod točkom I./a) izreke ovog rješenja), otuđenje i opterećenje:

 

        nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. … k.o. Z., koja se sastoji od ukupno 63/112 dijela (22. suvlasnički dio: 14/112 + 23. suvlasnički dio: 14/112 + 25. suvlasnički dio 14/112+ 27. suvlasnički dio 14/112+ 30. suvlasnički dio: 7/112) zk.č.br. 7012 oranica površine 50 m2,

 

        nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. … k.o. Z., koja se sastoji od 1087/9126 dijela (20. suvlasnički dio) zk.č.br.4090/2 pašnjak površine 7828 m2, zk.č.br.4092/1 pašnjak površine 4094 m2, zk.č.br.4092/2 oranica površine 6598 m2 i zk.č.br.4092/8 cesta površine 118 m2,

 

        nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. … k.o. Z., koja se sastoji od ukupno 2/24 i 2/72 dijela (6. suvlasnički dio: 1/24 + 7. suvlasnički dio: 1/24 + 9. suvlasnički dio: 1/72 + 11. suvlasnički dio: 1/72) zk.č.br.4093 P. površine 1648 m2,

 

        osobnog vozila marke Vespa, tip Super Sport GTS, registracijske oznake: ZD … i broja šasije: …,

 

        osobnog vozila marke Fiat, Tip 1.1 IS Uno, registracijske oznake: ZD … i broja šasije …,

 

        plovila – čamca, registracijske oznake: ZD …, duljine 7,99 m, širine 3,35 m, visine 1,40 m, tonaže 4,64 GT, s motornim pogonom na ugrađeni četverotaktni motor marke Mercruiser, snage 257,00 kW, s pogonskim gorivom benzin.

 

Istim rješenjem pod točkom II. izreke na temelju odredbe članaka 557. e stavka 3. ZKP/08. produljene se privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2013., broj Kir-Us-862/2013. kojima se:

 

a)     zabranjuje optuženom Z. L.,  OIB: …, iz Z., …, otuđenje i opterećenje:

 

- nekretnine upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. … k.o. Z., koja se sastoji od ukupno 2483/10000 dijela (4. suvlasnički dio: 582/10000 + 12. suvlasnički dio: 1901/10000) zk.č.br. 6000/1 zgrada i dvorište ukupne površine 404 m², povezano s vlasništvom G4 – garaža u podrumu ukupne površine 38,53 m², u nacrtu označena svijetloplavom bojom (E-4) i S7 – stana u potkrovlju ukupne površine 125,88 m², u nacrtu označen rozom bojom (E-12)

 

- plovilo tipa MARGA 930 oznake ZD …, duljine 9,8 m, širine 3,48 m, porivni uređaj: 2X Yanmar, 382 kw, godina proizvodnje 2002., broj motora: …, upisano u Upisniku pri Lučkoj kapetaniji Z..

 

        1 (jedne) dionice oznake izdavatelja H.-. (500,00 kuna) te 44 dionica oznake izdavatelja T.-… (12.000,00 kuna), koje dionice se kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. vode na računu oznake: … ulagatelja Z. L.,

 

        poslovnog udjela u trgovačkom društvu „D. & Z.“ d.o.o., Z., …, OIB:…, nominalne vrijednosti 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna,[1] što čini 100 % ukupnog temeljnog kapitala društva;

 

b)     zabranjuje V. L., OIB: … iz Z., …, otuđenje i opterećenje:

 

        nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, u zk.ul.br. … k.o. P., koja se sastoji od 179/1000 dijela zk.č.br. 1446 dvorište i stambena zgrada, P., ukupne površine 455 m2, povezano s vlasništvom etažne jedinice 4 u nacrtu označene zelenom bojom – stan na drugom katu površine 77,50 m2 sa pripadajućim parkirnim mjestom označenim zelenom bojom, površine, 18,00 m2 (E-4).

 

Pod točkom III./ izreke prvostupanjskog rješenja na temelju članka 557.e stavka 3. ZKP/08. produljene su privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne  imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog  suda u Zagrebu od 25. listopada 2013., broj: Kir-Us-864/2013, kojima se:

 

-          III. optuženom M. M., OIB: …, iz Z., …, zabranjuje otuđenje i opterećenje:

 

        nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel B. na M., u zk.ul.br. … k.o. P., koja se sastoji od zk.č.br. 1188/353 pašnjak površine 1483 m2,

 

        179 dionica oznake izdavatelja V…-, koje se kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. vode na računu oznake …, ulagatelja M. M.,

 

        poslovni udjel u trgovačkom društvu F. d.o.o., OIB: …, Z., …, nominalne vrijednosti 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna,[2] što čini 100% ukupnog temeljenog kapitala društva.

 

Pod točkom IV./ izreke rješenja prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 557.e stavka 3. ZKP/08 produljene su privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2013., broj: Kir-Us-867/2013, kojom se nalaže:

 

        E.&S. B. d.d. da V. optuženom D. K., OIB: …, Z., …, ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga V. optuženog D. K., uskrati s računa broj: … isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na tom računu.

 

Pod točkom IV./ izreke rješenja prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 557.e stavka 2. ZKP/08, određeno je da privremene mjere iz točaka I./, II./, III./ i IV./ izreke ovog rješenja mogu trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II.b) žalbu je podnijela V. L. po opunomoćenici, odvjetnici S. M.., navodeći da rješenje u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da je "utemeljeno na pogrešnom i nepotpunom činjeničnom stanju uz pogrešnu primjenu materijalnog prava", s prijedlogom da se to rješenje djelomično ukine u dijelu koji se odnosi na imovinu u vlasništvu V. L..

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski je sud pravilno i na zakonu osnovano produljio, u izreci pod točkom II.b) rješenja pobliže opisane, privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na  V. L., majku okrivljenog Z. L., budući da su za to bile ispunjene sve zakonske pretpostavke.

 

6. Žaliteljica u bitnom ponavlja sve ranije istaknute žalbene navode, kojima osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, u odnosu na privremenu mjeru osiguranja imovinske koristi, koja je određena na imovini V.. L.. Dakle, ponovno ističe da je predmetnu nekretninu  zakonito stekla vlastitim sredstvima zajedno sa svojim suprugom, da je rješenje Porezne uprave od 6. lipnja 2016., kojim je utvrđen nesrazmjer u njezinoj imovini i prihodima pravomoćno poništeno, te da je na snazi rješenje Porezne uprave od 14. veljače 2011. kojim je utvrđeno da je ona imala vlastitih sredstava za kupnju stana.

 

7. Protivno istaknutim žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije od utjecaja na koji je način na V. L., majku optuženika, kao drugu osobu prenesena terećena protupravno stečena imovinska korist, već da je ona, prema dostupnim podacima bez dostatnih zakonito stečenih imovinskih sredstava, spornu nekretninu kupila u inkriminiranom periodu plativši je u gotovom novcu. Ovaj nesrazmjer u imovini optuženikove majke V. L., valjano je prvostupanjski sud utemeljio na u spisu postojećom podacima Porezne uprave, prema kojima je ona u razdoblju od 2000. do 2007. kao umirovljenica, ostvarila primanja u ukupnom iznosu od 210.025,55 kuna, a 2008. kupila predmetnu nekretninu za iznos od 1.100.000,00 kuna.

 

8. Pritom, za odlučivanje prvostupanjskog suda, pa tako i drugostupanjskog suda po žalbi, nije od značaja činjenica što je rješenje Porezne uprave od 6. lipnja 2016., klasa: …, ur.broj: … poništeno, kako to opetovano ističe žaliteljica, te ovim žalbenim navodom nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

 

8.1. Naime, osnovana sumnja, (kao jedan od uvjeta za primjenu privremene mjere) da su počinjena kaznena djela kojima je ostvarena imovinska korist, a radi osiguranja koje koristi i njenog eventualnog oduzimanja je privremena mjera i primijenjena, proizlazi iz potvrđene optužnice kojom se optuženi Z. L. tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97., dok je odluka Porezne uprave irelevantna, kako za pitanje krivnje, tako i za procjenu osnovanosti sumnje da je počinjeno kazneno djelo. Naime, ne ulazeći u proceduralna pitanja iz domene poreznog prava, te u pretpostavke za donošenje i poništavanje rješenja iz nadležnosti Porezne uprave, ocjena je drugostupanjskog suda da je valjano utvrđenje prvostupanjskog suda, kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu ove privremene mjere. Dakle, i nadalje egzistira osnovana sumnja kao jedan uvjeta za primjenu privremenih mjera u kaznenom postupku, kao što i nadalje ostaje neupitno da postoji osnovana sumnja o nesrazmjeru u imovini i prihodima majke optuženog Z. L., V. L., s time da je do sada osporavanje okolnosti nezakonito stečenih sredstava V. L.paušalno i ničime potkrijepljeno. Naime, osim puke tvrdnje da se radi o zakonito stečenom novcu, V. L. nije ponudila niti jedan dokaz tome u prilog. Prema tome, nije od značaja žalbeni navod kojim se opetovano upire na činjenicu poništenja rješenja Porezne uprave iz 2016., niti je relevantno laičko zaključivanje žaliteljice da je stoga na snazi rješenje iz 2011. kojim je utvrđeno kako kod V. L. nema nesrazmjera između imovine i ostvarenih prihoda.

 

9. Jednako tako, promašen je žalbeni navod da u pobijanom rješenju uopće nisu navedeni razlozi iz kojih proizlazi da bi okrivljeni Z. L. dio svoje imovine prenio na drugu osobu, kao i da nisu navedeni razlozi radi čega je opravdano dio takve imovine oduzeti od druge osobe, odnosno, protiv druge osobe donijeti privremenu mjeru. Suprotno navedenom, sud nije dužan navesti te razloge, sud ima ovlasti (a na što ga ovlašćuje ZKP/08.) prihvatiti ili ne prihvatiti prijedlog državnog odvjetnika za osiguranje imovinske koristi privremenom mjerom na imovini okrivljenika ili treće osobe na koju je ona prenesena. Pritom se, sukladno odredbi članka 557.b stavka 1. ZKP/08., postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena, pretpostavlja. Dakle, postojanje te opasnosti je, prema citiranoj zakonskoj odredbi, neoboriva zakonska presumpcija, zbog čega je predlagatelj osiguranja niti ne mora posebno dokazivati, dok protivnik osiguranja ne može osporavati njezino postojanje, jer se ona kao takva po samom zakonu pretpostavlja.

 

10. Za daljnje produljenje u izreci opisane privremene mjere na imovini V. L., protivno navodima njene žalbe, nije od utjecaja niti činjenica da je optuženi Z. L. u ovom postupku nepravomoćno oslobođen od optužbe. Naime, osnovana sumnja da je optuženi Z. L.počinio terećena kaznena djela i time sebi pribavio terećenu protupravnu imovinsku korist i nadalje postoji, a ujedno postoji i opasnost iz članka 557.b ZKP/08. da tražbina Republike Hrvatske neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano, ako privremena mjera ne bude određena. Stoga je u tu svrhu prvostupanjski sud valjano produljio privremene mjere osiguranja imovinske koristi na imovini optuženika i njegove majke, koje su i u dosadašnjem tijeku postupka bile na snazi i ostvarivale svoju svrhu.

 

11. Slijedom svega izloženoga, s obzirom na to da žalbom nije dovedena u pitanje osnovanost rješenja, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da bi bila ostvarena kakva povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 10. siječnja 2024.