REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-10725/2020-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Drniška ulica 22, OIB: 96667257878, koga zastupa stečajni upravitelj Damir Katić, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Dore Ružičić Dražić, odvjetnice, i stečajnog upravitelja tuženika, 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao stečajnog vjerovnika, u iznosu 12.435,30 EUR prema tuženiku HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Drniška ulica 22, OIB: 96667257878, kao stečajnom dužniku, i to kao tražbina I. višeg isplatnog reda.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 11. prosinca 2020. navodi da je, kao stečajni vjerovnik, podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: St-163/2019, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 8. listopada 2020. poslovnog broja: St-163/2019 osporena njegova tražbina prvog višeg isplatnog reda za koju ne postoji ovršna isprava u iznosu 20.463,77 EUR/154.184,31 kn, da je rješenjem od 3. prosinca 2020. upućen na pokretanje parnice protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Navodi da je tuženik pravni sljednik trgovačkog društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., OIB: 78260296240, na temelju Ugovora o pripajanju od 11. listopada 2018., Odluke društva preuzimatelja od 11. listopada 2018. i Odluke pripojenog društva od 11. listopada 2018., da su, sukladno članku 522. stavku 3. Zakona o trgovačkim društvima, upisom pripajanja u sudski registar imovina pripojenoga društva i njegove obveze prešle na društvo preuzimatelja, čime je isti, zbog sveopćeg pravnog sljedništva, odnosno stupanjem u sve pravne odnose pripojenog društva, postao ex lege odgovoran za dugove svog pravnog prednika, da je tužitelj s pravnim prednikom tuženika, trgovačkim društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., OIB: 78260296240, bio u radnom odnosu, na temelju Ugovora o radu od 15. travnja 2014., Ugovora o radu rukovodećeg osoblja od 1. srpnja 2015., aneksa tim ugovorima i Ugovora o dopunskom radu od 1. prosinca 2017., da je radni odnos između tužitelja i prednika tuženika samo formalno raskinut Sporazumom od 24. studenog 2017., kojim su stranke ugovorile da raskidaju ugovor od 1. srpnja 2015. radi tužiteljevog formalnog zasnivanja radnog odnosa s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., koje je povezano s društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da je člankom 4. citiranog Sporazuma ugovoreno da tužitelj zasnivanjem radnog odnosa s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. zadržava stečena prava koja je ostvario na temelju radnog odnosa u trgovačkom društvu HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da je tužitelj s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. 27. studenog 2017. sklopio Ugovor o radu, kojim je, u članku 11., ugovoreno da tužitelj zadržava stečena prava koja je stekao kod poslodavca HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da je tužitelj, uz prethodnu suglasnost poslodavca HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., 1. prosinca 2017. sklopio Ugovor o dopunskom radu s trgovačkim društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., kojim je ugovoreno da će tužitelj pet sati tjedno raditi za trgovačko društvo HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. što je potonjem društvu bilo potrebno da bi tužitelj mogao potpisivati građevinsku dokumentaciju u poslovima na kojima je kontinuirano radio. Ističe da, kada je dospio u financijske probleme, prvotni poslodavac tužitelja, HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., je uputio radnike na sklapanje ugovora s povezanim društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. jer se radnicima na taj način omogućuje isplata plaća te je tužitelj, zajedno s ostalim radnicima, nastavio raditi iste poslove na istom radnom mjestu, u prostorijama tuženika, koristeći u radu opremu tuženika, službeni automobil, mobitel, računalo, e-mail adresu tuženika te se službeno predstavljao kao radnik tuženika, a u tom svojstvu je i zastupao društvo. Navodi da društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nije imalo niti jedan svoj projekt, već je bilo angažirano formalno kao podizvođač na projektima prednika tuženika kako bi se omogućilo direktno plaćanje na račun društva HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. Zaključno navodi da društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nije isplaćivalo plaće tužitelju, da je nad njim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019. poslovnog broja St- 1538/2018 otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak te je isto brisano iz sudskog registra. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska predanog na ročištu održanom 20. ožujka 2026. tužitelj je predložio utvrditi osnovanom i da postoji tražbina tužitelja u iznosu 12.435,30 EUR prema tuženiku, kao tražbina I. višeg isplatnog reda.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. travnja 2021. u bitnome osporava navode tužitelja da je radni odnos tužitelja i prednika tuženika bio samo formalno raskinut Sporazumom od 24. studenog 2017. te da je tužitelj samo formalno zasnovao radni odnos s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. Ističe da je tužitelj sporazumno raskinuo ugovor sa društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. i zaključio je Ugovor o radu s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., kao povezanim društvom, da je zadržao samo stečena prava, kako je to navedeno u Sporazumu, a nije zadržao neka buduća prava s osnove plaće i dodataka koje je trebao ostvariti kod novog poslodavca HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., da pravni prednik tuženika nije niti jednim dokumentom garantirao za isplatu buduće plaće koju će tužitelj ostvariti iz radnog odnosa kod društva HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., nije pristupio dugu, niti je dug preuzeo, da je tužitelj mogao imati potraživanje prema tuženiku eventualno samo po osnovi dopunskog rada, a ne za plaću koju mu eventualno nije isplatilo društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., da tužitelj nije nikada tražio poništenje pravnih akata koje je priložio uz tužbu, a koje je zaključio dijelom s tuženikom, a većim dijelom s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., da je tužitelj do dana kada je otkazao ugovor o radu društvu HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. kod toga društva ostvario sva prava iz radnog odnosa, a tuženik nema saznanja je li HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. tužitelju isplatila plaću i dodatke, da je iz priloženih isprava moguće zaključiti da je trgovačko društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. tužitelju obračunalo plaću, ali tuženik nema saznanja je li plaća i isplaćena, odnosno je li tužitelj protiv HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. pokrenuo kakav postupak naplate ili je poduzeo neke druge pravne radnje, da je tužitelj nakon otvaranja stečajnog postupka nad društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. mogao kao stečajni vjerovnik svoje tražbine ostvarivati samo u tom stečajnom postupku, o čemu tuženik nema nikakvih saznanja. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 17. rujna 2019. poslovnog broja St-163/2019-26 (list 9-14 spisa), prijave tražbine u stečajnom postupku od 6. studenog 2019. (list 15-17 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 8. listopada 2020. poslovnog broja St-163/2019-133 (list 18-82 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2020. poslovnog broja St-163/2019-225 (list 83-88 spisa), izvadaka iz sudskog registra (list 89-98 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. studenog 2018. (list 99-100 spisa), Ugovora o radu od 15. travnja 2014. s aneksom (list 101-104 spisa), Odluke prednika tuženika od 12. veljače 2015. (list 105 spisa), Ugovora o radu rukovodećeg osoblja od 1. srpnja 2015. s aneksima (list 106-110 spisa), Sporazuma od 24. studenog 2017. (list 111 spisa), Ugovora o radu od 27. studenog 2017. s aneksom (list 112-115 spisa), Ugovora o dopunskom radu od 1. prosinca 2017. (list 116-118 spisa), Izvanrednog otkaza ugovora o radu od 21. svibnja 2018. (list 119-120 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019. poslovnog broja St-1538/2018 (list 121-123 spisa), obračuna plaća (list 124- 129 spisa), Žalbe na neisplatu plaća (list 130-132 spisa), Financijskog vještačenja od 4. studenog 2019. (list 133-148 spisa), naloga za upotrebu privatnog vozila u službene svrhe (list 149-150, 153 spisa), izvješća o korištenju službenog vozila (list 151-152 spisa), obračuna zateznih kamata (list 154-157 spisa), saslušani su svjedoci RŽ (list 190-192 spisa), ČŽ (list 192-193 spisa), MŽ (list 197 spisa), LŽ (list 197 spisa) i tužitelj OŽ (list 198-199 spisa).
4. Na ročištu održanom 20. ožujka 2026. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedokinje KŽ, a tužitelj od provođenja financijskog vještačenja, slijedom čega sud navedene dokaze nije izvodio.
5. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje tražbine prvog višeg isplatnog reda u iznosu 12.435,30 EUR osporene u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom od strane stečajnog upravitelja tuženika.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: St-163/2019, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 8. listopada 2020. poslovnog broja: St-163/2019-133, ispravljenog rješenjem od 3. prosinca 2020. poslovnog broja St-163/2019-225, osporena njegova tražbina prvog višeg isplatnog reda za koju ne postoji ovršna isprava, da je potonjim rješenjem tužitelj upućen na pokretanje parnice protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, da je tuženik pravni sljednik trgovačkog društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., čiji je tužitelj bio zaposlenik na radnom mjestu glavnog inženjera te visina tužbenog zahtjeva.
8. Sporno je u ovom predmetu jesu li Sporazum od 24. studenog 2017. sklopljen između tužitelja, kao radnika, i prednika tuženika, kao poslodavca, te Ugovor o radu od 27. studenog 2017. sklopljen između društva HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., kao poslodavca, i tužitelja, kao radnika, valjani pravni poslovi.
9. Odredbom članka 285. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) propisano je da ako prividni ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.
10. Tijekom postupka je utvrđeno da su svjedoci RŽ, ČŽ i tužitelj bili radnici prednika tuženika HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da im je krajem 2017. od strane Uprave prednika tuženika rečeno da prednik tuženika ima financijskih problema i da je jedini način da ostanu u radnom odnosu i nastave primati plaću da privremeno zasnuju radni odnos s novim društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. što su sva trojica, zajedno s dijelom ostalih radnika HIDROELEKTRE NISKOGRADNJE d.d., i učinili, da su po zasnivanju radnih odnosa s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nastavili raditi na projektima na kojima su do tog trenutka radili kao zaposlenici društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da su u svom radu koristili prostorije i opremu (službene automobile, računala i mobitele) društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da su se u poslovnoj usmenoj i pisanoj komunikaciji predstavljali kao radnici društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da su svjedok RŽ i tužitelj s društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. sklopili Ugovore o dopunskom radu u trajanju od pet sati tjedno, a što je bilo potrebno zbog odredbi Zakona o gradnji kako bi mogli nastaviti raditi na projektima društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nije imalo vlastite imovine niti projekata niti su u istom društvu bili zaposleni radnici koji prethodno nisu radili u društvu HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., da im je društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. u početku isplaćivalo plaće, ali uskoro je to prestalo činiti pa je tužitelj izvanredno otkazao ugovor o radu s društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. zbog neisplate plaća od strane toga društva, nad kojim je u travnju 2019. otvoren i zaključen stečajni postupak
11. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza svjedoka RŽ, IŽ i MŽ te tužitelja OŽ, kojima je sud u cijelosti povjerovao budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u bitnome u suglasnosti jedan s drugim i materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.
12. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedoka GŽ budući da isti nije imao saznanja o relevantnim činjenicama koje je bilo potrebno utvrditi u ovom predmetu.
13. Budući da iz izvedenih dokaza proizlazi da je prednik tuženika HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. radi faktičnog nastavka poslovanja na ugovorenim projektima predložio dijelu radnika prestanak radnog odnosa s njim, kao poslodavcem, i sklapanje ugovora o radu s povezanim društvom HIDROELEKTRA PLAN d.o.o., kao novim poslodavcem, pri čemu je ugovoreno zadržavanje stečenih prava koje je radnik stekao temeljem radnog odnosa kod poslodavca HIDROELEKTRE NISKOGRADNJE d.d. (pravo na godišnji odmor, otpremninu, dodatka na staž i pravo na otkazni rok), što je dio radnika i učinio, da su s radnicima nekoliko dana nakon sklapanja ugovora o radu s poslodavcem HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. sklopljeni ugovori o dopunskom radu s poslodavcem HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. na neodređeno vrijeme u trajanju od pet sati tjedno, da su radnici nastavili raditi na projektima, u prostorijama i na sredstvima rada ranijeg poslodavca HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., a društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nije imalo svojih projekata, imovine, niti radnika koji prethodno nisu bili zaposlenici društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. te da su se radnici nakon sklapanja ugovora o radu s novim poslodavcem HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nastavili u poslovnoj komunikaciji predstavljati kao radnici društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., prema ocjeni ovog suda radi se o relativnoj simulaciji, odnosno prividnom sklapanju pravnih poslova (Sporazuma od 24. studenog 2017., Ugovora o radu od 27. studenog 2017., I Aneksa ugovora o radu od 27. studenog 2017. i Ugovora o dopunskom radu od 1. prosinca 2017.) da bi se njima prikrio drugi pravni posao (nastavak radnog odnosa tužitelja kod poslodavca HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d.).
14. Iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 119-120, 130-148 spisa) proizlazi da društvo HIDROELEKTRA PLAN d.o.o. nije uredno isplaćivalo plaće i naknade plaće tužitelju, a stečajni upravitelj tuženika nije osporavao visinu konačno uređenog tužbenog zahtjeva tužitelja.
15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 285. stavka 2. ZOO, utvrđena je osnovanom tražbina tužitelja, kao stečajnog vjerovnika, u iznosu 12.435,30 EUR, kao tražbina I. višeg isplatnog reda, prema tuženiku, kao stečajnom dužniku.
16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Mateja Cvitić Gašparac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po stečajnom upravitelju
