Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-234/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ST zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko- srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-3/18862 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, ostali osobni podaci nepoznati
k r i v j e
I. što je dana 16. studenog 2025. u 08,15 sati na cesti D55 Vukovar-GP Županja, kao vlasnik vozila marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik, naredio ili dopustio da osobnim automobilom koji je u vlasništvu obrta [obrt], kojeg je okrivljenik vlasnik, u prometu na cesti upravlja UT, iako je važnost prometne dozvole istekla više od 15 dana, donosno dana 15. rujna 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 238. stavak 5. istog Zakona
II. što kao vlasnik vozila marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 11. istog Zakona,
III. što dana 16. studenog 2025. u 08,15 sati na cesti D55 Vukovar-GP Županja, kao vlasnik vozila marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio policu o obveznom osiguranju vozila u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. i 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
IV. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
za prekršaj pod točkom III. opomena
a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
V. ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 400,00 EUR (četiristotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da u odnosu na prve dvije točke prekršajnog naloga priznaje krivnju jer je u prometu sudjelovalo neregistrirano vozilo, te da nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozilo odjavio. U odnosu na treću točku pojašnjava da polica je vrijedila od 15. rujna 2025. do 15. rujna 2026. koju stavlja u prilog. Izražava žaljenje i kajanje, raniju nekažnjavanost, te napominje da je odmah sljedeći radni dan izvršio produženje prometne dozvole.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u policu osiguranja motornih vozila broj 512025217503 (list 6-7), preslik dostavnice (list 13), dopis PGP Županja od 10. prosinca 2025. (list 14), preslik dostavnice (list 15-16), podaci o osiguranju Autoklub Vinkovci od 22. prosinca 2025. (list 17), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 17. studenog 2025. (list 18-19), preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (list 20), punomoć (list 21), račun br. 73563-H019-18252 od 17. studenog 2025. (list 22-23), dopis PGP Županja podaci o osiguranju traže se od 6. siječnja 2026. (list 24), preslik dostavnice (list 25-26), dopis od 28. siječnja 2026. (list 27-33), pisana obrana od 24. veljače 2026. sa prilozima (list 37-41), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2026. (list 35).
4. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog događaja kao vlasnik vozila marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik, naredio ili dopustio da osobnim automobilom koji je u vlasništvu obrta [obrt], kojeg je okrivljenik vlasnik, u prometu na cesti upravlja UT, iako je važnost prometne dozvole istekla više od 15 dana, donosno dana 15. rujna 2025., da nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, te da prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio policu o obveznom osiguranju vozila u prometu.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je okrivljeni dopustio ili naredio da kritičnog događaja njegovim vozilom upravlja UT, iako je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana. kako je to razvidno iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], te da okrivljeni nije u zakonskom roku od 15 dana vozilo odjavio. U pogledu prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nedvojbeno je utvrđeno da inkriminiranog događaja nije vozilo bilo valjano osigurano, budući da iz materijalnih dokaza i to dopisa tužitelja Autoklubu Vinkovci (list 14 i 15 spisa), te podataka o osiguranju (list 17-19 spisa) proizilazi kako je okrivljeni pokušao sklopiti ugovor o osiguranju spornog vozila, ali zbog nedostataka potpune dokumentacije nije bila sklopljena valjana polica osiguranja, te je navedena polica stornirana, kako to proizilazi iz dopisa (list 30 spisa), te je vozilo osigurano tek 17. studenog 2025. policom broj [broj police] kako to proizilazi iz dopisa tužitelja od 3. veljače 2026. No međutim, sudac je ovu okolnost uzeo kao znatno olakšavajuću pri odluci o izboru prekršajnopravne sankcije, pa je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izrekao opomenu.
6. Temeljem svega iznijetog s obzirom da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja terećenih prekršaja i da sudac nije našao razloga isključenja prekršajne odgovornosti, donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje iz članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao kazne niže od najniže propisanih zakonom, jer je našao da će se i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, a za prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu sudac je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio prekršajnopravnu sankciju opomenu, cijeneći da će se i ovom prekršajnopravnom sankcijom postići preventivna svrha u punom smislu, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo da raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-3/18862
URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljeniku ST
3. Spis
