Poslovni broj: Pl-94/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ĆČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, dana 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22. 142/22, 155/23; dalje: ZPP), izdaje se
p l a t n i n a l o g
Nalaže se ovršeniku ĆČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21020661-2025, namiri tražbinu u iznosu od 802,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 56,93 EUR od 15.03.2025.,
- na iznos od 108,01 EUR od 16.04.2025.,
- na iznos od 125,90 EUR od 16.05.2025.,
- na iznos od 43,86 EUR od 17.06.2025.,
- na iznos od 35,26 EUR od 16.07.2025.,
- na iznos od 11,00 EUR od 15.08.2025.,
- na iznos od 11,00 EUR od 16.09.2025.,
- na iznos od 11,00 EUR od 16.10.2025.,
- na iznos od 399,80 EUR od 15.11.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21020661-2025, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 146,07 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. ožujka 2026., kao dana izdavanja platnog naloga, do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21020661-2025, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 19. prosinca 2025. godine podnio tužbu sa prijedlogom radi izdavanja platnog naloga, radi naplate iznosa od 802,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 56,93 EUR od 15.03.2025., na iznos od 108,01 EUR od 16.04.2025., na iznos od 125,90 EUR od 16.05.2025., na iznos od 43,86 EUR od 17.06.2025., na iznos od 35,26 EUR od 16.07.2025., na iznos od 11,00 EUR od 15.08.2025., na iznos od 11,00 EUR od 16.09.2025., na iznos od 11,00 EUR od 16.10.2025., na iznos od 399,80 EUR od 15.11.2025., temeljem vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki.
2. Odredbom članka 446. stavka 1. ZPP, propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).
3. Sukladno odredbi članka 446. st. 2. ZPP, u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (članak 446. st. 3. ZPP).
4. Prijedlog za izdavanjem platnog naloga je osnovan.
5. Pregledom tužbe razvidno je da se ista odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, koje je dokazano priloženom vjerodostojnom ispravom- izvatkom iz poslovnih knjiga smislu odredbe članka 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 252/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ), slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 446. ZPP-a, te je ovaj sud primjenom odredbe članka 448. ZPP-a izdao platni nalog i odlučio kao u točci I. izreke.
6. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP.
8. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora u iznosu od 802,76 EUR kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
-sastav tužbe sa prijedlogom za izdavanjem platnog naloga - 75,00 EUR (Tbr. 7. toč. 5. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25 % (18,75 EUR), iznosi 93,75 EUR;
-trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR.
8.2. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnoga naloga, sukladno Tar. br. 2. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23.), od 39,82 EUR, čime se došlo do ukupnog iznosa od 146,07 EUR, sa traženom zateznom kamatom koja teče od dana izdavanja platnog naloga do isplate (članak 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. ZOO).
8.3.Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, obzirom da isti nije niti obveznik navedene pristojbene obveze. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, a javni bilježnik je spis dostavio sudu, sukladno članku 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), prema kojoj odredbi, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe sa prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te se neće donijeti rješenje o ovrsi, već će se predmet proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke.
8.4. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 4. prosinca 2017. u Zagrebu prihvaćeno pravno shvaćanje po kojemu ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu sukladno odredbi članka 281. stavak 1. i 2. OZ-a nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/11, 112/12 i 114/12).
9. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 26. ožujka 2026.
SUTKINJA:
Ivana Jukić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog platnog naloga tuženik može ovom sudu podnijeti prigovor u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja. Nepravovremen prigovor će se odbaciti. Ukoliko prigovor ne bude podnesen ili bude podnesen nepravovremeno, ovaj platni nalog će postati pravomoćan i na temelju njega tužitelj može tražiti provođenje ovrhe. Ako se platni nalog pobija samo u pogledu odluke o troškovima postupka, ta odluka se može pobijati žalbom koja se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku na adresu navedenu u uvodu rješenja
- u spis
