Poslovni broj: Pp-629/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EI zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog EI podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 17. prosinca 2025. Klasa: 211-07/25-4/131436, nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EI, sin E i M, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mag.ekonomije, zaposlen u Erste S managment, neoženjen, nema djece, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 5. svibnja 2023. u 17.45 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG4717HJ krećući se sjevernom stranom kolnika Meštrovićevog trga u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 8/A skrenuo je lijevo u smjeru jugozapada te se zaustavio, a odmah potom započeo se kretati vožnjom unatrag skrećući pritom u desno u smjeru sjeveroistoka prema parkirališnom mjestu koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednju desnu stranu osobnog automobila ZG1188IC koji se nalazio parkiran po vlasnici EIV, na označenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila ZG1188IC nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) , okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni EI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG4717HJ, kretao kolnikom Meštrovićevog trga u smjeru zapada te je vožnjom unatrag započeo ulaziti na parkirališno mjesto, pri tom je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila ZG1188IC koji je bio parkiran na tom parkiralištu, zaključio je da nije prouzročio štetu na tom vozilu pa je parkirao svoj automobil i otišao je s mjesta nesreće, a vlasniku tog drugog vozila nije ostavio svoje podatke.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je razgledao tijek prometne nesreće snimljene nadzornom kamerom. Sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika nastala šteta na stražnjem braniku, a na vozilu ZG1188IC, vlasništvo MIV oštećen je prednji desni dio branika, a oštećenja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici nastanka međusobno odgovaraju. Iz snimke nadzorne kamere proizlazi daje okrivljenik u kretanju vozilom unatrag i skretanju na slobodno parkirno mjesto, stražnjim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog vozila ZG1188IC, nakon čega je, parkiravši svoje vozilo, otišao s mjesta nesreće ne ostavljajući svoje podatke vlasniku vozila na koje je naletio.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom neopreznom vožnjom unatrag stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji dio parkiranog vozila oštećenice, što proizlazi i iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada je poduzeo vožnju unatrag udesno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Isto tako, okrivljenik nije osporavao da je otišao s mjesta nesreće ne ostavivši prethodno svoje podatke odsutnom vlasniku drugog vozila. Kada nije tako postupio ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

9. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a otegotne nisu utvrđene pa je okrivljeniku je za prekršaj iz točke 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom određenom iznosu, a za prekršaj iz točke 2. izreke kazna je utvrđena u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, imajući na umu da je on primarni počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kao i to da je od počinjenja prekršaja proteklo gotovo tri godine, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16 .) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis