Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2199/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, uz sudjelovanje branitelja Andrije Miloševića, odvjetnika u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/24129, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EE, sin E i H, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1979., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

sto je dana 20. ožujka 2025. godine u 07:41 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,

dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene;

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EUR

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan dužna je platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 2. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, KLASA: 211-07/25-4/24129, URBROJ: 511-18-15-25-2, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom istog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dostavnice (list spisa 10 i 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16 i 17), podatke o vozaču (list spisa 20), fotografiju (list spisa 21), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 17).

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/25-8/77825, URBROJ: 511-18-15-25-1 izdana od strane PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar 20. ožujka 2025. proizlazi da su od vlasnika vozila, Dječjeg vrtića Zlatna Lučica, zatraženi podaci o osobi koja je dana 20. ožujka 2025. u 7:41 sati u mjestu [adresa] podbroj A kao vozač osobnog automobila M1, reg. oznake [registarska oznaka] i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

3.2. Čitanjem citirane obavijesti utvrđeno je da je prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke "CORDON M2“ u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h. Izmjerena je brzina kretanja vozila od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h.

3.3. U dostavljenom obrascu „Podaci o vozaču” dostavljeni su podaci okrivljenika kao osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala predmetnim vozilom.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. U svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Ističe da kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom, a zbog proteka vremena članovi osobe koji inače upravljaju predmetnim vozilom nisu ni mogli sa sigurnošću utvrditi tko je kritične zgode upravljao automobilom budući da se iz snimke ne može točno utvrditi tko je vozio pa kako ne bi treće osobe izvrgnuli prekršajnom progonu odlučili dostaviti okrivljenikove podatke. Nadalje navodi da je pod prijetnjom novčane kazne dostavio svoje podatke, ali se isti ne mogu smatrati vjerodostojnima jer nisu dani sa visokim stupnjem sigurnosti. Predlaže prekršajni nalog staviti izvan snage, osloboditi ga krivnje, a podredno da mu se izrekne opomena, odnosno da se ublaži novčana kazna te ukine mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista nužna za obavljanje svakodnevnog posla. Da je zaposlen kao domar i vozač u dječjem vrtiću u [adresa] te mu je vožnja automobilom jedno od osnovnih sredstava za obavljanje poslova. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je radi razjašnjenja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitao ispunjeni obrazac o podacima o vozaču u kojem je vlasnik vozila, Dječji vrtić Zlatna Lučica, označio okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja. Navedena pravna osoba kao vlasnik vozila je dužna voditi brigu o vozilu s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu kome je vozilo povjereno odnosno tko može njime potencijalno upravljati. Uostalom, okrivljenik je kod navedene pravne osobe zaposlen na radnom mjestu vozača, što ističe i sam okrivljenik, dakle osoba kojoj je svakodnevno korištenje automobila kod pravne osobe u opisu radnih zadataka . Stoga je neuvjerljiva i neosnovana obrana okrivljenika u kojoj navodi da vlasnik vozila ne zna sa sigurnošću tko je inkriminirane zgode upravljao vozilom. Također, neosnovan je prigovor okrivljenika da se u prekršajnom nalogu ne navodi kolika je dopuštena brzina kretanja, budući je u citiranom prekršajnom nalogu navedeno da se kretao u naseljenom mjestu čime su opisana zakonska obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom iznesenog, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je i proglašen krivim.

7. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost priznanja počinjenja prekršaja te kajanje za počinjenje istog dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio prethodnu prekršajnu osuđivanost. Stoga ovaj Sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane uprav ljanja vozilima „B“ kategorije, obzirom na to da je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja. Slijedom iznesenog, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaj, a s obzirom na težinu prekršaja, nije potrebno izricati.

11. Kako je Sud okrivljenika proglasio krivim, to je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 26. ožujka 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- okrivljeniku: EE, [adresa]

- branitelju: Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru

- u spis