REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
SESVETE, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp -547/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZČ radi djela prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118878., Ur.br: 511-19-44-25-1 od 14.11.2025. godine, dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa] II. Odvojak 1, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljenom izriče za djelo prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 200,00 eura koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset ) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e nj e
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje da je pogriješio jer je ušao u jednosmjernu ulicu. Tog jutra bila je kolona i zastoja, a vozio je dijete u pred školu te nije htio čekati u toj gužvi. Ističe da svojim postupkom nikoga nije ugrozio, te da je dijete odvezao na kraj te ulice ističući ako dijete zakasni ne može ući u zgradu. Roditelj je odgajatelj i živi od 400 eura primanja. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir i oslobodi od plaćanja novčane kazne jer nema financijske mogućnosti.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjestan svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu da okrivljeni priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenom u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu , te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenog, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri , Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika , te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis
2. spis
