Poslovni broj: Kzd-64/2021-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆR zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25: dalje KZ/11) nakon održane rasprave, dana 26. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljene, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, CR,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENA: ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći Ć i DR rođ. C, rođena **.**.1978. u [adresa],  s  boravištem  u [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, trgovkinja, zaposlena u EKO PRIJEVOZ d.o.o.,  s  mjesečnim  primanjima  od  oko  3.400,00  kn,  u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, pismena, sa završenom srednjom  trgovačkom  školom,  srednjih  imovinskih  prilika, neosuđivana, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi u vremenu od lipnja 2015. do veljače 2021. godine. u Splitu i Koprivnici, kao majka djeteta ER, rođenog **.**.2009., svjesna da na taj način ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to; učestalo ostavljala dijete samo bez nadzora kod kuće te više puta stihijski mijenjala mjesto stanovanja, opteretivši time dijete stalnim prilagodbama novonastalim situacijama, kidanjima i ponovnim uspostavljanjima vršnjačkih veza; zatim dijete izlagala neprimjerenom ponašanju, svađama i nasilju koje je ispoljavala sa svojim partnerom VR, kojem je dijete ujedno ostavljala na čuvanje, iako je znala da je riječ o disfunkcionalnoj osobi; nadalje, izbjegavala suradnju s djelatnicima centra za socijalnu skrb koji su poduzimali obiteljsko-pravne zaštite te u nakani da neopravdano onemogući održavanje redovitih i nesmetanih susreta i druženja djeteta IR s ocem ER, određenih pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj R1-189/13 od 7. siječnja 2015., odbijala dovoditi dijete na susrete u Centar za socijalnu skrb Koprivnica, a potom se s djetetom odselila u Split, onemogućivši u potpunosti kontakt djeteta i oca,

II. dakle, da bi kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

III. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljene i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-19/2021 od 26. veljače 2021. protiv okrivljene ĆR zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2.Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljena ĆR je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom, da bi potom u svojoj obrani kako ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tako i pred ovim sudom za mladež negirala počinjenje kaznenih djela koje joj se optužnicom stavlja na teret. Upravo suprotno navodima optužbe, okrivljena je u svojoj obrani navela kako je brinula o oštećeniku ER sukladno svojim mogućnostima te da je djetetu sve ono što je bilo potrebno kao majka, roditelj omogućila. Nadalje, okrivljena opisuje kako je brinula o njegovom školovanju, higijeni, prehrani, kupovini odjeće i obuće, te ga poticala da ostvaruje kontakt sa ocem malodobnog oštećenika IR sukladno odluci suda u [adresa]. Opisuje kako nikada nije dijete ostavljala samo već bi platila tete za čuvanje kada bi radila a sve u interesu i dobrobiti ostvarivanja normalnih uvjeta za život i odrastanje oštećenika ER. Kada je malodobni ER upisao osnovnu školu bio je u cjelodnevnom programu tako da bi okrivljena dolazila po njega i brinula o istome na način da je redovito odlazila na primanja što je sve rezultiralo da je oštećenik završio osnovnu školu i sada uredno pohađa treći razred srednje škole te živi sa istom. Na identičan način okrivljena je iznijela svoju obranu i ranije.

3.Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećenik ER, svjedok ZR, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj R1-189/13 od 7. siječnja 2015. (list 4-5 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-Ob-270/16 od 8. studenog 2019. (list 9-12 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica klasa: UP/I-552-06/14-01/10 od 17. ožujka 2014. (list 45-46spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima za dijete ER od 1. travnja 2015. (list 50-53 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica klasa: UP/I-552-06/15-01/56 od 30. travnja 2015. (list 55 spisa), službene bilješke Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. svibnja i 5. lipnja 2015. (list 56-57 spisa), zapisnici Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 11. i 19. lipnja 2015. sa službenom bilješkom od 28. rujna 2015. (list 58-60 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica klasa: UP/I-552-06/15-03/3 od 21. listopada 2015. (list 62 spisa), izvješća o mjeri nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi obitelji ĆR (list 63-68 i 72-74 spisa), zahtjev za razrješenje mjere nadzora voditeljice KR od 2. siječnja 2017. (list 69 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 12. rujna 2018. (list 71 spisa), korespondencija Centra za socijalnu skrb Split i Centra za socijalnu skrb Zagreb vezana za postupanje prema ĆR (list 76- 79 spisa), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 17. srpnja 2020. (list 81 spisa), msocijalna anamneza za obitelj djeteta ER Centra za socijalnu skrb Split od 7. rujna 2018. (list 82 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 28. srpnja 2020. (list 84-86 spisa), uvjerenja o boravištu i prebivalištu za ĆR (list 89-90 spisa)zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĆR po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 98-101 i 108 spisa),izvješće stručnog tima Centar za socijalnu skrb Split od 15. prosinca 2020. za obitelj ER (list 111-114 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenu (list 115 spisa).

4.Pred okončanje dokaznog postupka okrivljena ĆR je odustala od pozivanja svjedokinje UR.

5. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

6. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze kao i obranu okrivljene ĆR koju je ovaj sud za mladež prihvatio u cijelosti osnovanom, upotpunjen kazivanjem svjedoka oštećenika ER odnosno svjedoka ZR koje iskaze ovaj sud za mladež prihvaća istinitima, temeljem naprijed navedenog a sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljena ĆR je oslobođena od optužbe.

7. Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka sud za mladež trebao utvrditi jest činjenica je li okrivljena ĆR svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta odnosno počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, ovaj sud za mladž kako je to ranije istaknuto, u cijelosti je prihvatio obranu okrivljene ĆR kao osnovanom, detaljnom i okolnosnom. Naime, kazivanje predmetne okrivljenice prilikom iznošenja obrane, objektivizirano je i iskazom neposrednog očevica utuženog razdoblja ujedno svjedoka ER koji je u svom iscrpnom izlaganju u bitnome naveo kako apsolutno nije točno da bi majka odnosno okrivljena zanemarila brigu o istome u inkriminiranom razdoblju. Tako, svjedok potvrđuje navode okrivljene da je prilikom započinjanja školovanja okrivljena pronašla babysittericu koju je plaćala na način da je brinula o njemu dok je okrivljena bila na poslu. Potom opisuje kako ga je okrivljena upisala u cjelodnevnu školu te bi po završetku iste uvijek dolazila po njega i kao roditelj odnosno majka brinula o istome. Navedena briga proizlazi iz redovite ishrane, druženja sa vršnjacima što je sve rezultiralo i okončanjem osnovne škole sa vrlo dobrim uspjehom. Trenutno, svjedok pohađa treći razred srednje prometne škole sa dobrim uspjehom na način da živi sa okrivljenom koja i dalje brine o njemu. U pogledu kontakta sa ocem IR, svjedok detaljno ističe kako nije točno da je majka, okrivljena branila viđanje sa ocem već upravo suprotno da ga je poticala ostvarivanjem kontakta sa ocem IR govoreći mu da ga nazove na telefon i ostvare kontakt na način kako dijete mora imati dobar odnos sa majkom i sa ocem kao roditeljem. Glede čestog preseljavanja svjedok je opisao kako su u početku stali na Visokoj četiri godine, da bi u želji za boljim rješenjem pronašli kvalitetniji stan na Sućidru i u konačnici da su se stalno nastanili gdje i sada žive u [adresa]. Svjedok ističe kako je točno da je okrivljena imala vezu sa VR koji je jedno vrijeme živio sa njima te da je bio dobar prema predmetnom svjedoku na način da se VR i okrivljena nisu svađali kao i da je odlazio u [adresa] u Centar za socijalnu skrb radi ostvarivanja kontakta sa ocem dok je u obitelj u kući u [adresa] dolazila iz centra UR. Što se pak današnjeg stanja tiče svjedok opisuje da nema nadzora centra socijalne skrbi kao i da normalno zajedno žive.

8.1. Iskaz navedenog svjedoka ER ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim neposrednom iskustvu koje je svjedok imao kroz inkriminirano razdoblje sa okrivljenom ĆR svojom majkom.

9.Sve naprijed navedeno upotpunjeno je i kazivanjem svjedoka ZR polubrata ER koji u svom svjedočkom iskazu naveo kako je u vrijeme inkriminacije živio sa bakom i djedom u [adresa] i povremeno dolazio kod okrivljene na praznike te je u obitelji sve normalno funkcioniralo na način da se okrivljena normalno odnosila prema ER, brinula o njemu te su djelovali kao jedna normalna i zdrava obitelj. Osvrćući se na momka okrivljene AR, svjedok je iskazao kako je isti bio dobar prema njemu nije imao nesuglasica a takav je bio i prema ER, koje kazivanje navedenog svjedoka utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež je prihvatio istinitim u suglasju sa obranom okrivljene koja je prihvaćena osnovanom odnosno kazivanjem svjedoka ER koji iskaz je prihvaćen u cijelosti istinitim.

10.Upravo temeljem naprijed navedenih dokaza taksativno navedenih i detaljno obrazloženih vidljivo je kako okrivljena nije kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta.

11.Kada se detaljno analiziraju službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Koprivnica kao i Centra za socijalnu skrb Split odnosno sačinjena izvješća u svezi obitelji okrivljene, zaključuje se kako su sva ta izvješća su nastala temeljem narušenih odnosa roditelja malodobnog ER, kao i zaključaka temeljem nekakvih aplikacija iz kojih bi bilo "vidljivo" da je partner okrivljene VR osoba nasilnička odnosno sa određenim problemima ovisnosti i psihičkim problemima. Nadalje, opisuje se i učestalo mijenjanje adrese prebivališta okrivljene sa mal. ER. Isto tako iz navedenih izvješća je utvrđeno kako je malodobni ER dolazio u školu uvijek uredan, čist, normalno pohađao školu te da je izgledao kao dijete o kojemu se brine dok je okrivljena bila sa mal. ER u [adresa] isti je redovito odlazio na druženja sa ocem. Kasnije je okrivljena preselila u Split zbog čega je bilo otežano viđanje predmetnog malodobnog oštećenika sa ocem koji živi u [adresa]. Svi ti navodi ne upućuju na činjenicu te nigdje nije decidirano navedeno da okrivljena nije vodila brigu o podizanju i odgoju mal. ER. Stoga navedene navode predstavnika CZSS-a Split i Koprivnica sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku jer nema iz cijele te komunikacije odnosno sačinjenih zabilješki nikakve prijave ER policiji vezano za probleme u obitelji, jer zasigurno da je dijete imalo određenih poteškoća tražilo bi izlaz iz te situacije prijavom nadležnim institucijama zbog problematičnog ponašanja okrivljene prema njemu, što se nije u konkretnom slučaju dogodilo. Nadalje, malodobni ER je kroz svoje odrastanje uvijek bio sa okrivljenom, uspješno je završio osnovnu školu i uskoro ga očekuje i okončanje srednje škole iz čega proizlazi da cijelo to vrijeme majka, daje punu potporu, vodi računa o njegovom odnosu i svojoj dužnosti podizanja, zbog čega isti i danas živi sa svojom majkom odnosno okrivljenom u ovom postupku.

12.Sublimirajući sve naprijed navedeno te u cijelosti utvrđeno činjenično stanje sukladno detaljno i okolnosno provedenom dokaznom postupku, temeljem iskaza svjedoka ujedno oštećenika ER kao i svjedoka ZR koje iskaze je ovaj sud za mladež prihvatio istinitim u suglasju sa obranom okrivljene ĆR koja je prihvaćena osnovanom sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena ĆR svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta odnosno počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11. Naime da je ponašanje okrivljene spram oštećenika ER uistinu bilo kako se opisuje u optužnici, zasigurno predmetni oštećenik ne bi imao niti težnju odnosno izraženu želju da ostane u takvom obiteljskom okruženju međutim ovdje se dogodilo upravo suprotno jer ER danas živi sa majkom, okrivljenom ĆR u obiteljskom domu u Kaštelima sa vrlo dobrim uspjehom apsolvirao je osnovnu školu i pohađa treći razred srednje škole što ukazuje na činjenicu da u konkretnom slučaju nije bilo nikakvog grubog zanemarivanja dužnosti podizanja i odgoja djeteta od strane okrivljene, zbog čega je ovaj sud za mladež temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 oslobodio okrivljenu ĆR od optužbe već se oštećeni osjeća voljeno i poželjno.

13. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljene i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 26. ožujka 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenoj ĆR