Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-2064/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/23479 od 18. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 25. ožujka 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), 26. ožujka 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik AS, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

kriv  je

I. što je 26. prosinca 2025. u 2:25 sati u Trilju, u Ulici kralja Tomislava 23A, na cesti, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], koje nije registrirano i kojem je isteklo važenje prometne dozvole 27. svibnja 2025., dakle za više od 15 dana,

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,69 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 7000 ARTN 1221,

- dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 19. veljače 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Predstavnik tužitelja PS iskazuje da ostaje pri prekršajnom nalogu te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, a niti je svoj izostanak opravdao, a budući da je okrivljeniku uručen prekršajni nalog koji sadrži obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnog zakona, te da je uložio prigovor na prekršajni nalog, te da je okrivljenik u obavijesti kao i u pozivu upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, te je odluka donesena bez ispitivanja okrivljenika, budući su ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave i donošenje odluke bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve to temeljem odredbe članka 109a. i članka 167. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o od određivanju mjere opreza te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a nije izvršen uvid u prekršajnu evidenciju jer ista nije bila u funkciji.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u točki I. i II. izreke presude.

6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik u postupku nije ispitan te je prema tome sporno je li upravljao navedenim osobnim vozilom te počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude.

9. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je identitet vozača utvrđen uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole] izdanu u Policijskoj postaji Sinj, te uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je oduzeta prometna dozvola te registarske pločice, dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se smatra dokaznim sredstvom, kojeg je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi, proizlazi da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,69 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Slijedom navedenog je za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola te kojem je vozilu istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno da je počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz točke I. i II. izreke presude, uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, okrivljeniku su izrečene novčane kazne kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenim novčanim kaznama odnosno ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

14. Odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da ako je za prekršaj propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, da će ovlašteni tužitelj obavezno izdati obavezni prekršajni nalog te kako je za prekršaj iz točke I. izreke presude propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršajnog djelo iz točke II. izreke presude u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, prekršajni iz izreke presude podliježu izdavanju obaveznog prekršajnog naloga, a ne prekršajnog naloga, te je prema prekršajnom nalogu obavljen postupak kao u odnosu na obavezni prekršajni nalog, te iz tog razloga nije dozvoljena žalba na ovu presudu.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje