REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-67/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Vuke Adžića Katalinića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DR i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika DR, NR i KR, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 04. ožujka 2026. br. K-386/2025, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženika DR, NR i KR kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-386/2025 od 04. ožujka 2026., nakon donošenja nepravomoćne presude, temeljem članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženika DR, NR i KR produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir- 737/2025-3 od 18. listopada 2025.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje su okrivljenici bili lišeni slobode, odnosno vrijeme od uhićenja i to I. optuženi DR od 16. listopada 2025. u 11,00 sati, II. optuženi NR **.**.2025. u 13,30 sati i III. optuženi KR od 16. listopada 2025. u 10,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-737/2025-3 od
18. listopada 2025., pa nadalje.
3. Sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08 u vezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 6. ZKP/08 prema optuženom GR ukinuta je mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, svakog drugog ponedjeljka, počevši od 08. prosinca 2025., koja mjera opreza je bila određena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj KŽ-371/2025-4 od 04. prosinca 2025.
4. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi DR, osobno i putem svoje braniteljice, odvjetnice Mije Milaković i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće ovog suda ukine osporavanu odluku i optuženika pusti na slobodu, podredno da se odrede mjere opreza kojima bi se zamijenio istražni zatvor uz istovremeno puštanje na slobodu toga optuženika. Obzirom da se žalbe optuženika osobno i njegove braniteljice međusobno podupiru, uzete su u razmatranje kao jedna žalba.
5. Žalbu je podnio i optuženi NR po branitelju, odvjetniku Ivici Crnogača i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće ovoga suda ukine osporavanu odluku prema optuženiku te istoga odmah pusti na slobodu, podredno da se odrede mjere opreza kojima bi se zamijenio istražni zatvor, uz istovremeno puštanje na slobodu toga optuženika.
6. Žali se i optuženi KR po branitelju, odvjetniku mr.sc. Hrvoju Sladiću i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se tom optuženiku izreče mjera opreza zabrane približavanja optuženom DR na udaljenost manju od 100 metara te mjeru opreza dnevnog javljanja u PP Knin.
7. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
8. Žalbe nisu osnovane.
9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud, nakon donošenja nepravomoćne presude, postupajući u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08, utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora prema optuženicima iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je s pravom prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom.
10. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju upire optuženi NR navodeći da prvostupanjski sud nije dao dostatne i valjane razloge u pravcu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo, ujedno u žalbi preocjenjujući u postupku izvedene dokaze. Suprotno izloženim žalbenim navodima, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela utvrdio temeljem činjenice da je prema optuženicima donijeta nepravomoćna presuda kojom su proglašeni krivim za terećena kaznena djela te osuđeni na bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine, svaki. Stoga, iz činjenice da je donesena osuđujuća presuda suda prvog stupnja doista proizlazi visok stupanj osnovane sumnje da su optuženici počinili kaznena djela za koja su se teretili, dok osporavanje osnovane sumnje u žalbi iznošenjem vlastite analize i ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.
11. Nisu u pravu niti žalitelji kada u žalbama navode da nisu ispunjeni uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pa tako optuženi DR ističe u žalbi da su razlozi za produljenje istražnog zatvora izneseni gotovo kolektivno za više optuženika pri čemu da je izostala konkretna i individualizirana analiza okolnosti za svakog pojedinog optuženika, dok optuženi NR, uz istovjetni žalbeni navod još i ističe da iz provedenog postupka proizlazi da su međusobni odnosi između optuženika razriješeni, pa da više ne postoji aktualni sukob koji bi upućivao na realnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Optuženi KR osporavajući postojanje iteracijske opasnosti u žalbi ističe da je utužene prigode reagirao u nužnoj obrani, do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan za djela sa elementima nasilja, a kako ima obitelj o kojoj skrbi, kraj činjenice da su se optuženici međusobno pomirili, da je stava da nisu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
12. Suprotno izloženim žalbenim navodima optuženika pravilno je i osnovano prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio za svakog optuženika (u točkama 7., 7.1., 7.2 obrazloženja) utvrđene posebne okolnosti (višestruku kaznenu i prekršajnu kažnjavanost za različita kaznena djela), koje, uz same okolnosti djela i osobe optuženika (točka 8. obrazloženja) u svojoj povezanosti i ukupnosti upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani svih žalitelja. Što se tiče okolnosti da su optuženici razriješili svoje međusobne odnose, što žalitelji posebice ističu u svojim žalbama zbog čega, po njihovom stajalištu, više ne egzistira opasnost od ponavljanja djela, valja navesti da ta okolnost ničim ne dovodi u pitanje postojanje realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Stoga se i po stajalištu ovoga suda, zamjena istražnog zatvora, mjerama opreza, kako to žalitelji predlažu ne bi mogla postići dostatna razina kontrole ponašanja optuženika.
13. Konačno, nisu u pravu niti optuženi DR i NR kada u žalbama ističu da je daljnjim produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 obzirom da su u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. a da im je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Ovo stoga, a kako je to osnovano našao i prvostupanjski sud, kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koja su optuženici proglašeni krivima te kazne na koju su nepravomoćno osuđeni s jedne strane te potrebe trajanja istražnog zatvora s druge srane, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
14. Prema tome, kako žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 26. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
