REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-69/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Vuke Adžića Katalinića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj K-299/2025 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: broj K-299/2025 od 28. studenog 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude, temeljem odredbe članka 127. stavka 4. ZKP/08 i članka 131. stavak 3., a u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prema optuženom HA ukinut je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i da se protiv optuženika produlji istražni zatvor.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi kako i dalje egzistiraju okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prethodno utvrđene rješenjima suca istrage Županijskog suda u Šibeniku i Općinskog suda u Šibeniku zbog kojih je istražni zatvor bio određen i produljivan, te da je stoga istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti a ne ukinuti. Ovo posebice ako se ima u vidu količina droge pronađene kod optuženika koju je prevozio i pri tom skrio u izrađenu pregradu vozila, te je uz to i prekršajno kažnjavan zbog posjedovanje droge, a što su sve okolnosti koje upućuju na visoki stupanj kriminalne volje.

5.1. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika jer više ne egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5.2. Naime, kada se uzme u obzir, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, da je optuženik u istražnom zatvoru proveo nešto manje od pet mjeseci i da je u predmetnom postupku donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, pri čemu je optuženik cijelo vrijeme surađivao s pravosudnim tijelima i prihvatio krivnju za počinjeno kazneno djelo, kao i da je od njega oduzeta i sva pronađena droga i vozilo koje je upotrjebljeno za počinjenje predmetnog kaznenog djela, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da uistinu više ne postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prema optuženiku. U prilog tomu idu i podaci iz kaznene evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da isti do sada nije kazneno osuđivan.

6. Stoga, imajući u vidu sve naprijed iznijeto, a budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić