Poslovni broj: UsI-1216/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Agencije za gospodarenje otpadom d.o.o. Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 10713369361, zastupane po opunomoćeniku Niki Merdžanu, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 28, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-04/22-01/19 Urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 26. ožujka 2025. i rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/21-03/01 Urbroj: 2117-11/10-22-2 od 17. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/22-01/19 Urbroj: 514-04-03-01- 01/08-25-02 od 26. ožujka 2023. (dalje: osporeno rješenje) odbijaju se žalbe tužitelja i LC izjavljene na rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije Klasa: UP/I-943-04/21-03/01 Urbroj: 2117-11/10-22-2 od 17. veljače 2022., kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je zahtjev korisnika izvlaštenja Agencije za gospodarenje otpadom d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju radi izgradnje Centra za gospodarenje otpadom Dubrovačko – neretvanske županije „Lučino razdoblje“, za nekretnine u k. o. [katastarska općina] pobliže označene u točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja i uknjiženog prava vlasništva i posjeda osoba navedenih u toj točki izreke; naloženo je vlasnicima i posjednicima navedenih nekretnina odnosno privremenom zastupniku osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, kao i nepoznatih nasljednika preminulih vlasnika i posjednika odvjetniku Nikoli Jakšiću iz odvjetničkog društva Jakšić, Gjenero i partneri j.t.d. predati u posjed i na raspolaganje nekretnine opisane u točki 1. izreke rješenja, slobodne od osoba i stvari, zainteresiranoj osobi kao korisniku izvlaštenja, i to do 7. ožujka 2022. do 12:00, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (točka 2.); ukoliko vlasnici i posjednici dobrovoljno ne predaju u posjed predmetnu nekretninu do navedenog roka, prije provedbe prisilnog izvršenja donijet će se rješenje o izvršenju (točka 3.), žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja tvrdnjama u kojima ukazuje na nezakonitost postupanja upravnih tijela u odnosu na nekretnine koje se odnose na tužitelja, kada je dopušteno sudjelovanje Seoske zajednice odnosno nepostojeće osobe i nevlasnika. Time su stvarni vlasnici, između ostalih i tužitelj, onemogućeni ostvarivati svoja vlasnička i druga prava, u postupku izvlaštenja te u postupku radi predaje u posjed spornih nekretnina. Upravna tijela raspolagala su informacijama o postupcima koji su pokrenuti s ciljem rješavanja pitanja vlasništva. Tuženik je propustio utvrditi da je 18. ožujka 2025. (dakle, prije donošenja osporenog rješenja) sam tuženik povodom žalbe, između ostalih, usvojio i tužiteljevu žalbu te poništio sporno rješenje o izvlaštenju i predmet vratio na ponovni postupak, baš iz razloga što u postupku tužitelju i drugim žaliteljima nije omogućeno sudjelovanje na zakonom propisan način. U izloženom vidi razloge koji čine nezakonitim osporeno i prvostupanjsko rješenje koje predlaže poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS kao zainteresirana osoba u spor je pozvano sudjelovati trgovačko društvo Agencija za gospodarenje otpadom d.o.o., koje u odgovoru na tužbu uzvraća da tužitelj pogrešno poistovjećuje učinke rješenja donesenog u predmetu stupanja u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju i rješenje donesenog u postupku potpunog izvlaštenja, jer se radi o zasebnim upravnim stvarima s različitim predmetom i opsegom ispitivanja. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/21-01/383 Ur.broj: 514-04-03-01-01/07-25-05 od 18. ožujka 2025., na koje se poziva tužitelj, poništeno je prvostupanjsko rješenje o potpunom izvlaštenju zbog utvrđenih procesnih nedostataka u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje visine naknade, dok time nije dovedena u pitanje dopuštenost ni svrha samog izvlaštenja. U postupku odlučivanja o stupanju u posjed prije pravomoćnosti ne ispituje se zakonitost rješenja o izvlaštenju, već postoje li zakonom propisane pretpostavke za stupanje u posjed, o čemu je tuženik zauzeo stav u rješenju Klasa: UP/II-943-04/22-01/19 Ur.broj: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 26. ožujka 2025. Izvlaštenje se provodi radi izgradnje Centra za gospodarenje otpadom koje se smatra građevinom od posebnog interesa. Zbog toga korisnik izvlaštenja nije bio dužan dokazivati postojanje pravnog i opravdanog interesa niti vjerojatnost nastupa štete. Pogrešno je tužiteljevo tumačenje da poništenje rješenja o potpunom izvlaštenju ima za posljedicu nepostojanje zakonom propisanih pretpostavki za stupanje u posjed prije pravomoćnosti. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti, a zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog spora.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 26. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu uloženu tijekom spora.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporno je li donošenjem rješenja kojim je usvojen zahtjev zainteresirane osobe za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Tužitelj to problematizira zbog neriješenog pitanja prava vlasništva te činjenice što je (nakon donošenje rješenja o izvlaštenju) rješenjem tuženika poništeno prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-943-04/21701/120 Urbroj: 2117/1-09/11-21-2 od 23. srpnja 2021. kojim je usvojen zahtjev korisnika izvlaštenja za potpuno izvlaštenje.

11. Tim poništenim prvostupanjskim rješenjem, zbog interesa Republike Hrvatske, za građenje, rekonstrukciju i održavanje radova utvrđenog člankom 23. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, br. 14/19) prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe te je radi izgradnje Centra za gospodarenje otpadom Dubrovačko – neretvanske županije „Lučino razdoblje“ određeno potpuno izvlaštenje u izreci tog rješenja navedenih čestica u k. o. [katastarska općina], uknjiženog prava vlasništva Seoske zajednice, a upisanog posjeda u korist Općine Dubrovnik. Istim rješenjem naloženo je korisniku izvlaštenja položiti iznos od 2.665.452,20 kuna na poseban račun proračuna Dubrovačko – neretvanske županije, u korist vlasnika nepoznatog sjedišta, odsutna i nepoznatog prebivališta i boravišta i nepoznatih nasljednika umrlih, uknjiženoj vlasnici Seoskoj zajednici, u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja.

12. Osporena rješenja donesena su u primjeni članka 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, br. 74/14, 69/17, 98/19) koji uređuje stupanje u posjed izvlaštene nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja.

13. Konkretno, radi se o Centru za gospodarenje otpadom koji se u smislu članka 41. stavak 7. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade smatra građevinom javne infrastrukture za koju iznimno nije potrebno dokazivati pravni interes.

14. Sud naglašava da predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o potpunom izvlaštenju zemljišta, već ocjena zakonitosti rješenja kojim se zainteresiranoj osobi kao korisniku izvlaštenja odobrava stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o potpunom izvlaštenju.

15. U konkretnom je slučaju zainteresirana osoba kao korisnik izvlaštenja uz zahtjev priložila dokaz da je na poseban račun proračuna Dubrovačko – neretvanske županije uplatila iznos od 2.664.452,20 kuna, zbog spornog pitanja prava vlasništva. Time su u smislu prethodno citirane odredbe ispunjeni uvjeti za donošenje prvostupanjskog rješenja, dok tužbeni navodi u kojima tužitelj vidi nezakonitost rješenja, nisu od utjecaja u ovom sporu, jer se isti u suštini odnose na osporavanje rješenja Klasa: UP/I-943-04/21-01/120 Urbroj: 2117/1-09/11-21-2 od 23. srpnja 2021. Za potrebe postupka izvlaštenja status stvarnog vlasnika nekretnine utvrđuje se u postupku izvlaštenja te stoga navedeni prigovor nije relevantan za ocjenu jesu li ispunjeni zakonom propisani uvjeti za stupanje u posjed predmetnih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju označava pravni institut kojim korisnik izvlaštenja može, nakon ispunjenja zakonskih pretpostavki i dostave dokaza o uplati naknade, stupiti u posjed izvlaštenih nekretnina prije nego što rješenje o izvlaštenju postane pravomoćno. Ovaj institut omogućuje korisniku izvlaštenja započeti s radovima na planiranoj građevini, prije pravomoćno okončanog postupka izvlaštenja, uz uvjet da su ispunjeni zakonski uvjeti propisani Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade. Smisao je takvog uređenja da se korisniku izvlaštenje omogući izgradnja strateški bitnih građevina, i spriječi da se provođenje takvih projekata prolongira i vezuje za dugotrajne postupke uređenja vlasničkih odnosa. Zato status vlasnika nekretnine u ovom postupku ne utječe na zakonitost stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Takvo je stajalište izneseno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-776/2025-2 od 13. svibnja 2025.

16. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba postavila je nepreciziran zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Prema ustaljenoj sudskoj praksi zahtjev za naknadu troška mora biti konkretan, što je zainteresirana osoba u podnesku propustila učiniti, zbog čega nema uvjeta za priznavanje takvog troška (tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1068/23-2 od 15. ožujka 2023.). Pored toga, zainteresirana osoba je trgovačko društvo osnovano od Dubrovačko – neretvanske županije, za koju se opravdano očekuje da raspolaže stručnim osobama koje su za nju mogle poduzimati radnje u upravnom sporu. Prema stavu suda, trošak zastupanja zainteresirane osobe po opunomoćeniku odvjetniku ne predstavlja opravdan ni nužan trošak, jer se time za tužitelja stvaraju troškovi koji kao prekomjerni teret mogu ugroziti i njegovo pravo na pristup sudu. Zato se zainteresirana osoba odbija s postavljenim zahtjevom za naknadu troška.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis