Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-364/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-3/422, urbroj: 511-07-31-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica DT, kći D i L rođene G, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena u Jabilu Croatia, s primanjima u iznosu od 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v a j e
što je 14. listopada 2025. u 07,35 sati u Osijeku, na križanju ulica: Prolaz Ante Slavičeka i Ulica Hrvatske Republike, kao vozačica vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Hrvatske Republike smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Prolaza Ante Slavičeka, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo, a da istom prilikom nije propustila vozilo koje nailazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u prednji desni bočni dio njezinog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LT koja se kretala desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Hrvatske Republike smjerom zapad – istok i koja je u raskrižje ušla kada je isto tako na semaforima imala aktivirano zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je okrivljenica,
dakle, kao vozačica obavljala radnju vozilom skretanja ulijevo, a da nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,
čime je postupila suprotno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenici temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 47,00 eura (četrdeset sedam eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 13. siječnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7 uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Točni su navodi optužnog prijedloga i smatram se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da ne spori navode optužnog prijedloga, međutim smatra da postoje okolnosti koje su utjecale na sami događaj i koje se mogu cijeniti kao olakotne na njezinoj strani. Može reći da je toga 14. listopada 2025. u jutarnjim satima upravljala vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Hrvatske Republike. Može reći da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Prolaza Ante Slavičeka gdje se nalazi semafor bila prva u raskrižju i skretala je lijevo, međutim kako je bila jako velika gužva u prometu jer su ljudi išli na posao u to doba ona je dosta dugo stajala u raskrižju i propuštala vozila iz suprotnog smjera i u jednom trenutku joj je vozač vozila iz suprotnog smjera rukom mahnuo da može skrenuti i ona je uslijed koncentracije i pažnje samo na tu traku krenula skretati, ali nije propustila vozilo koje se kretalo drugom paralelnom trakom toj traci kojom se kretao vozač koji ju je propustio i koje je vozilo zadržavalo svoj smjer kretanja te je na takav način oduzela prednost prolaska tom vozilu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je zadobila lake tjelesne ozljede. Navela je da joj je tada bilo teško razdoblje života jer joj je nedugo prije toga događaja preminuo otac te je uslijed toga bila malo dezorijentirana.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o očevidu (stranica 6 do 9 spisa), prijavi KBC-a Osijek (stranica 10 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime LT serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 14 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljeničino priznanje cijenio sukladno dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 25. ožujka 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon održane glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice koju sud prihvaća kao istinitu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 14. listopada 2025. u 07,35 sati u Osijeku, na križanju ulica: Prolaz Ante Slavičeka i Ulica Hrvatske Republike, kao vozačica vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Hrvatske Republike smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Prolaza Ante Slavičeka, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo, a da istom prilikom nije propustila vozilo koje nailazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u prednji desni bočni dio njezinog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LT koja se kretala desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Hrvatske Republike smjerom zapad – istok i koja je u raskrižje ušla kada je isto tako na semaforima imala aktivirano zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je okrivljenica, dakle kao vozačica obavljala radnju vozilom skretanja ulijevo, a da nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, čime je postupila suprotno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti te kao vozačica obavljala radnju vozilom skretanja ulijevo, a da nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 25. ožujka 2026. na stranici 21 do 22 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice i ličnost okrivljenice primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obećala je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao niti opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 13 spisa i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenice.
Osijek, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
