Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-84/2025-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ČĆ i 2. okrivljenog ĐĆ zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023.; dalje: KZ), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KOmp-DO- 23/2024-1 od 31. srpnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 26. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu zamjenice KĆ, 1. okrivljenog ČĆ osobno, 2. okrivljenog ĐĆ osobno i braniteljice po službenoj dužnosti 1. okrivljenika TĆ, odvjetnice u [adresa], istog dana izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni: ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠĆ i JĆ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi do 7/2027., državljanin Republike Hrvatske, sa završenih četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava ga izvanbračna supruga, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece od kojih je dvoje malodobno koju ne uzdržava, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-168/96 od 20. kolovoza 1996., zbog kaznenog djela iz članka 125. stavak 1. KZRH, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Kmp-20/98 od 7. siječnja 1999., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-449/98 od 19. travnja 1999., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-242/99 od 3. rujna 1999., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na novčanu kaznu, Presudom Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini broj K 19/00 od 13. rujna 2000., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi sa člankom 61. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj K- 79/99 od 6. listopada 2000., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-225/98 od 3. studenog 2000., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97,na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Križevcima broj K-117/00 od 18. prosinca 2000., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-1684/99 od 2. srpnja 2001., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i 5. u svezi sa člankom 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini broj K-21/01 od 17. travnja 2001., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-469/98 od 12. lipnja 2002., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Ivancu broj K-138/04 od 26. listopada 2004., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-327/04 od 17. siječnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-144/05 od 8. prosinca 2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Ivancu broj K-143/05 od 16. prosinca 2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi sa člankom 35. stavak 3. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-300/01 od 11. siječnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi sa člankom 61. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Ludbregu broj K-101/04 od 18. siječnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1 KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-522/08 od 18. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Sesvetama broj K-483/10 od 27. siječnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-502/10 od 16. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2523/10 od 5. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-46/11 od 4. srpnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Kutini broj K 40/11 od 3. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. i 4. u svezi sa člankom 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-634/10 od 7. srpnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-236/16 od 3. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K 438/2017 od 12. siječnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-33/16 26 od 1. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K 199/2017 od 3. svibnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak zbog krađe,
2. okrivljeni ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i EĆ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno kojom prilikom zaradi oko 100 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su,
1) dana 27. studenog 2023., oko 09,20 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno, u namjeri da se domognu vrijednih predmeta koje pronađu, uporabom sakrivenog originalnog ključa, kojeg su pronašli u ormariću za struju koji se nalazio pored ulaznih vrata, otključali ulazna vrata obiteljske kuće, vlasništvo RĆ, ušli u unutrašnjost, odakle su iz ladice regala u dnevnoj sobi uzeli i za sebe zadržali jedan zlatni lančić sa privjeskom križa, jedan par zlatnih naušnica i jedan zlatni prsten, sve vlasništvo RĆ, sveukupne vrijednosti oko 200,00 eura, a u pretraživanju ostalih soba u kući radi pronalaska vrijednih predmeta su spriječeni nailaskom NĆ,
dakle, savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,
2) dana 01. prosinca 2023., u vremenu od 11,30 sati do 12,00 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno, u namjeri da se domognu novca, ušli u otključanu kuću, vlasništvo IĆ, gdje su iskoristivši nepažnju i kraću odsutnost imenovane, iz novčanika koji se nalazio u torbici u hodniku kuće uzeli i za sebe zadržali sav novac u iznosu od 30,00 eura, vlasništvo IĆ,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,
čime su počinili kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom 1) – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11,
II. Za gornja djela se 1. okrivljenom ČĆ, utvrđuju sljedeće kazne:
Za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,
Za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci.
III. Okrivljeni ČĆ se uz primjenu članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 2 (dvije) godine
IV. Za gornja djela se 2. okrivljenom ĐĆ, utvrđuju sljedeće kazne:
Za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,
Za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci.
V. Okrivljeni ĐĆ se uz primjenu članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 11 (jedanaest) mjeseci
VI. Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11. okrivljenom ĐĆ se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi 660 (šesto šezdeset) sati rada.
VII. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
VIII. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik ĐĆ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP) 1. okrivljenik ČĆ i 2. okrivljenik ĐĆ se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te 1. okrivljenik nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu po brojem: KOmp-DO- 23/2024-1 od 31. srpnja 2024., protiv 1. okrivljenog ČĆ i 2. okrivljenog ĐĆ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i članka 228. stavak 1., činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. 1. okrivljeni ČĆ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnice, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.
2.1. 2. okrivljeni ĐĆ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnice, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci RĆ, NĆ, IĆ i LĆ, te je potom uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-242/23 od 23. siječnja 2024. sa fotografijama prepoznavanja (list 25-30), Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-242/23 od 1. veljače 2024. sa fotografijama prepoznavanja (list 32-37), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-242/23 od 23. siječnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika ČĆ sa snimkom (list 39-42, 44), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-242/23 od 1. veljače 2024. o ispitivanju osumnjičenika ĐĆ sa snimkom (list 45-48, 50), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-245723 od 1. prosinca 2023. (list 51-52), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj 00028529 od 1. prosinca 2023. (list 53),
Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-245/23 od 1. prosinca 2023. o ispitivanju osumnjičenika ČĆ sa snimkom (list 54-57, 59),
Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-245/23 od 1. prosinca 2023. o ispitivanju osumnjičenika ĐĆ sa snimkom (list 60-63, 65), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-245/23 od 8. prosinca 2023. o provjeri identiteta (list 66), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-242/23 od 27. studenog 2023. o pregledu mjesta događaja (list 83), Sociopedagoška anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 6. ožujka 2024. za ĐĆ (list 102-106), Mišljenje više stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu za mladež broj KPmp-DO-8/2024-5 od 26. ožujka 2024. za ĐĆ (list 107-109), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KPmp-DO-8/2024-8 od 21. svibnja 2024. o ispitivanju svjedokinje (oštećenice) RĆ (list 116-119), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-102/2024-9 od 13. lipnja 2024. o ispitivanju svjedokinje (oštećenice) IĆ (list 128-132), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-102/2024-10 od 13. lipnja 2024. o ispitivanju svjedokinje LĆ (list 133-135), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-102/2024-11 od 13. lipnja 2024. o ispitivanju svjedokinje NĆ (list 136-138), izvadak iz KE (list 139-147), te su ispitani okrivljenici ČĆ i ĐĆ.
4. 1. okrivljeni ČĆ je u obrani iskazao da ostaje kod obrane koju je već iznio a u kojoj je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) naveo kako je bio sa nećakom ŽĆ u [adresa], gdje je prosio, ne zna datum, ali se radilo o prošloj 2023. godini. Došao je do kuće, pozvonio, nitko se nije javio, pa je probao kvaku i vidio je da su vrata otključana. Tada je došla neka gospođa, otvorila je "gajbu" za struju i pitala što rade. Imala je dijete u rukama, rekla im je da čekaju još malo i otišla je gore. Zaključano je bilo kad su došli, on nije vadio ključ, gospođa je vadila, ŽĆ je ušao u kuću, SĆ to nije niti znao, gospođa je tada došla na balkon i rekla da nemaju ništa te je u ruci držala mobitel. Kad su ušli u kuću, bio je hodnik, ŽĆ je išao u dnevni boravak, bio je tamo 5 ili 10 minuta, a kad se gospođa spustila dolje, ŽĆ je odmah dotrčao do vrata. Pitao je ŽĆ što je napravio, na što mu je rekao da ništa. Tek mu je tijekom vožnje ŽĆ rekao da je uzeo jedan lančić s križem, jedan prsten i jednu naušnicu, no nije mu rekao otkud mu ti predmeti. ŽĆ mu je dao te predmete da ih proda jer ŽĆ nema osobnu iskaznicu, te je SĆ te predmete isti dan prodao u zlatarni u centru Čakovca za 152,00 eura i sve novce je od prodaje dao ŽĆ, dok je ŽĆ njemu od tog iznosa dao 50,00 eura. Ništa se sa ŽĆ nije dogovorio. Iz Cirkovljana do Čakovca nisu nigdje stajali, ŽĆ te predmete prije nije imao. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) je naveo kako je sa nećakom ŽĆ bio pješice te su išli prositi. Došli su do jedne kuće, bilo je otključano, te su ušli. Vidio je da radi TV u dnevnom boravku, nakon čega su izašli van. Rekao je ŽĆ da slučajno nešto ne uzme iz kuće, jer je tu već znao ranije prositi i znaju ga. No, gospođa i njezina kćer su ih zatekli, pitao ih je ako imaju što sitno. Kada ga je zatekla, pretresla ga je i nije našla ništa. U kući nije vidio nikakvu torbicu, nije uzeo 30,00 eura, niti nije bio u prostoriji, već samo do vrata, jer kada je vidio TV da radi je izašao. Taman su izašli van kada su automobilom došle gospođa i njezina kćer i zatekle ih.
5. 2. okrivljeni ĐĆ je u obrani iskazao da ostaje kod obrane koju je već iznio a u kojoj se u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) branio šutnjom, dok je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) naveo kako je sa stricom SĆ išao iz [adresa] prema Prelogu automobilom marke "Opel Corsa" radi popravka grijanja za auto kod nekog majstora, no stali su u selu jer više nisu imali goriva. SĆ mu je rekao da idu žicati bar 5,00 eura za gorivo. Kada su došli do kuće, SĆ je rekao da ide unutra, a da ga ŽĆ čeka pred vratima. Vrata kuće su bila otključana, SĆ je ušao u kuću, a i ŽĆ je ušao unutra, sjedio je pred vratima i čekao SĆ. Nakon kojih pola minute je došao SĆ i izašao je van, dao mu je 30,00 eura i rekao mu da ih spremi. Izašli su iz kuće i išli su dalje, da bi uskoro do njih došla ženska osoba i prvo ih pitala što su radili u dvorištu, na što su joj rekli da "žicaju", a nakon toga se ponovno vratila do njih i rekla da njezinoj majci nedostaje 30,00 eura. Rekao je SĆ da ženi vrati novce, na što mu je SĆ rekao da ne i da šuti pa su krenuli dalje. I onda su ih policijski službenici zatekli. Radilo se o novčanicama jedna po 20,00 eura i jedna po 10,00 eura. ŽĆ je imao još svojih 10,00 eura.
6. Iz iskaza svjedokinje RĆ u odnosu na točku 1) optužnice proizlazi da živi u [adresa] zajedno sa sinom MĆ, snahom, unukom NĆ, njezinim bratom i njezinom kćeri. Radi se o kući koja je na jedan kat tako da u prizemlju živi ona sama, a na katu sin sa obitelji. Dana 27. studenog 2023. oko 09,00 sati je otišla iz kuće u [adresa] u bolnicu. Ukućani su radili osim NĆ, tako da ju je u bolnicu vozila sestra BĆ. Uredno je zaključala ulazna vrata, a ključ je stavila u ormarić za struju, čija vratašca nisu zaključana, gdje i inače ostavljaju ključ od kuće. U bolnici je boravila tjedan dana, a kojih par dana nakon operacije, tijekom posjete ukućani su joj rekli što se dogodilo taj dan kada je otišla u bolnicu. NĆ, koja je tog dana bila na katu kuće, joj je rekla da je vrlo brzo nakon što je ona sa sestrom otišla, čula da se otvaraju vrata od kuće, pomislila je da se imenovana vratila, da je nešto zaboravila, no kada se spustila u prizemlje u hodniku je zatekla jednu mušku osobu romske nacionalnosti, dok je druga muška osoba romske nacionalnosti izlazila iz dnevne sobe. NĆ ih je pitala što tu rade, na što su rekli da im je hladno i da su gladni, a NĆ im je rekla neka izađu van i pričekaju da im nešto nađe. Odmah nakon što su ta dvojica Đ izašla iz kuće, NĆ je brzo zaključala ulazna vrata i nazvala oca MĆ, te je o događaju obaviještena i policija. Ukućani su joj rekli tada da njima ništa nije ukradeno ali ne znaju je li nešto njoj nedostajalo. Tako je imenovana, kada se vratila iz bolnice, pregledala svoj dio kuće te je u dnevnoj sobi, iz koje je NĆ vidjela da izlazi jedan od Đ, primijetila da u regalu u ladici nedostaje njezin zlatni nakit koji je tamo stavila prije operacije. Radilo se o jednom zlatnom lančiću sa privjeskom križa, jednom paru zlatnih naušnica i jednom zlatnom prstenu, sve njezino vlasništvo, a koji predmeti su joj otuđeni te zgode. Ništa od navedenih predmeta joj nije vraćeno. Zna da je unuka NĆ bila i na policiji na prepoznavanju te dvojice Đ koje je zatekla u kući. Vrijednost otuđenih zlatnih predmeta cijeni na iznos od oko 200,00 eura. Naime, zlatni prsten koji je otuđen je bio vjenčani prsten njezinog pokojnog supruga, zlatne naušnice je kupila prije kojih 5-6 godina, dok joj je lančić sa križem poklonila sada već pokojna majka pred kojih 10 godina, tako da svi predmeti imaju i emocionalnu vrijednost za nju. Na raspravi je nadodala da ju je toga dana sestra vozila u bolnicu između 9 i pola 10 sati. Kad je izašla zaključala je ulazna vrata i ključ stavila u ormarić za struju s desne strane ulaznih vratiju, a taj ormarić nije zaključala. Taj ormarić je mogao svatko otvoriti. Ništa od ukradenih predmeta joj nije vraćeno.
7. Svjedokinja NĆ je iskazala da živi u [adresa] u obiteljskoj kući zajedno sa bakom RĆ, roditeljima MĆ i CĆ, bratom K i svojom kćeri PĆ koja je stara godinu i 8 mjeseci. U prizemlju živi baka sama dok na katu žive ostali ukućani. Krajem studenog 2023., moglo bi se raditi o 27. studenog, njezini roditelji i brat su negdje oko 6,00 sati otišli na posao, a baka se taj dan spremala u bolnicu radi predviđene operacije. Baka je trebala krenuti od kuće za bolnicu negdje oko 9,00 sati, takav je bio dogovor, a dan prije je sa sebe skinula zlatni lančić, zlatne naučnice i zlatni prsten, koje zna da je stavila u svoju dnevnu sobu u ladicu jer na operaciji nije smjela imati nikakav nakit. Toga dana u jutarnjim sati ona je spavala sa svojom kćeri, no negdje malo poslije 9,00 sati čula je da netko zvoni na ulaznim vratima, ali nije na to reagirala, nakon čega je čula nekakav zvuk udaranja koji je dopirao iz unutrašnjosti kući. Pomislila je da je baka još uvijek kod kuće, da nije još otišla, pa se digla iz kreveta i spustila iz kata niz stepenice dolje u prizemlje. Došavši u prizemlje u hodniku je zatekla jednu mušku osobu romske nacionalnosti mlađe životne dobi, dok je drugu mušku osobu romske nacionalnosti starije životne dobi vidjela kako izlazi iz bakine dnevne sobe u hodnik. I prije nego što je uspjela išta pitati, mlađi koji je bio u hodniku je odmah počeo govoriti da su gladni, da im je hladno, pa da su ušli u kuću da se ugriju i da nemaju što jesti. Rekla im je da će im nešto dati ali da izađu van, na što su oni izašli iz kuće a ona je za njima zatvorila vrata i ista zaključala. O događaju je obavijestila svoje roditelje, otac se vratio kući s posla i zvao policiju. Zna da je njezina baka prije nego što je odlazila, zaključala ulazna vrata, no ključ nije uzela za sobom već je isti, što je radila i do tada kao i svi oni ostali, stavila u ormarić za struju koji se nalazi pored vratiju, taj ormarić ima vratašca koja nisu prozirna i ista se zatvaraju ali nisu inače zaključana. NĆ je ključ od ulaznih vratiju pronašla u bravi vratiju s vanjske strane, a kada je toj dvojici rekla da izađu, ključ je uzela s vanjske strane i s njime zaključala kuću s unutrašnje strane. Pregledom kuće je vidjela da zapravo niti jedna soba nije bila u prizemlju ispremetana, niti su na ulaznim vratima uočena kakva oštećenja no utvrdili su da nedostaje bakin zlatni nakit, i to prsten, lančić s privjeskom i naušnice, ništa drugo nije uzeto. Bila je na policiji te je te dvije osobe koje je zatekla u kući i prepoznala. Na raspravi je nadodala da je toga dana bila u gornjem dijelu kuće i spavala sa svojim djetetom te čula da netko zvoni na ulaznim vratima, ali nije išla provjeriti tko zvoni. Ubrzo nakon zvonjave otprilike kroz minutu dvije čula je da škripe ormari u donjem dijelu kuće te je išla pogledati o čemu se radi. Tada je zatekla jednu mušku osobu u hodniku i drugu koja je iz dnevnog boravka izlazila u hodnik. Pitala ih je što tu rade i onda su odgovorili da im je hladno i da su gladni, rekla im je da izađu van i pričekaju i onda se zaključala s time što se ključ nalazio u bravi sa vanjske strane kojega je uzela unutra i zaključala bravu. Pozvala je tatu koji je zvao policiju. Nije čula zvuk otključavanja vrata ali nedugo prije toga je njezina baka otišla od doma. U to vrijeme su ključ držali u ormariću od struje koji je imao ključić ali se ključ nije vadio iz brave. Upravo zbog toga je bilo tko mogao doći do ključa od ulaznih vratiju. Ormarić za struju u kojem se nalazio ključ od ulaznih vrata se nalazi pokraj ulaznih vrata sa vanjske strane. Upravo nazočni okrivljenici su osobe koje je kritične zgode zatekla u kući.
8. Iz Zapisnika o prepoznavanju vidljivo je kako je NĆ 1. okrivljenog ČĆ sa vjerojatnošću od 100 posto prepoznala kao starijeg muškarca koji je 27. studenog 2023. oko 9,20 sati bio u obiteljskoj kući u [adresa], odnosno isti je izlazio iz dnevne sobe u hodnik, dok je 2. okrivljenog ĐĆ također sa visokim postotkom sigurnosti izdvojila kao mlađeg muškarca koji je 27. studenog 2023. oko 9,20 sati bio u obiteljskoj kući u [adresa], odnosno isti je stajao u hodniku.
9. Dana 27. studenog 2023. policijski službenici izvršili su pregled mjesta događaja u [adresa], koje je do njihovog dolaska u potpunosti izmijenjeno, pa nije fotografirano, ali je utvrđeno kako se na desnom zidu, gledano u pravcu ulaznih vrata, nalazi razvodni ormarić na kojem se sa vanjske strane nalazi ključ istog.
10. Oštećena IĆ je u odnosu na točku 2. navela kako živi u [adresa] gdje se u kuću može ući kroz dva ulaza i to prednji i stražnji, prednji ulaz obično koriste po ljeti, a po zimi stražnji ulaz te obično kada je netko kod kuće ni jedno od tih ulaznih vrata ne zaključavaju. Dana 1. prosinca 2023. sin T je otišao na posao negdje oko 6,30 sati, a suprug Š i sin J su taj dan otišli na predavanje negdje oko 10,00 ili 11,00 sati. Kod kuće je ostala ona sa kćeri LĆ te su njih dvije oko 11,00 ili 11,30 sati otišle automobilom u KTC. Izašle su kroz stražnji ulaz koji su uredno zaključale. Nije prilikom izlaska provjeravala prednji ulaz jer je pretpostavila da je isti zaključan. Kasnije joj je sin T rekao da je on to jutro na posao otišao kroz prednji ulaz, nije ga pitala da li je isti nakon svog odlaska zaključao ali pretpostavlja da nije jer su ostali ukućani ostali kod kuće i tada nemaju naviku zaključavati ulazna vrata. LĆ i ona su se u trgovini zadržale kojih pola sata. Nakon što su se automobilom vraćale kući, skrenuvši u njihovu ulicu vidjele su kako iz njihovog dvorišta izlaze dvije osobe koje su skrenule u lijevo po ulici prema srednjoj školi. Nisu znale o kome se radi, mislile su da možda neki susjed nešto treba pa su krenule automobilom za njima te su ih sustigle kojih par kuća dalje. Tada je vidjela da se radi o dvjema muškim osobama romske nacionalnosti koje ne poznaje, a kada ih je pitala što su radili u njihovom dvorištu, rekli su da su htjeli pitati za novce koji su im trebali za kruh i svaki od njih je tražio da bi im dali po 2 eura. Rekla im je da novce nema, oni su nastavili put dalje prema srednjoj školi, a ona je okrenula automobil i vratila se kući. Dolaskom do kuće, uredno je otključala stražnja ulaza vrata kroz koja je ranije izašla iz kuće, a kada je otvorila vrata, vidjela je u hodniku tragove otisaka obuće, tragovi su se vidjeli budući je neposredno prije padala kiša, a sa sigurnošću može reći da ti tragovi nisu bili njezini niti od jednog člana njezine obitelji. Kada je vidjela te tragove shvatila je da je netko bio u kući i krenula je slijediti te tragove te su ju tragovi odveli do torbice koja je visjela u hodniku na vješalici. U torbici se nalazio novčanik u kojem je imala sav novac od 30,00 eura i to u apoenima 1x 10,00 eura i 1x20,00 eura. Kada je pogledala u torbicu, vidjela je da je novčanik još uvijek bio unutra, no novac od 30,00 eura je nedostajao. U tom novčaniku nije imala nikakav drugi novac niti dokumente. Kada je shvatila da je netko bio u kući i da nedostaje novac, povezala je da bi to mogle biti te dvije muške osobe koje je ranije vidjela da izlaze iz njihovog dvorišta pa je sa LĆ krenula za njima, ona pješice, a LĆ s automobilom te su ih sustigle kod Srednje škole Prelog. Konfrontirala ih je sa činjenicom da joj nedostaju novci na što su oni rekli da nikakve novce nisu ukrali, nije se htjela s njima raspravljati na cesti pa je sa LĆ otišla kući. Prilikom povratka kući, LĆ nije htjela pustiti cjelokupnu situaciju pa je kontaktirala policijske službenike koji su došli kod njih kod kuće i kojima su opisale situaciju i dale opis te dvije osobe koje su vidjele da izlaze iz njihovog dvorišta, a kada su policajci još uvijek bili kod njih i zvali u postaju da se po opisu krene u potragu za njima, dobile su informaciju da su u međuvremenu te dvije osobe završile u postaji i da je kod jednog od njih pronađen novac od 30,00 eura tako da joj je taj novac vrlo brzo po saznanju za krađu i vraćen. Na kući nikakvih tragova oštećenja nije bilo, dakle niti na ulaznim vratima niti po prozorima, niti jedna soba nije bila ispremetana, tako da osim tih 30,00 eura koji su uzeti iz novčanika koji je bio u torbici u hodniku, ništa drugo iz kuće nije nedostajalo. Na raspravi je nadodala da prepoznaje nazočne okrivljenike jer ih je toga dana vidjela. To nisu osobe koje bi ranije dolazile prositi kod njih. U kuću imaju dva ulaza, glavni koji u pravilu ne koriste i koji je zaključan i stražnji kroz koji su kćer i ona toga dana izašle i zaključale ga po izlasku, a što se tiče glavnog ulaza kroz njega je slučajno taj dan izašao sin i nije ih zaključao. Kad su se autom vraćale kući vidjele su da iz njihovog dvorišta izlaze dvije muške osobe te su išle za njima i pitale ih što su radile u dvorištu. Rekle su da prose za kruh i otišle su kući. Kad su ušle unutra primijetila je mokre tragove kod glavnog ulaza u kuću koji su vodili kroz hodnik do vješalice gdje je visjela njezina torbica. Provjerila je torbicu i vidjela da nedostaje 30 eura pa su odmah krenule tražiti te osobe, ona pješke a kćer je išla autom. Ne zna jesu li mokri tragovi od jedne ili više osoba. Kod 1. okrivljenika nije pronašla nikakvu ukradenu stvar. On je isprevrnuo džepove u kojima nije bilo ničega. Na kameri su vidjeli da su ušli u kuću i bili u njoj 5 minuta, a video zapis su dali i policiji.
11. Svjedokinja LĆ u cijelosti je potvrdila iskaz oštećene IĆ, te je još dodala da im je policijski službenik, još za vrijeme kada su bili kod njih i prikupljali informacije o događaju, putem mobitela pokazao fotografije te dvije osobe koje se nalaze u postaji, te su vidjele da su te dvije osobe na fotografijama upravo one koje su vidjele da izlaze iz njihovog dvorišta. Na raspravi je dodala da u njihovu kuću do sada nitko nije došao prositi, a dvojicu nazočnih okrivljenika prepoznaje kao osobe koje su kritične zgode bile u njihovoj kući. Kad su se mama i ona automobilom vraćale kući primijetile su da iz njihovog dvorišta izlaze dvije muške osobe. Inače u to vrijeme u kući nije bilo nikoga, autom su došle do njih da ih pitaju što su radili kod njih. Rekli su da prose novac a odgovorile su im da nemaju i otišle kući. Glavna ulazna vrata su bila otključana slučajno baš toga dana jer ih je brat ostavio otključanima, a inače su zaključana, a kad su ušle kroz taj ulaz u kuću primijetile su na hodniku mokre tragove stopala. Majka je pogledala u torbicu i vidjela da joj nedostaje novac pa su krenule tražiti te osobe. Kad su došle do njih tražile su da vrate novac koji su uzeli ali su se pravdali da oni nisu ništa uzeli i vadili su iz džepova stvari koje su imali među kojima nije bilo novaca. Otišle su kući i pozvale policiju.
12. Uvidom u službenu zabilješku vidljivo je kako su 1. prosinca 2023. policijski službenici Policijske postaje Prelog postupali po dojavi LĆ koja je prijavila krađu novca iz kuće u [adresa]. Tom prilikom izvršen je obilazak ulica u gradu Prelogu te su u 12,15 sati u Frankopanskoj ulici zatečene dvije muške osobe koje su odgovarale opisu počinitelja. Pristupilo se provjeri identiteta osoba kojom prilikom je utvrđeno da se radi o ĐĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa]. Izvršenim sigurnosnim pregledom osoba kod ŽĆ su pronađene dvije novčanice od 10,00 eura i jedna novčanica od 20,00 eura, a koje predmete je imenovani držao u džepu te ih je na poziv policijskog službenika dragovoljno predao. Jedna novčanica od 10,00 eura i jedna novčanica od 20,00 eura su 7. prosinca 2023. vraćene IĆ, kao vlasnici istih, kako je to vidljivo iz Zapisnika i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028529.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je 2. okrivljeni ĐĆ, kao maloljetna osoba već bio zabilježen kao počinitelj kaznenih djela te da mu je bila izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; dalje: ZSM), da je nezaposlen i da vrijeme provodi stihijski i neorganizirano van svih pozitivnih društvenih okvira, pa prema mišljenju stručne suradnice državnog odvjetništva nema osnove za postupanje prema ZSM jer njegovo ponašanje nije moguće objasniti posljedicom mladenačke nepromišljenosti i svrhu sankcije nije moguće provesti metodama za mlade, te predlaže primjenu općih propisa.
14. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te je dokazano da su 1. okrivljenik ČĆ i 2. okrivljeni ĐĆ počinili kaznena djela kojima ih se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ih je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.
15. Prije svega je nesporno da su oba okrivljenika kritičnih zgoda bili na inkriminiranim mjestima, jer isto proizlazi iz samih njihovih obrana, kao i iskaza ispitanih svjedoka.
16. Okrivljenici osporavaju počinjenje terećenih kaznenih djela s time što se 2. okrivljenik niti nije izjašnjavao o okolnostima kaznenog djela pod točkom 1) optužnice već se branio šutnjom, dok je obrana 1. okrivljenog ČĆ u odnosu na isto nedosljedna samoj sebi, konfuzna i totalno neuvjerljiva, pa ju sud nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti. Tako okrivljeni ČĆ malo tvrdi da je bilo otključano pa da je bilo zaključano, da nije on vadio ključ nego gospođa i da je u kuću ušao samo 2. okrivljeni koji mu je tek kasnije rekao da je uzeo zlatne predmete i to lančić s križem, jedan prsten i jednu naušnicu koje mu je predmete dao i on ih je prodao u Zlatarni u Čakovcu a novac su podijelili, odnosno da mu je ŽĆ od 152,00 eura koliko su dobili dao 50,00 eura, te da nisu bili u dogovoru. Za razliku od 1. okrivljenika iz suglasnih iskaza svjedokinja i materijalne dokumentacije koje je sud prihvatio vjerodostojnima proizlazi da je svjedokinja RĆ vrata zaključala i ključ ostavila u ormariću za struju koji se ne zaključava, da su okrivljenici zvonili i da ih je svjedokinja NĆ zatekla u kući i to 1. okrivljenog kako iz dnevnog boravka dokazi u hodnik, i 2. okrivljenog koji se nalazio u hodniku. Nesporno je da su to bili upravo 1. i 2. okrivljenik jer ih je svjedokinja NĆ prepoznala na policiji a i na sudu na raspravi, a da su ukrali upravo zlato opisano u izreci, proizlazi kako iz obrane 1. okrivljenika tako i iskaza svjedokinje RĆ koja je iskreno posvjedočila da joj je ukraden upravo taj nakit. Upravo iz činjenice da su oba okrivljenika bili u kući u koju su ušli na način da su uzeli ključ iz nezaključanog ormarića za struju koji se nalazio pokraj ulaznih vrata, te da su unutra uzeli zlato opisano pod točkom 1) optužnice koje su prodali i novac podijelili nema sumnje da su, unatoč obrani 1. okrivljenika, djelovali zajednički i dogovorno, čime su u cijelosti ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona jer je upravo način počinjenja djela takav da se može zaključiti da su svladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje, a čega su bili svjesni kao i da je to zabranjeno što znači da su postupali s namjerom te su tako ostvarili i subjektivna obilježja istoga.
17. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) izreke presude valja navesti kako oba okrivljenika priznaju da su ušli u nezaključanu kuću, ali onda različito iskazuju tko je što radio pa tako 1. okrivljeni veli da su samo ušli u kuću i izašli, a 2. okrivljeni da je novac uzeo 1. okrivljeni i dao ga njemu. 1. okrivljeni navodi kako je 2. okrivljenog upozorio da slučajno nešto ne uzme jer ga ti ljudi poznaju jer je tu već dolazio prositi, a što pak ne proizlazi iz iskaza svjedokinja koje navode da okrivljenici nisu osobe koje bi ranije dolazile kod njih prositi. Iz navedenog očito proizlazi kako su obrane okrivljenika nesukladne i usmjerene izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, dok iz suglasnih iskaza svjedokinja koje su iskazivale uvjerljivo i po stavu suda iskreno, proizlazi kako su inkriminirane zgode vidjele upravo okrivljenike, koje su prepoznale i na raspravi, kako izlaze iz njihovog dvorišta radi čega su krenule za njima da ih pitaju što su radili kod njih gdje su im rekli da su došli prositi. Kad su se vratile kući vidjele su mokre tragove obuće u hodniku, koji su vodili od glavnog ulaza kuće koji nije bio zaključan do vješalice u hodniku gdje je visjela torbica svjedokinje IĆ, u kojoj je u novčaniku nedostajao sav novac u iznosu od 30,00 eura, te da su krenule tražiti osobe koje su bile izašle iz njihovog dvorišta i da su ih našle, ali su poricali da bi bilo što uzeli u kući, te da su ih prijavile policiji, a kad su ih policajci pronašli su kod 2. okrivljenog pronašli 30,00 eura. Iz službene bilješke pol. službenika vidljivo je da je kod 2. okrivljenog pronađeno 40 eura i to dvije novčanice od po 10,00 eura i jedna od 20,00 što odgovara obrani 2. okrivljenika koji je potvrdio da je toliko novaca imao uz sebe.
18. Analizom obrana okrivljenika i iskaza svjedoka sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili i kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 2) izreke presude, odnosno da su kao supočinitelji, zajednički i dogovorno ušli u otključanu kuću u vlasništvu IĆ, u namjeri da se domognu novca, te su iz novčanika koji se nalazio u torbici u hodniku kuće uzeli i za sebe zadržali sav novac u iznosu od 30,00 eura, vlasništvo IĆ čime su ostvarili i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, jer su svjesni da je to što čine protivno Zakonu, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugom s ciljem da je protupravno prisvoje.
19. Slijedom navedenoga sud ih je proglasio krivim te osudio po Zakonu.
20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud kod 1. okrivljenog ČĆ nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotno mu je cijenio višestruku raniju osuđivanost upravo zbog kaznenih djela krađa i teških krađa, iz čega proizlazi zaključak da se radi o specijalnom povratniku, odnosno okrivljeniku na kojeg do sada izrečene kazne nisu utjecale na način da promjeni svoje ponašanje u smislu suzdržavanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te mu je imajući u vidu stupanj krivnje, težinu i posljedice kaznenih djela, utvrdio kaznu zatvora za kazneno djelo pod točkom 1) izreke presude od 1 godine i 10 mjeseci, te za kazneno djelo pod točkom 2) izreke presude od 10 mjeseci, te mu je uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine jer smatra da će se upravo takom bezuvjetnom kaznom utjecati na 1. okrivljenika tako da u budući ne ponovi i ne čini nova kaznena djela, a ujedno ju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.
21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okrivljenom ĐĆ kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika sud mu je utvrdio kaznu zatvora za kazneno djelo pod 1) od 8 mjeseci te za kazneno djelo pod 2) od 5 mjeseci te mu je uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 11 mjeseci koju mu je uz primjenu čl. 55. Kaznenog zakona zamijenio radom za opće dobro jer smatra da upravo takva kazna odgovara ličnosti okrivljenika, okolnostima počinjenja djela i njegovim posljedicama, te da će upravo takva utjecati na okrivljenika na način da nadalje ne čini ista ili druga kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja. Sud je prema 2. okrivljenom primijenio opći propis jer iz stanja spisa proizlazi da nema mjesta primjeni Zakona o sudovima za mladež jer se počinjenje terećenih kaznenih djela ne može prepisati posljedicama mladenačke nepromišljenosti.
22. Budući da su okrivljenici prema podacima iz spisa slabog imovnog stanja i bez imovine, sud ih je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te 1. okrivljenika nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njihovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Željka Kovačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-23/2024
2. 1. okrivljeni ČĆ, putem Kaznionice u Lepoglavi,
3. braniteljica 1. okrivljenika TĆ, odvjetnica u [adresa],
4. 2. okrivljeni ĐĆ, [adresa],
5. žrtva RĆ, po pravomoćnosti
6. žrtva IĆ, po pravomoćnosti
