Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-325/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri d.o.o., OIB: 47625859155, Šetalište Petra Preradovića 7, Osijek, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-367/2021-35 od 31. siječnja 2025., dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i preinačava presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-367/2021-35 od 31. siječnja 2025. u dijelu točke III. izreke, na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 EUR.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 31,25 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 5,00 EUR) zahtjev tužitelja za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

III. Točke I., II. i IV. izreke, te preostali dio (za iznos od 138,27 EUR) točke III. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-367/2021-35 od 31. siječnja 2025., nisu bile predmet ispitivanja u drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj: Ovrv-1922/2021. od 7. travnja 2021. i odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 193,02 EUR, u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 200,77 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2025., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 174,23 EUR, kao neosnovanim.“

2. Navedenu presudu u odnosu na dio točke III. izreke (glede priznatog troška sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR + PDV) pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije zahtjev tuženika za naknadu navedenog troška. Ujedno, traži naknadu troška sastavljanja žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), te tuženiku koji je uspio u parnici, dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 200,77 EUR, koji se odnose na trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR, trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR, PDV od 25% u iznosu od 37,50 EUR i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 EUR.

6. U žalbi tužitelj ističe da tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR + PDV (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), jer mu je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife).

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP -a utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u navedenom dijelu odluke o troškovima postupka.

9. Naime, nedvojbeno je da je predmetni postupak započet podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka, koja je 7. travnja 2021. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1922/2021, protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor, pa je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-367/2021-3 od 11. svibnja 2021, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, slijedom čega se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim - parničnim postupkom.

9.1. Budući da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 100,00 EUR, prvostupanjski sud je tuženiku dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, tj. 100,00 EUR, sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, te PDV od 25% na taj trošak.

9.2. Stoga se osnovanim ukazuje žalbeni navod tužitelja da tuženiku ne pripada (još i) pravo na naknadu troška sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi, jer je dosudom jednokratne nagrade tuženiku u potpunosti nadoknađen trošak odvjetničkog zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti, te pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti i zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR odbiti kao neosnovanog, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom, dosuđen mu je trošak sastavljanja žalbe protiv rješenja s PDV-om (za što mu sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife pripada pravo na 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., i to obzirom na VPS u žalbenom postupku) u iznosu od 31,25 EUR, dok je za iznos od 5,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

12. Točke I., II. i IV. izreke, te preostali dio (za iznos od 138,27 EUR) točke III. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom, pa nisu bile predmetom žalbenog postupka.

Varaždin, 26. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Šaško