REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-16008/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/25-5/28500, ur. broj: 511-12-31-25- 1 od 27. listopada 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PB pok. P i pok. G rođene T, iz [adresa], rođen **.**.1962. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 26. rujna 2025. u 15,00 sati u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje naspram bratove supruge GB na način da je PB navedenog dana čupao ogradu i stupiće oko posjeda nakon čega ga je GB upitala "šta to radiš", a PB ju je opsovao riječima "pička ti materina ovo je moje", što je kod GB izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 05. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PB ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, navedene prigode da nije počinio psihičko nasilje prema bratovoj supruzi GB i da nije izgovorio nikakve riječi, a pogotovo ne "pička ti materina ovo je moje". Da se on i brat nisu podijelili i da se već godinama pokušava dogovoriti s bratom o podjeli dok da on to ne želi, a da nema novca za pokretanje postupka pred sudom. Dakle, sva zemlja oko kuće da je zajednička i da nema ničega što je njegovo ili njihovo. Sa njegove strane kuće da kad je kišovito voda ulazi ispod temelja i da je sve vlažno jer da je loše napravljeno i da je upravo to razlog zašto pokušava dogovoriti s bratom podjelu , a kad mu je rekao da voda ulazi da je on samo pogledao okrenuo se i otišao. Tada da je htio riješiti situaciju na način da je pomakao jedan stupić na 40 cm od kuće , a onda su ostali popadali sami i dok da je bio u kanalu da ga je pogodio kamen, da se okrenuo i vidio bratovu suprugu GB koja je već pripremila i slijedeći kamen za gađati ga pa da je pobjegao, a da joj nije rekao riječi kojima bi je vrijeđao odnosno da nije rekao ništa.

3. U dokaznom postupku svjedokinja žrtva GB iskazuje da je navedene prigode bila u kući kad da je ispred kuće čula lupanje i nakon nekih pola sata da je izišla i vidjela da PB ruši zid i ogradu. Naime, da je zid između njih visok 2 metra i da je na njemu žica, a kako da je PB lupao gotovo pola sata da je razbio dio zida i u tom trenutku da se spustio i potezao žicu kako bi je skinuo. Da mu je rekla "jesi normalan šta to radiš", na što da je on odmah rekao "pička ti materina ovo je moje". Da je bila šokirana onim što radi kao i onim što joj rekao i da je bacila kamen ali ne prema njemu ali da je on odmah počeo vikati "hitna, policija". Dakle, da nije vikao , a niti ga je ona udarila niti ga povrijedila premda je odmah tražio hitnu i policiju, a da mu nije izrekla niti jedne neprimjerene riječi.

4. U dokaznom postupku svjedokinja TB, kćerka okrivljenika iskazuje da je sporne prigode bila na prozoru dok da je njen otac ispred kuće rušio neku ogradu , a onda da je iz kuće izletjela strina GB koja je počela vikati "ćelo ćelavi šta to radiš" i da ga je počela nazivati raznim imenima. Na upit o riječima ili psovkama ističe da za psovke nije sigurna ali da je neprimjernih riječi bilo dok da je njen otac za to vrijeme šutio, a onda da je vidjela da GB uzima 2 kamena i gađa prema njenom ocu ali da ga nije pogodila. Da je ušla u kuću, a odmah potom da je ušao njen otac govoreći "pogodila me je kamenom". Da je čula da GB izvana viče da ima svjedoke, da će ga tužiti premda da osim njih troje nije bilo nikog više.

5. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i žrtvu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Do ovog zaključka sud je došao temeljem obrane okrivljenika PB te svjedokinja GB i TB. Naime, okrivljenik negira počinjenje dok svjedokinja GB iskazuje da je čula lupanje ispred kuće, da je izišla nakon nekih pola sata i vidjela da PB ruši zid i ogradu. Da je zid visok 2 metra i da je na njemu žica, a da je PB već razbio dio zida i u tom trenutku potezao žicu kako bi je skinuo. Da ga je pitala da li je normalan , a on da je odmah rekao "pička ti materina ovo je moje". Da je bila šokirana onim što je radio i onim što je rekao pa da je bacila kamen ali ne prema njemu premda je on odmah počeo vikati "hitna, policija". Upravo suprotno ovoj svjedokinji iskazuje svjedokinja KB, kćerka okrivljenika koja ističe da je bila na prozoru dok je otac radio kad da je iz kuće izišla strina i vikala "ćelo ćelavi šta to radiš" i da ga je počela nazivati raznim imenima. Da se ne sjeća psovki ali da je neprimjerenih riječi bilo dok da je njen otac šutio, a onda je GB uzela dva kamena i gađala prema njenom ocu ali da ga nije pogodila. Da je ušla u kuću, a odmah potom da je ušao i njen otac govoreći "pogodila me je kamenom", a GB da je još uvijek izvana vikala. Dakle, iskazi ovih dviju svjedokinja su kontradiktorni i premda je svjedokinja TB kćerka okrivljenika njen iskaz je jednako vrijedan kao iskaz svjedokinje GB budući i sam okrivljenik ističe da nije vikao i da nije izgovorio psovku ali da ga je GB gađala kamenom dok i sama svjedokinja žrtva GB ističe da je gađala kamenom okrivljenika ali da nije gađala prema njemu. Ovaj iskaz svjedokinje žrtve govori o tome da je upravo ona započela fizičku agresiju jer uzeti kamen i gađati je pokazivanje agresivnosti , a teško je vjerovati da je uzela kamen, okrenula se i gađala na drugu stranu od okrivljenika. Ako je doista gađala kamenom ili bacila kamen kao što ona ističe onda je vjerojatno izazvala okrivljenika na reakciju o kojoj govore i okrivljenik i svjedokinja TB odnosno da je okrivljenik pobjegao u kuću od tog bačenog kamena. Dakle, kako su iskazi svjedokinja suprotni sud nema argumenata za zaključiti koji iskaz bi bio vjerodostojniji i istinitiji i u nemogućnosti ovakve procjene došlo se do zaključka da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, upravo na način kako mu se stavlja na teret i temeljem načela "in dubio pro reo", dakle, u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:- okrivljeniku, žrtvi, tužitelju