Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-292/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LI, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/130875, urbroj: 511-07-31-25-2 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik LI, sin LI, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 19. rujna 2025. u 01,45 sati na cesti DC2, dionica Josipovac (D34) – Čvor Nemetin (D213/D417), Općina Osijek, stacionaža 10 km + 350 m, kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO T-SERIES RT-4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time postupio suprotno članku 54. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 16. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na ročištu pred ovim sudom 24. ožujka 2025., a svoj izostanak nije opravdao te je sud ročište 24. ožujka 2026. održao i dovršio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠI, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa), podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH za okrivljenika LI (godište 1982.) i za LI (godište 2007.), pročitao i pregledao snimku kamere za nadzor brzine (stranica 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 24. ožujka 2026.
3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka LI (godište 2007.) budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza da se može donijeti odluka pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenog svjedoka bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Ispitan na ročištu održanom 24. ožujka 2026. svjedok ŠI je iskazao da u Postaji prometne policije Osijek radi između ostalog na procesuiranju prekršaja utvrđenim kamerama za nadzor brzine te je u konkretnom slučaju bila riječ o tome da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 19. rujna 2025. u 01,45 sati na cesti DC2, dionica Josipovac – čvor Nemetin, počinjen prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasniku vozila LI je poslana obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviješten da može platiti kaznu u polovici iznosa novčane kazne u roku od tri dana, a u protivnom da je dužan dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom. Vlasnik vozila LI je dostavio podnesak podaci o vozaču gdje je dostavio podatke da je vozilom upravljao njegov sin, također LI, međutim očito je druga osoba u postaji koja je pisala obavezni prekršajni nalog isti ponovno omaškom napisala na LI kao vlasnika vozila, a ne na LI kojeg je vlasnik vozila naveo u podnesku podaci o vozaču.
5. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te iskaz navedenog svjedoka sud cijeni objektivnim jer je navedeni svjedok kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je obavijest o počinjenom prekršaju izdalo za to ovlašteno tijelo u propisanom obliku, podaci iz Jedinstvenog registra osoba RH su podaci iz službenih evidencija te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenih materijalnih dokaza. Isto tako, podnesak podaci o vozaču sud cijeni vjerodostojnim jer je okrivljenik kao vlasnik vozila u propisanom roku dostavio uredne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja sa svim potrebnim podacima te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenog podneska.
6. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenik je kao vlasnik vozila zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se obavještava da je vozilom u njegovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka] 19. rujna 2025. počinjen prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obaviješten da može platiti polovicu novčane kazne u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti, a u protivnom da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz podneska podaci o vozaču (stranica 7 spisa) razvidno je da je okrivljenik u propisanom roku dostavio podatke da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegov sin LI (godište 2007.) te je dostavio sve potrebne podatke o toj osobi, a koji podaci se poklapaju i s podacima iz Jedinstvenog registra osoba, a koje je sud pročitao u dokaznom postupku (stranica 19 spisa). Isto tako je svjedok ŠI iskazao da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio podnesak podaci o vozaču gdje je dostavio podatke da je vozilom upravljao njegov sin, također LI, međutim očito je druga osoba u postaji koja je pisala obavezni prekršajni nalog isti ponovno omaškom napisala na okrivljenika kao vlasnika vozila, a ne na LI kojeg je okrivljenik kao vlasnik vozila naveo u podnesku podaci o vozaču. Dakle, razvidno je da je obavezni prekršajni nalog izdan na ime okrivljenika, iako je isti pravovremeno obavijestio Postaju prometne policije Osijek da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegov sin LI (godište 2007.) pa je obavezni prekršajni nalog trebao biti izdan protiv LI (godište 2007.).
7. Slijedom svega navedenoga, tijekom postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno obavezni prekršajni nalog nije trebao biti izdan na okrivljenika, već na LI (godište 2007.) kojeg je okrivljenik kao vlasnik vozila naveo u podnesku podaci o vozaču kao osobu koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
