Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-540/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Danijelu Belja, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan, Denona j.t.d., Rijeka, protiv ovršenice ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 289/2022-31 od 20. prosinca 2023., 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-289/2022-31 od 20. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-289/2022-31 od 11. svibnja 2022. (točka I. izreke) te je naloženo ministarstvu unutarnjih poslova i Financijskoj agenciji da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na pobliže navedenim motornim vozilima (točka II.izreke) .

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na ostale bitne procesne povrede sukladno čl.365.st.2. ZPP-a u svezi s čl.21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-289/2022-31 od 11. svibnja 2022. ostala bezuspješna s obzirom da nisu nađena motorna vozila na kojima je određena ovrha, slijedom čega pozivom na čl. 72. st. 2. OZ-a donosi pobijano rješenje.

7. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno uutvđenog činejeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema stanju spisa predmeta, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-289/2022-31 od 11. svibnja 2022. određena je ovrha na motornim vozilima ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice. Na ročištu za pljenidbu motornih vozila održanom na adresi ovršenice 4. srpnja 2023. nisu pronađena vozila koja su predmetom ovrhe. Ovrhovoditeljica je 1. rujna 2023. podnijela prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, o kojem prijedlogu je sud odlučio na način da je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 68/2024 od 6. veljače 2024. kojim je odredio predloženu ovrhu na pokretninama ovršenice.

9. Odredbom članka 144. st. 4. OZ-a propisano je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe sud će ovrhu obustaviti.

10. U konkretnom slučaju, s obzirom da prilikom pljenidbe nisu pronađene pokretnine - motorna vozila koja su predmetom ovrhe, valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 144 st.4. OZ-a obustaviti ovrhu, kako je to odlučeno pobijanim rješenjem.

11. Žalbeni navodi kojima se ovrhovoditeljica poziva da je predložila ponovnu pljenidbu pa da se ne može zaključiti da je ovrha u više navrata ostala bezuspješna, nisu od odlučnog značaja. Naime, odredbom čl. 144. OZ-a nije propisano više pokušaja pljenidbe kao pretpostavka za obustavu ovrhe sukladno st. 4. tog članka, već je dovoljno da se pri prvom pokušaju pljenidbe ne nađu pokretnine koje su predmetom ovrhe, osim u slučaju iz st. 1. citiranog članka odnosno ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, u kojem slučaju je ovrhovoditelj ovlašten predložiti ponovnu pljenidbu, što u ovom predmetu nije slučaj.

12. Žalbeni navodi kojima se ovrhovoditeljica poziva na podneseni prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe iz čl. 5.st.3. OZ-a, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da je o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odlučeno rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 68/2024 od 6. veljače 2024., a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-289/2022-31 od 11. svibnja 2022. pravilno je obustavljena u skladu sa čl. 144. st.2. OZ-a.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1.OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 26. ožujak 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković