Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-368/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB: 31982620821 , koje zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13104/2021-4 od 16. siječnja 2024. godine, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 13104/2021-4 od 16. siječnja 2024. godine u dosuđujućem dijelu.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženiku je naloženo da isplati tužiteljici iznos od 408,40 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno izrekom, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2024. godine do isplate (točka I izreke). Odbijena je tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 408,40 eura, kao neosnovanim (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u dosuđujućem dijelu prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i zahtjeva naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijana presuda potvrdi, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 331.b st.1 ZPP, uz obrazloženje da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a niti se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

6. Takvu odluku suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

7. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da sve do primitka pobijane presude nije imao saznanja o tužbi tužiteljice otklonjeni su donošenjem rješenja prvostupanjskoga suda poslovni broj Pr- 13104/2021-7 od 15. veljače 2024. godine, pravomoćno s danom 9. ožujka 2024. godine, kojim je odbijen prijedlog tuženika od 26. siječnja 2024. godine za povrat u prijašnje stanje. Također, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik zaprimio tužbu zajedno sa sudskim pozivom za davanje odgovora na tužbu dana 10. listopada 2023. godine (list 73 spisa), dok je pobijana presuda zbog ogluhe donesena dana 16. siječnja 2024. godine.

8. Žalbeni navod kojim se ističe da iz dokaza koji su priloženi uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ne može utjecati na zakonitost i pravilnost pobijane presude zbog ogluhe s obzirom da se propuštanje tuženika da odgovori na tužbu smatra priznanjem činjeničnih navoda iz tužbe.

9. Odredba čl. 331.b toč. 1. ZPP propisuje da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, što tuženik niti ne dovodi u sumnju.

10. Nadalje, valja reći da je ispunjena i pretpostavka iz odredbe čl. 331b st. 1. toč. 2 ZPP jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je predloženo izvođenje dokaza u vidu isprava, pa je time ispunjena i pretpostavka iz odredbe čl. 331b st. 3. ZPP koja propisuje da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji ne smiju biti u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

11. Zaključno, žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnoga prava nisu osnovani. Naime, tuženik kao poslodavac u djelatnosti koja je javna služba bio je u obvezi obračunavati i isplaćivati plaću tužiteljici primjenom osnove u visini od 5.415,37 kuna što je odraz pravilne primjene materijalnoga prava sadržanog u odredbama čl. 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama (Narodne novine, broj 39/09 i 124/09), Odluke o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine, broj 40/09) i Odluke o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine, broj 123/16) u vezi Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (Narodne novine, broj 141/12, 150/13, 153/13, 24/17). Valja reći i da se Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenoga 2006. godine odnosi i na djelatnost socijalne skrbi jer su sindikati iz te djelatnosti potpisnici Sporazuma.

12. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi tijekom prvostupanjskog postupka bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka nije osporavana konkretnim žalbenim prigovorima, a drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati primjenu materijalnoga prava glede odluke o troškovima sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

14. Slijedom svega navedenoga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I.

15. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav odgovora na žalbu jer ta parnična radnja u postupku nije bila potrebna sukladno odredbi članka 155. ZPP. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević