REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5443/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PRODELMI USLUGE d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-2/62560, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik PRODELMI USLUGE d.o.o., OIB: 66411789864, sjedište: Odranski Obrež, Dupci 47, ime i prezime njezinog predstavnika: JB, direktor, predmet poslovanja: fasadni i štukatumski radovi, dobit po godišnjem obračunu ne zna, broj zaposlenih: 22, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi dana 10.12.2025. godine u 17:27 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Novi Zagreb, ulica Trg Narodne Zaštite kućni broj 1, bilo utvrđeno da kao pravna osoba u pravnoj osobi ne bi u zakonskom roku od pet radnih (5) dana u slučaju prestanka ugovora o radu od 04.06.2025 godine ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljana treće zemlje IB OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 12.06.2025. godine
čime bi počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu PRODELMI USLUGE d.o.o. zastupa pojedinačno i samostalno direktor JB.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da za prekršaj koji im se stavlja na teret se ne osjećaju krivim iz razloga što radnik OB nije bio u radnom odnosu kod njih nikada jer su oni sklopili ugovor o radu 03.02.2025. jer je to bio uvjet kako bi mogli podnijeti zahtjev za izdavanje radne dozvole. U ugovoru je bilo navedeno da isti može početi sa radom tek po dobivanju radne i boravišne dozvole od strane nadležnih institucija. Radnik nije mogao započeti s radom sve dok ne dobije radnu dozvolu. On je dobio radnu dozvolu u 7. mj. 2025. ali nije dobio potvrdu adrese od strane policije za predaju biometrijske osobne. Oni imaju veliki problem iz razloga što oni radnika ne mogu zaposliti i prijaviti po dobivanju radne dozvole sve do momenta dok policija ne izađe na teren i utvrdi adresu i stanje smještaja a to zna trajati po 4 mjeseca od dobivanja radne dozvole. Radnik nikada nije dobio biometrijsku osobnu i nikada nije niti zaposlen kod njih a niti je bio u radnom odnosu. Ugovor je samo zaključen iz razloga što su to morali napraviti da bi predali papire za izradu radne dozvole. Oni su imali namjeru njega zaposliti jer je takva procedura ali nije dobio biometrijsku osobnu i nisu ga mogli prijaviti.
5. U tijeku postupka ispitan je svjedok LB koji je iskazao da su dobili od Policijske postaja Zaprešić obavijest da je za strane državljane utvrđeno da nisu prijavljeni na zavodu za mirovinsko osiguranje a imaju odobrenu dozvolu za boravak i rad. Dozvola za rad u sustavu i sada postoji i ista je važeća do 03.06.2026. za državljanina IB. Oni su u policijskoj postaji utvrdili da IB nikada nije bio prijavljen na mirovinsko a niti na zdravstveno iz čega proizlazi da ima dozvolu za rad a da uopće ne radi. Iskazao je da nisu utvrđivali od kada do kada mu vrijedi ugovor o radu kod poslodavca i ne zna kada mu je istekao ugovor o radu. Oni imaju samo saznanje da nikada nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iskazao je da poslodavac ne može prijaviti radnika na mirovinsko i zdravstveno dok ne preda potvrdu s terena. Iskazao je da su oni vrijeme počinjenja prekršaja stavili iz razloga što je 04.06.2025. dobio radnu dozvolu pa su od tada računali 5 radnih dana.
6. Na temelju provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika i sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret.
7. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme za radno mjesto fasadera zaključenog između okrivljenika i radnika IB proizlazi da je ugovor sklopljen 3. veljače 2025. te da je radnik dužan početi s radom po odobrenju dozvole za boravak i rad od strane nadležnih institucija.
8. Na temelju čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak ili rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Na temelju čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
9. Iz citiranih odredbi proizlazi da je vrijeme počinjenja prekršaja prestanak ugovora o radu ili prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavca ili državljanina treće zemlje.
10. Iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno da bi ugovor o radu prestao a niti je naveden prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola odnosno u činjeničnom opisu prekršaja nije vidljivo od kada do kada je radnik radio u pravnoj osobi i kada mu je prestao radni odnos.
11. Iz obrane II. okrivljenika proizlazi da predmetni radnik nikada nije bio u radnom odnosu kod okrivljenika već da je ugovor samo fiktivno zaključen radi ishođenja radne dozvole za predmetnog radnika.
12. Iz iskaza ispitanog svjedoka TB proizlazi također da je za predmetnog radnika IB ishođena radna dozvola ali da predmetni radnik uopće nije bio u radnom odnosu kod okrivljenika te da su vrijeme počinjenja prekršaja 4. lipnja 2025. stavili iz razloga što je predmetni radnik tada dobio radnu dozvolu. Iz njegovog iskaza proizlazi da vrijeme počinjenja prekršaja nisu utvrđivali sukladno gore citiranim člancima Zakona o strancima od prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta već su vrijeme prekršaja naznačili datum kada je predmetni radnik dobio radnu dozvolu.
13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika te je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.
14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenik PRODELMI USLUGE d.o.o.
2. tužitelj VI. policijska postaja Zagreb
