REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-16950/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP, zastupanog po braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj klasa: 211-07/24- 3/9682, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 24. srpnja 2024. u smislu čl. 183.st.1. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i braniteljice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠP Š i L rođene D, iz [adresa], rođen **.**.1965. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 19. srpnja 2024. oko 11,00 sati u mjestu Split na kolniku zemljanog parkirališnog prostora sa istočne strane Tržnice Split 3, Bruna Bušića 4, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka] zemljanim parkirališnog prostora od smjera istoka u smjeru zapada uz niz parkiranih vozila sa svoje desne strane i dolaskom na mjesto događaja, nailaskom na povećanu gustoću prometa na parkirališnom prostoru ispred sebe zaustavio se osobnim automobilom nakon čega ga je pokrenuo unatrag u smjeru istoka, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu i stražnjim desnim dijelom osobnog automobila Fiat Puno udario je u prednji desni dio osobnog automobila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane LP nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih vozila zemljanog parkirališnog prostora sa istočne strane prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293.st. 1. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) Eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik ŠP

oslobađa se od optužbe

Ii.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja , a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, niti je vlasniku, vozaču oštećenog osobnog automobila koji nije bio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,90 (četrdeset jedan euro i devedeset centi) eura, od čega iznos od 1,90 (jedan euro i devedeset centi) eura na ime troškova izrade pokretnog medija s fotografijama , a iznos od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split, podnijela je 12. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika ŠP na prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. a u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da se navedene prigode kretao parkirališnim prostorom ali ne zemljanom površinom i da je točno da se u jednom trenutku trebao mimoići s jednim Caddyem međutim da je bila gužva i da je morao malo krenuti natrag i u tom trenutku da je osjetio da je dodirno parkirano vozilo. Da je htio tom vozaču ostaviti podatak o svom vozilu ali da mu je nije radila kemijska olovka pa daje vozilo ostavio na parkiralištu, a on krenuo u obližnji dućan zatražiti olovku za ostaviti podatke. Dok da se vratio da parkiranog vozila nije bilo , a kasnije da je saznao da vozač nije vidio oštećenje nego da je pronašao neki papirić koji je ostavio prolaznik i da je naknadno pozvana policija te da je obavljen uviđaj, a policajci da su mu rekli da baš i ne vide štetu, a vozač drugog vozila da mu je rekao, jer da ga poznaje da je znao da se radi o njemu da ne bi niti zvao policiju.

4. U dokaznom postupku svjedok LP iskazuje da je sporne prigode njegovo vozilo bilo parkirano na parkiralištu Tržnice Split 3 i kad da je nakon nekog vremena došao do svog vozila da ga nije pregledao već sjeo i krenuo, a onda da je ispod brisača vidio papirić. Misleći da je reklama da ga je pokušao izbaciti ali da nije otišao daleko pa kad da je stao da je vidio na papiriću poruku "udarilo vas je vozilo i broj reg . oznake". Ne znajući da li je to istinito ili ne da je otišao u policijsku postaju, da su tamo provjerili reg. oznaku, pronašli vlasnicu koja je rekla da je tog dana njenim vozilom upravljao njen otac pa da su nazvali okrivljenika ŠP i tražili da dođe u postaju. Po dolasku da je okrivljenik rekao da je izazvao nesreću ali da nije imao kemijsku i da je tražio istu kako bi ostavio poruku, a kad da je došao do vozila da njegovog vozila više nije bilo. Da je policija napravila uviđaj i ustanovili su istovjetnost oštećenja i njemu rekli da može ići.

5. U završnoj riječi branitelj ističe da okrivljenik ne osporava prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. ZSPC-a i da prihvaća činjenični opis i pravnu kvalifikaciju čime da je pokazao kritičan odnos prema vlastitom postupanju i spremnost snositi posljedice za prekršaj koji je doista počinio. Međutim, da u odnosu na djelo iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da ga okrivljenik nije počinio. Naime, obrana okrivljenika da je u tom dijelu suglasna s iskazom svjedoka koji je vjerodostojno i životno uvjerljivo potvrdio da okrivljenik nije počinitelj tog prekršaja i da stoga budući nije dokazano postojanje prekršajne odgovornosti u tom dijelu postoji razlozi za donošenje oslobađajuće odluke.

6. U dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka o očevidu, račun za materijalne troškove tužitelja.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo iz točke I. izreke i to upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

8.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka LP kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim premda da je sporne prigode upravljao vozilom i da je zbog potrebe u jednom trenutku pomaknuti se unatrag osjetio da je dodirnuo parkirano vozilo i da je htio ostaviti poruku drugom vlasniku vozila ali da nije imao olovku i da je svoje vozilo ostavio na parkiralištu te otišao u obližnji dućan zatražiti olovku , a kad da se vratio da drugog vozila nije bilo. Budući svjedok LP, vlasnik oštećenog vozila iskazuje da je njegovo vozilo bilo na parkiralištu, a kad da je došao do vozila da nije pregledao vozilo već samo krenuo, a onda da je vidio papirić ispod brisača i pronašao poruku na kojoj je pisala reg. oznaka vozila koje ga je udarilo. Dakle, iskazuje upravo ono što je rekao i okrivljenik, a to je da je oštećeni bez pregleda vozila otišao i da stoga i nije znao da je okrivljenik imao namjeru ostaviti podatke jer kad se okrivljenik vratio do vozila da drugog vozila nije bilo. Dakle, okrivljenik priznaje prekršaj iz tč. I. izreke presude pa nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza dok za prekršaj iz tč. II. izreke presude budući okrivljenik negira počinjenje , a svjedok oštećeni iskazuje da je otišao s mjesta nesreće ne provjeravajući svoje vozilo to onda nije dokazano da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće ne ostavivši podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao nesreću. Iskaz svjedoka prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz točke I. izreke presude koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u točki I. izreke.

9.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje prekršaja iz tč. I. izreke presude, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. I. izreke od 260,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Pri utvrđivanju odlučnih činjenica za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u tč. II. izreke, okrivljenik negira da bi počinio ovaj prekršaj jer da nije otišao s mjesta nesreće već da je imao namjeru ostaviti podatke ali da nije imao olovku i da je otišao u obližnji dužan po olovku ,a kad da se vratio da drugog vozila nije bilo. Upravo iskaz svjedoka LP koji ističe da je povratkom do svog vozila sjeo u vozilo i otišao, a pri tom da nije pregledao vozilo već da je na brisaču pronašao papirić koji je netko ostavio što je vrlo moguće jer prolaznik koji je vidio udara vozila, vidjevši da okrivljenik odlazi nije znao zbog čega odlazi već je oštećeniku ostavljena poruka, a okrivljenik nije napustio mjesto prometne nesreće već samo htio pronaći olovku za ostaviti poruku. Dakle, u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz tč. II. izreke donesena je odluka kao u točci II. izreke.

12.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-braniteljici

-tužitelju

- ovdje