REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-177/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/3210 od 25. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog SK, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik OK, sin S i O, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, nacionalna naknada za starije osobe u iznosu od 154,50 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 25. siječnja 2026. u 14,25 sati u Vukovaru, na raskrižju ulica Nuštarska-Čakovečka, kao vozač vozila M1, upravljao je osobnim automobilom marke «Peugeot» reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ul. Nuštarska (sporednom cestom) iz smjera ul. Velebitske (smjer istok-zapad), a dolaskom do raskrižja sa ul. Čakovečka prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje-STOP" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim, znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobile marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao MK, a koji se kretao kolnikom ul. Čakovečka (cestom s prednošću prolaska), iz smjera ul. Trpinjska cesta (smjer jug-sjever), a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/3210 od 25. siječnja 2026., protiv okrivljenog SK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 25. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo, a vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret, želi naglasiti da se smatra krivim za počinjeni prekršaj. Naime, točno je sve što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar vezano za kritični događaj. Naime, malo mu je tada zasmetalo svjetlo na znaku STOP te se stoga nije zaustavio na vrijeme. Želi naglasiti da je prouzročena materijalna šteta na oba vozila bila minimalna, nije bilo povrijeđenih osoba, niti je itko bio pod utjecajem alkohola. On je ranije bio profesionalni vozač. U 46 godina vozačkog staža nije imao niti jedan prekršaj. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se zbog istoga. Što se tiče izrečene novčane kazne, moli da se ista ublaži jer ima minimalne prihode od nacionalne naknade za starije osobe i to 154,50 eura mjesečno, za što prilaže rješenjem HZMO od 5. rujna 2025. godine. Uz to želi napomenuti da živi u kući koja je državno vlasništvo za što plaća 60,00 eura najma mjesečno. Kako on i supruga žive sami nema nikoga u zajedničkom domaćinstvu da mu materijalno pomogne. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije predlaže da se ista ukine jer ranije nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, često odlazi na preglede i kontrole kod liječnika za što mu je osobni automobil prijeko potreban, poglavito jer ga uskoro očekuje operacija oba koljena.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7 spisa), zapisnika o očevidu od 10. veljače 2026. (list 8-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SK od 25. siječnja 2026. (list 11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆK od 25. siječnja 2026. (list 12 spisa), prijave NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 25. siječnja 2026. za ĆK (list 13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. ožujka 2026. (list 14-15 spisa), iz kog je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan i preslik rješenja HZMO od 5. rujna 2025. iz kog je utvrđeno kako je OK od 3. rujna 2025. godine priznato pravo na nacionalnu naknadu za starije osobe u iznosu od 154,50 eura mjesečno.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja i iskazano žaljenje, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. ožujka 2026

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 26. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.