Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-389/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, protiv ovršenika VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-601/2026-2 od 24. veljače 2026., dana 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-601/2026-2 od 24. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja je riješeno:
"I Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini, podnesen 20. veljače 2026.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis zabilježbe odbijenoga prijedloga za ovrhu, podnesenog 20. veljače 2026., u zemljišnim knjigama ovoga suda u pogledu nekretnine stana broj 76 na XIII. (trinaestom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 69,24 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, [adresa], u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na z.k. č. [katastarska čestica], upisan kao etaža E-65 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ), uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje ukine i i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika.
5. Na temelju u bitnome navedenog stanja spisa iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi namirenja tražbine od 5.446,34 EUR temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj P-3229/2020. od 12. siječnja 2021., prvostupanjski sud je zaključio da je vrijednost tražbine nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj treba provesti ovrhu (članak 8. b stavak 2. OZ), što ovrhovoditelj osporava navodeći da se pobijanim rješenjem derogira pravomoćna i ovršna presuda kojom je odlučeno o njegovom pravu na namirenje novčane tražbine iz vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe) sudskom prodajom nekretnine i da ga se onemogućava u pristupu sudu radi ostvarenja tražbine prisilnim putem, u svrhu kojeg je i zalog dan.
6. Opravdano ovrhovoditelj osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
7. Naime, točno jest da se zaštita ovršenika s obzirom na sredstva ovrhe postiže izuzimanjem i ograničenjem tih sredstava i da je odredba članka 80. b stavak 2. OZ jedno od posebnih pravila prema kojem je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine ograničena.
8. Međutim, isto tako točno jest da se u ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje tražbine (davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenja /propuštanje/) i legitimacija stranaka utvrđuje samo na temelju ovršne isprave te određenih dopunskih isprava, da se nedopustivost da se radi njezina ostvarenje privremeno ili trajno traži ovrha, odnosno nepostojanje legitimacije stranaka mogu dokazivati u pravilu samo javnom ili javno ovjerovljenom ispravom i/ili pravomoćnom presudom koja je donesena u parnici na koju je upućena osoba koja s takvim ispravama nije raspolagala i da je ovršni sud vezan za pravnu dispoziciju koju ovršna isprava sadrži u slučaju kad ovršna isprava potječe iz kojeg sudskog ili upravnog postupka jer je izraz njihove pravomoćnosti (konačnosti).
9. Naime, ovršni sud nije ovlašten prilikom donošenja rješenja o ovrsi upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave na temelju koje se po zakonu može odrediti ovrha, već je vezan rezultatima postupka iz koje potječe ovršna isprava (pozivanje na okolnosti vezano za dopustivost ovrhe moguće je samo izvan subjektivnih i vremenskih granica pravomoćnosti sudske presude).
10. Budući da je navedenom pravomoćnom sudskom presudom presuđeno kako je tuženik (ovršenik) dužan trpjeti namirenje tužiteljev tražbine u iznosu od 5.446,34 eura sa zateznim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine (predmeta ovrhe), dobivene sudskom prodajom založene nekretnine, na temelju koje presude se po zakonu može tražiti ovrha (članak 22., članak 23. točka 1., članak 24. stavak 1., članak 25. stavak 1. i 2., članak 29. stavak 1. i 2. OZ), to suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, koje opravdano osporava ovrhovoditelj, u okolnostima kao što su predmetne, nema mjesta primjeni posebnog pravila o ograničenju ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine iz odredbe članka 80. b stavka 2. OZ.
11. To iz razloga što navedeno pravilo u svojoj podlozi podrazumijeva prisilnu naplatu iz ovršne isprave (glavnice do 5.446,34 eura) i što ga samo u tom slučaju ovršni sud može tumačiti kao posebno i apsolutno pravilo o ograničenju (osim izuzetaka predviđenih tom odredbom), ali ne i u slučaju kad se dispozicija iz ovršne isprave (pravomoćne sudske presude), kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, odnosi na trpljenje namirenja novčane tražbine iz nekretnine (predmeta ovrhe), dobivene sudskom prodajom.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja po prvostupanjskom sudu nisu ispitane ostale pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi, to je ukinuto pobijeno rješenje i predmet vraćen prvostupanjskim sudu na ponovni postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, odnosno odlučeno kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
