REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2621/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, zastupanom po punomoćnici po zaposlenju NP dipl. iur, protiv tuženika BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sande Pandža u Zagrebu poslovni broj Ovrv-37820/2024 od 5. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

a) isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, iznos od 64,91 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena,

b) isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, prethodno obračunate kamate u iznosu od 1,86 EUR, obračunate do 24. travnja 2024., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, c) naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženici BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, troškove parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26.veljače 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 3. svibnja 2024. javna bilježnica Sanda Pandža iz Zagreba, donijela je 5. lipnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-37820/2024 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo u roku od 8 dana namiriti tražbinu u iznosu od 64,91 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate od 25. travnja 2024. pa do isplate, uz prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 1,86 EUR, obračunatu do 24. travnja 2024., ujedno je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da je utuženo dugovanje podmireno te prilaže dokaz o izvršenoj uplati.

3. Sud je rješenjem od 13. svibnja 2025. (list 21-23 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 12. lipnja 2025. očitovao na prigovor, odnosno odgovor na tužbu, navodeći da je tuženica navedenom uplatom koja je proknjižena dana 24. svibnja 2025. podmirila glavnicu (koja iznosi 64,91 EUR) zbog čega da povlači potraživanje u tom dijelu, međutim da ostaje kod zahtjeva za isplatu kamate u visini od 1,86 EUR te nastalih troškova u iznosu od 25,00 EUR. Time je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev na način da od tuženice traži isplatu prethodno obračunate zatezne kamate u iznosu 1,86 EUR obračunate do 24. travnja 2024. uz naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i parničnog troška sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. Tuženici je podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima od 12. lipnja 2025. dostavljen na očitovanje u roku od 15 dana sukladno odredbi čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/2025; dalje: ZPP), međutim tuženica se u zakonskom roku nije očitovala u smislu navedene zakonske odredbe.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, a kako niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka budući da je sud mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), potvrda o uplati (list 18 spisa), karticu dužnika (list 29-32 spisa) te opomenu pred ovrhu (list 33 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu troškova pružene komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 02812886, i to za razdoblje od rujna 2023. do prosinca 2023. ( računi s dospijećem od 15. listopada 2023. do 15. siječnja 2024.)

10. Tužitelj je tijekom postupka povukao tužbu u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa glavnice od 64,91 EUR uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od 25. travnja 2024. pa do isplate, te konačno utvrđenim tužbenim zahtjevom od tuženice traži isplatu zatezne kamate u iznosu od 1,86 EUR obračunate do 24. travnja 2024, uz naknadu ovršnog i parničnog troška. Tuženica se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju, o istome nije izjasnila, pa se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, ; dalje: ZPP) smatra da je na predmetno povlačenje pristala. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati glavnicu u iznosu od 64,91 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao pod točkom II. a) izreke.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom na adresi tuženice, kao niti da je tuženica u cijelosti podmirila utuženu glavnicu u iznosu od 64,91 EUR.

12. Sporno je, nakon specifikacije tužbenog zahtjeva podneskom od 12. lipnja 2025. potraživanje tužitelja po osnovu zateznih kamata na glavni dug.

13. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. travnja 2024. (list 7 spisa) i karticu dužnika (list 29-32 spisa) sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 02812886, te da je utuženo potraživanje u iznosu od 64,91 EUR dospjelo na naplatu a nije plaćeno do datuma dospijeća, a navedeno tuženica niti ne osporava.

14. Iz navedenog je razvidno da je upravo tuženica obveznica plaćanja naknade za isporučene vodne usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja, sukladno čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti).

15. Čitanjem preslike uplatnica dostavljenih uz prigovor (list 18 spisa) sud je utvrdio da je tuženica po objedinjenoj uplatnici, na račun Zagrebačkog holdinga izvršila uplate na ime naknade za vodne usluge i to na način da je dana 24. svibnja 2024. na ime naknada i usluga za 9/2023 uplatila iznos od 45,40 EUR, na ime naknada i usluga za 11/2023 uplatila iznos od 48,41 EUR, na ime naknada i usluga za 12/2023 uplatila iznos od 51,87 EUR, te na ime naknada i usluga za 10/2023 uplatila iznos od 51,89 EUR, dok iz kartice dužnika ( na listu 32 spisa) proizlazi da su navedene uplate knjižene na način da su na ime utuženog dugovanja uplaćeni iznosi od 12,17 EUR, 0,33 EUR, 18,12 EUR, 15,05 EUR, te 19,24 EUR, odnosno ukupni iznos od 64,91 EUR s danom plaćanja 24. svibnja 2025.

16. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženica tijekom postupka nije osporavala vjerodostojnost iste.

17. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22 i 155/23.; dalje: ZOO) propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća.

18. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz o visini obračunate kamate primjerice obračun kamata ili kakav drugi materijalni dokaz koji bi potkrijepio navode tužitelja o visini zatezne kamate a što je dužan u smislu odredbe članka 219. ZPP-a. Jednako tako, tužitelj nije predložio niti kakav drugi adekvatan dokaz temeljem kojeg bi sud mogao utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, primjerice provođenje financijskog vještačenja.

19. Naime, odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Prema tome, kako tužitelj nije za preostalo potraživanje iznio odlučne činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi zaključak o visinu duga, to je primjenom pravila o teretu dokaza tužbeni zahtjev odbijen.

22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a i odredbe čl. 193. st. 2. odlučeno je kao pod točkom I.a) izreke presude, a primjenom članka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev i isti odbio kao neosnovan kako je to odlučeno točkom I. b) izreke presude.

23. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 158. st. 2. ZPP-a, pri čemu se ističe da tužitelj ima pravo na naknadu troškova za povučeni dio tužbe iz razloga što je tužbu povukao odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, odnosno uplate glavnice koja je uplata proknjižena dana 24. svibnja 2024., a tužitelj je u tom dijelu tužbeni zahtjev povukao podneskom od 12. lipnja 2024. Dakle, obzirom da je tuženica uplatu glavnice izvršila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ( koji je podnesen 3. svibnja 2024.), proizlazi da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu tražbina tužitelja je bila osnovana, dospjela i neplaćena, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade (predujma i ostatka naknade) u zatraženom iznosu od 25,00 EUR prema članku 5. u vezi sa člankom 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.)

25. Na dosuđeni iznos troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

26. Daljnji iznos zatraženog troška parničnog postupka i to trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 13,27 EUR nije priznat tužitelju u smislu odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a obzirom na to da tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom, a budući da nema pravo na naknadu daljnjih troškova postupka, nema pravo ni na dalje zatražene zatezne kamate na trošak.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženici