Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-425/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Diane Gregurec Vukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-346/2022 od 9. rujna 2022., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog GŽ i oštećene BŽ, dana 31. ožujka 2026. objavio je, a dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda s kaznenim nalogom ovog suda broj K-425/2022 od 1. lipnja 2023.

II. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i OŽ, djevojački B, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, poslovni menadžer, umirovljenik s mirovinom u mjesečnom iznosu od 1.150,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta Mošćenici, Petrinji, Lušćanima i Križu, bez pokretnina, vojni čin poručnika, odlikovan Spomenicom domovinskog rata i Olujnicom, kazneno osuđivan

kriv je

što je,

dana 14. srpnja 2020., u Petrinji, na 37. sjednici Gradskog vijeća Grada Petrinje, nakon što mu je BŽ, vijećnica Gradskog vijeća, na aktualno satu postavila pitanja o sukobu interesa između njega kao gradonačelnika Grada Petrinje i trgovačkih društava povezanih s njim, u nakani da ju zastraši rekao joj: "kad je u pitanju obitelj, onda ću jasno reći svima koji me slušaju. Sve ću u životu napravit i da je zaštitim. Ama baš sve. Pogotovo oni koji su najbliži susjedi u vidu njezinog brata... I ja ću nastojat da budem dobar odvjetnik svojoj obitelji. Nastojat ću da je zaštitim bez razlike na pravnu državu koliko ona bude funkcionirala ili ne. Evo, sad sam Vam točno rekao svoj odgovor, ako znadete, da neću puno gledati na pravnu državu, jer njoj ne vjerujem, jer znam da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna. Tako da ću sve mehanizme kao roditelj upotrijebit, da sačuvam svoju obitelj. I neću dozvoliti ni u jednom trenutku od nikoga više i jedan linč. To mora nam bit jasno...", da potom dana 28. rujna 2020. na 39. sjednici Gradskog vijeća nakon što mu je BŽ ponovila pitanje o sukobu interesa rekao joj: "Moja djeca, ja ne znam kako će se oni s Vama obračunat, nastojat ću da to bude demokratski, al mi djecu ostavite na miru...", koje riječi je ona shvatila ozbiljno i smatra da su joj upućene u namjeri da na nju izvrši pritisak i spriječi ju da javno propituje njegovu povezanost s trgovačkim društvom u kojima su odgovorne osobe njegov sin i snaha, a zbog riječi koje su joj upućene kao gradskoj vijećnici Grada Petrinje, osjeća strah za osobnu sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, osobito brata koji živi u njegovom susjedstvu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. te se optuženi GŽ na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optuženi GŽ osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu sa kaznenim nalogom protiv optuženog GŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom koje je Općinski sud u Sisku donio presudu sa kaznenim nalogom poslovnog broja K-425/2022-3 od 1. lipnja 2023. protiv koje je optuženik podnio prigovor pa je sudac temeljem članka 542. stavka 4. ZKP/08 dostavio spis optužnom vijeću koje je svojim rješenjem od 5. prosinca 2023. potvrdilo citiranu optužnicu.

1.1. Budući je održana rasprava te je donesena presuda, to je sud temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu sa izdanim kaznenim nalogom.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi GŽ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao video snimke sa 37. sjednice i 39. sjednice gradskog vijeća grada Petrinje , pročitao iskaz žrtve BŽ sa zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 17. ožujka 2021. i zapisnika Općinskog suda u Sisku od 28. studenog 2025. te pročitao dopis Policijske postaje Petrinja od 2. prosinca 2025., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U svom iskazu danim pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 17. ožujka 2021. oštećena BŽ navela je da je ona gradska vijećnica u Gradskom vijeću grada Petrinje. Obzirom na njezinu funkciju ispitivala je sumnjive radnje izvršne vlasti pa tako i GŽ, gradonačelnika grada Petrinje. Smatra da postoji sukob interesa između GŽ kao gradonače lnika grada Petrinje i trgovačkih društva s kojima je on povezan. Podnosila je i prijave Povjerenstvu za odlučivanje u sukobu interesa. Osumnjičeni GŽ je povezao njezino ispitivanje o njegovom sukobu interesa s tim prijavama koje je ona podnosila povjerenstvu. Proučavajući Zakon o sprečavanju sukoba interesa i Zakon o javnoj nabavi došla je do zaključka da je GŽ kao gradonačelnik grada Petrinje trebao sačiniti formalnu izjavu da se on nalazi u sukobu interesa i objaviti je na službenim stranicama grada Petrinje. Naime, GŽ je tek 2020. objavio tu izjavu na službenim stranicama grada Petrinje, iako je to trebao učiniti još 2016. godine, kada je izabran na drugi mandat gradonačelnika. Dana 14. srpnja i 28. rujna 2020. ona je na sjednici Gradskog vijeća grada Petrinje postavila gradonačelniku upit vezano za naprijed navedeni sukob interesa i objavljivanje izjave, što je on shvatio kao napad na njegov privatni život. Sjednice gradskog vijeća grada Petrinje se snimaju i javno su snimke dostupne na linku kojeg je navela u svojoj kaznenoj prijavi od 2. listopada 2020. Sjeća se da je na sjednici gradskog vijeća grada Petrinje održanoj 14. srpnja 2020. osumnjičeni GŽ rekao: "Da će on poduzeti sve što je u njegovoj moći da bi zaštitio svoju obitelj jer smatra da je država često neodgovorna, bezobrazna i nije pravna", dok je na sjednici održanoj 28. rujna 2020. rekao " Da ne može garantirati kako će njegova obitelj obračunati sa njom, ali se nada da će biti demokratski". Zbog proteka vremena ne može se točno u riječ sjetiti svega što je rekao, ali se može izvršiti uvid u već navedenu snimku. Zbog upućenih joj spornih riječi prijetećeg sadržaja osjeća strah i uznemirenost, ugrožena joj je osobna sigurnost i one su joj djelovale ozbiljno. Nakon navedenih javnih sjednica gradskog vijeća, zbog nastalih opće poznatih okolnosti javne sjednice više nisu niti održavane, u smislu da je bilo moguće postavljati aktualna pitanja gradonačelniku, a vjeruje da su bile javne i da je omogućeno postavljanje pitanja da bi gradonačelnik nastavio sa sličnim ponašanjem. Naime, u firmi koja je povezana s njim, a tu povezanost je ona propitkivala je "Titan comerc", vlasnica je njegova snaha, a prokurist je njegov sin. Po njenom mišljenju GŽ joj je uputio inkriminirane riječi s namjerom da je ušutka i zastraši i da se javno ne propituje njegova povezanost s navedenom trgovačkim društvom, obzirom da je načula od nekih osoba da su podnijele i kaznene prijave zbog istog. Smatra da su sporne riječi upućene njoj osobno, kao i njezinom bratu koji živi u susjedstvu gradonačelnika te se često nalazi na balkonu svoje obiteljske kuće što gradonačelnik tumači u smislu da ga njezin brat promatra i špijunira. Nastavno na izrečene joj prijetnje smatra da gradonačelnik u cilju daljnjeg zastrašivanja na nju vrši pritisak na način da je od članova Građanske inicijative grada Petrinje, koji su tražili veću transparentnost u evidentiranju podjele pristiglih donacija veće vrijednosti i postupaka obnove, formirao Povjerenstvo koje bi bilo zaduženo za određivanje kriterija i podjelu humanitarne pomoći. Ne zna što bi gradonačelnik mogao napraviti odnosno učiniti njoj osobno ili članovima njezine obitelji. Ima saznanja da se gradonačelnik prema svojim zaposlenicama grada Petrinje odnosi arogantno i obraća im se riječima neprimjerenog sadržaja. Obzirom na poslove koje obnaša kao ravnateljica Doma za starije u gradu Petrinji smatra da gradonačelnik nije u poziciji da utječe na njezinu poslovnu karijeru i obnašanje poslova ravnateljice, obzirom da ravnateljicu doma imenuje županija sisačko-moslavačka. Ona je podnijela predmetnu kaznenu prijavu jer se na taj način željela zaštiti kako sebe osobno, tako i njoj bliske osobe da bi na taj način spriječila gradonačelnika u eventualnim daljnjim sličnim postupanjima, a osobito jer ima kćer u dobi od četiri i pol godine. Nikad se ne zna što je netko sposoban i spreman učiniti.

4.1 Na raspravi Općinskog suda u Sisku od 28. studenog 2025. žrtva iskazivala kao na zapisniku Općinskog državnog odvjetništva u Sisku 17. ožujka 2021. te je odgovarajući na pitanja navela da se sjeća vremena održavanja 37. i 39. sjednice gradskog vijeća grada Petrinje. Zna da je bila 2020. godina, ali ne može precizirati o kojim točno mjesecima se radi. Sjeća se da je bila korona jer su svi imali maske za lice. Nakon prve sjednice kada joj je tadašnji gradonačelnik prijetio takva prijetnja se ponovila i na drugoj sjednici, time da je prešla preko ove prve prijetnje, a kada se prijetnja ponovila onda je smatrala potrebnim to prijaviti. Otišla je u Policijsku postaju Petrinja prijaviti kazneno djelo. Ne sjeća se kada je to bilo. Te riječi djelovale su na nju ozbiljno i ustrašile su je zato što sadržaj tih rečenica govori sve i govori dovoljno sam za sebe. Riječi da se ne poštuje pravna država i da će učiniti sve da zaštiti svoju obitelj i da ne zna na koji način će se njegova obitelj obračunati sa njoj su je ustrašile i osjećala je bojazan. Pretpostavlja da je mislio na sebe i svoje sinove. Funkcija optuženika u inkriminirano vrijeme i njegov utjecaj na sadržaj i tijek sjednica su bile da je dotični tada bio gradonačelnik grada Petrinje. Njoj je sada teško govoriti o njegovom utjecaju s obzirom na njezinu sadašnju poziciju jer je ona nakon njega postala gradonačelnica. Tek sada smatra da je imala osnove reagirati na takve njegove riječi jer kada je postala gradonačelnica dobila je uvid u poslovanje gradskih društava te utvrdila da je velik dio poslova tada obavljala tvrtka sina ili snahe optuženika. Uglavnom riječ je o tvrtkama koje su se i navodile na predmetnim sjednicama. Tada je ispitivala optuženika o navedenim poslovima jer je smatrala da je to u cijelosti legitimno. To su bili upiti o građevinskim poslovima, zaštitnoj odjeći, zaštiti na radu i slično. To je činila zbog konkretnih okolnosti i to zato što je bila javna tajna da se na području grada Petrinje, čiji je investitor grad, nalaze strojevi tvrtke snahe ili sina optuženika. Njezini upiti tada nisu išli protiv članova optuženikove obitelji, nije išlo protiv njih osobno, već je cilj takvih upita bila zaštita zakonitog djelovanja. Nakon što je optuženik izjavio da neće ići pravnim putem nije uopće htjela niti razmišljati o načinu na koji će se on osvećivati već je željele spriječiti bilo kakvo njegovo djelovanje, prije svega nekakve fizičke obračune prema njoj ili članovima njezine obitelji, i to ne nužno od optuženika osobno. Nakon ovog događaja nije potražila nikakvu medicinsku pomoć jer nije imala zdravstvenih tegoba. Sjeća se da je optuženik na jednoj od ove dvije sjednice rekao da je spreman kleknuti pred njom da ostavi njegovu obitelj na miru, ali ne zna kakve to veze ima sa svim onim prethodno izrečenim, naročito obzirom da njezini upiti nisu išli protiv članova obitelji optuženika osobno niti se istima prijetila. Preko prijetnje sa 37. sjednice gradskog vijeća je prešla jer je kao tadašnja gradska vijećnica, javna osoba i političar smatrala da ne treba reagirati na baš svaki navod i svaku prijetnju. Međutim , ako se tako nešto ponovi onda smatra da to nije šala i da je potrebno odreagirati, a u ovom slučaju se ponovilo. Obzirom na izrečeno bojala se posljedica, i to bilo kakvih posljedica. Nakon tih sjednica sretala je optuženika budući su živjeli u istom gradu, optuženik je bio gradonačelnik i normalno se ponašao prema svim građanima. I prema njoj se ponašao normalno, uobičajeno. Međutim, kada je bio isprovociran njezinim pitanjima na gradskim sjednicama onda se nije ponašao niti normalno niti uobičajeno niti u skladu sa svojom funkcijom. Na upit da li je osjećala strah kada je sretala optuženika nakon tih sjednica, da li je osjećala strah kada bi joj on prišao ili je pozdravio i da li ga je izbjegavala navodi da optuženik nije izjavio da će se samo on osobno obračunati sa njom. Nije nužno da se ona boji samo njega već bilo koje osobe iz njegovog okruženja ili članova njegove obitelji. Ne zna da li se boji optuženika, međutim tada se bojala. Pretpostavlja da je sretala članove njegove obitelji , ne može reći sa sigurnošću, ali misli da su se sretali u gradu. Osjećala je strah kada je vidjela članove njegove obitelji. Nije istina da je njezina kaznena prijava povezana s predizbornom kampanjom. Prijavu je podnijela u listopadu 2020., krajem 2020. dok su izbori bili u svibnju 2021. da je tome tako potvrđuje i njezina prijava protuzakonitog djelovanja koja je ranije podnesena, bilo ih je više, a također i prijava povjerenstvu za sprječavanje sukoba interesa. Ne zna da li je neka od tih prijava podnesena nakon ove dvije sjednice, nije sigurna, ne sjeća se. Nakon toga reagirala je drugačijim mislima obzirom su te prijetnje iznesene na te dvije sjednice i utjecale su na nju. Ako se dobro sjeća nakon toga više nije niti bilo sjednica, barem ne redovnih , jer se dogodio potres i tema je uglavnom bila stradavanje. Na poseban upit optuženika da li je indikacija njihovog verbalnog duela uvreda brata objavljena na društvenoj mreži Facebook u kojoj navodi ''marš van iz moje ulice, zašto si prodala tom lopovu kuću da mi bude susjed'' odgovorila je da smatra da optuženik kao iskusni dugogodišnji političar ne može smatrati da dvije osobe mogu utjecati na n jihov odnos. Ona kao političarka i javna osoba ne može utjecati niti odgovarati za postupke drugih osoba pa tako niti za postupke svog brata. Međutim ukoliko je optuženik smatrao da je u takvim navodima sadržana uvreda ili bilo kakvo kazneno djelo trebao je poduzeti adekvatne radnje protiv njezinog brata. Kao dugogodišnja suradnica optuženika nikada nije imala problem s njime. Međutim iz gradske uprave je otišla upravo zato što joj se nije sviđalo kako se odvijaju određeni gradski poslovi. Kada je optuženik rekao da ne zna što će njegovi sinovi napraviti shvatila je da je to usmjereno na nju. Smatra da nije predmet postupka da li je njezin odnos s optuženikom nakon ove dvije sjednice pa sve do danas bio profesionalniji i srdačniji ili je bio drugačiji da je ona osjetila strah od njega. Smatra da njezin odnos s optuženikom nakon podnošenja kaznene prijave nema utjecaja na ono što je bio predmet kaznene prijave. Obzirom osjeća strah od optuženika i njegove obitelji razmišljala je zatražiti da se odrede bilo kakve mjere opreza u cilju zaštite od optuženika i njegove obitelji, ali nije. Ne zna zašto nije, ali život je išao dalje, dogodio se i potres pa obzirom na okolnosti to nije učinila.

5. Uvidom u video snimke sa 37. sjednice i 39. sjednice gradskog vijeća grada Petrinje, a koje su reproducirane na raspravi utvrđeno je da je optuženik izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, a što optuženik nije niti sporio te da je gradska vijećnica BŽ postavljala pitanja o sukobu interesa između njega kao gradonačelnika Grada Petrinje i trgovačkih društava povezanih s njim, a u kojima su odgovorne osobe njegov sin i snaha.

6. Uvidom u dopis Policijske postaje Petrinja od 2. prosinca 2025. utvrđeno je da je oštećena BŽ dana 2. listopada 2020. u 14,15 sati nepozvana pristupila u prostorije Policijske postaje Petrinja gdje je predala pisani podnesak – kaznenu prijavu protiv GŽ radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ.

7. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi GŽ kazneno osuđivana osoba.

8. U obrani optuženi GŽ na raspravi je naveo da nije shvatio da bi u političkom duelu u bilo kojem trenutku bila njegova prijetnja. To je izrečeno u žaru predizborne godine. On je kao dugogodišnji gradonačelnik i saborski zastupnik bio meta oporbe, pa tako između ostalog i meta BŽ. Iz izrečenog njemu nikada nije bila namjera za prijetnjom BŽ. Nikada nije uputio prijetnju niti muškarcu, a kamoli jednoj dami. To je izvučeno iz konteksta. Pretpostavlja da je uzrok susjedski odnosi s bratom BŽ koji je kroz medije napadao njega i njegovu obitelj. Nakon svega je rekao: "molim vas pustite mi obitelj na miru, doći ću na vaš prag, kleknuti i zamoliti da ih ne dirate". Njegova parola je uvijek bila, tucite po njemu jer zna da je u političkom ringu, ali obitelj mu ostavite na miru. Smatrao je da treba zaštititi svoju obitelj. On je sa svim ovim bio izuzetno zatečen. Naime, od 7. mjeseca pa sve do tamo 11. odnosno 12. mjeseca , do sjednice gradskog vijeća koje su bile u više navrata sve do sredine slijedeće godine 2021. komunikacija s BŽ je bila na razini civiliziranosti, pa čak i vrlo dobra. Kampanja koja se tada vodila je druga priča i tu je bilo političkih komentara koji su bili na granici incidenta. Nadalje, kroz daljnje četiri godine kao gradski vijećnik sa BŽ kao gradonačelnicom komunikacija je bila dobra. Ta komunikacija se svela na njegova pitanja kao gradskog vijećnika na aktualnom satu. Također naglašava da je prilikom svakog njihovog kontakta bilo rukovanje, bez ikakvih prijetnji ili zlobe, i to sa osmijehom. Također i na posljednjoj raspravi kada su oboje bili ovdje (u sudnici) komunicirali su vrlo dobro. Također naglašava da je u vrijeme sjednice gradskog vijeća bila korona i da je njegov sin bio jedan od prvih oboljelih u Petrinji pa se nalazio u izolaciji u podrumu njegove kuće. To razdoblje je njemu bilo izuzetno stresno. Tada je bilo i vrijeme kampanje koja se odvijala u traumatiziranoj situaciji. Tada je bio i potres i trebalo je riješiti sve probleme. Stoga nije imao niti volju, niti namjeru za bilo kakvim prijetnjama. Bio je gradonačelnik i s obzirom na situaciju amortizirao je udarce 20.000,00 građana. Pitanje BŽ na sjednici gradskog vijeća, a na koje je on dao odgovor, u tom je trenutku za njega bilo vrlo osobno i tendenciozno. Njezino pitanje odnosilo se konkretno na njegovu obitelj i na njega. Početkom 2021. čuo je da bi BŽ davala određene izjave i spominjala njega i njegovu obitelj i takve izjave su bile van svake pameti i izvan svake civilizirane kampanje. U vremenskom periodu od srpnja 2020. pa do sredine 2021. susretao je BŽ izvan sjednica gradskog vijeća i gradskog poglavarstva i to na stotine puta, jer prije svega žive u neposrednoj blizini. Naime, kuća njezine majke i njezinog brata i dio njezine kuće je preko puta njegove kuće, a ona je tamo dolazila na dnevnoj bazi i tako su se na dnevnoj bazi i viđali i svakodnevno pozdravljali, mahali si iz auta. Međutim, kada je zaprimio optužnicu i to mjesec dana prije izbora, što je mogao pomisliti nego da je to kampanja. Mehanizmi zaštite koje je mislio kada je izgovorio navedene riječi, a da je pritom rekao da neće gledati na pravnu državu jer joj ne vjeruje jer zna da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna, mislio je na onaj dio u kojem je pravna. Nije rekao da je cijela država nepravedna. On je hrvatski branitelj sa odlikovanjima, sudjelovao je u obrani Mošćenice, iskopao je rov u Peckom, pa smatra ako je ovu državu stvarao, da u onom dijelu u kojem država nije pravna da ima pravo prigovoriti jer ju je on stvarao. Također on je o svom trošku u Mošćenici napravio spomenik hrvatskim braniteljima i još jedan spomenik pored njega poginulim braniteljima u minskim poljima. Može reći da nije bio O u toj izjavi i da se ne može objasniti sada u toj situaciji. Sada se situacija promijenila jer sada život njega i njegove obitelji nije u Petrinji. Kada je rekao da ne zna kako će se njegova djeca obračunati s BŽ, a da će on nastojati da to bude demokratski, njegova su djeca stala iza njega i smatrao je da će ona demokratski pomoći u kampanji da im otac ponovno postane gradonačelnik. Bio je više nego uzrujan prilikom davanja ove dvije izjave na gradskom vijeću, čak je i napustio sjednicu gradskog vijeća jer je dobio informaciju o koroni pa je postojala mogućnost da je i on zaražen. Tim izjavama nije niti pomislio BŽ ubiti, nanijeti tjelesne ozljede ili neko drugo zlo ili ju na bilo koji drugi način uništiti. Kada je rekao da će učiniti ama baš sve da zaštiti svoju obitelj mislio je na ama baš sve pravne mehanizme. Takvim izjavama nije želio ustrašiti BŽ. Kod njega je i radila i stažirala i on ju je kao gradonačelnik primio. Kada je naveo da će nastojati zaštiti obitelj bez razlike na pravnu državu smatrao je da kao hrvatski branitelj ima pravo prigovoriti u onom dijelu u kojem pravna država za njega nije bila pravna, a u tom dijelu mu je konkretno prošla misao o M i korumpiranosti sudaca. Takvu misao povezuje sa sobom i svojom obitelji u konkretnoj situaciji tako što je mislio tražiti zaštitu onog dijela pravne države koja jest pravna.

8.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Petrinja 21. travnja 2021. optuženi GŽ iskazao je da kada je u pitanju politika i političko rivalstvo između oporbenih stranaka i njega kao gradonačelnika dolazi do nekih ovako incidentnih verbalnih situacija o kojima može reći prije svega kao čovjek i kao obiteljski čovjek i gradonačelnik da je nastojao uvijek dati odgovore koji su na određenoj razini u ovom dijelu može reći da je njegova razina tu bila ne samo kao gradonačelnika, nego i obiteljskog čovjeka koji je samo obrambeno htio zaštititi svoju obitelj, samo čista obrana, nikakav napad. Nikada u životu sebe nije vidio kao napadača niti je bilo kada koga napadao, refleks takve njegove izjave je ono što je bilo u pozadini, a to je što imaju i susjedske odnose. Brat oštećenice je u više navrata poslao poruku sadržaja koje su bile zločeste i nisu bile dobronamjerne, gdje je jasno davao do znanja ''marš van iz moje ulice'', snimao mu je obitelj na jednom rođendanu, imao je dvorište, i to je sve u lošem negativnom kontekstu davao do znanja javnosti. Taj dan, odnosno tri dana prije, njegov sin dobio je veliku temperaturu na gradskom vijeću je dobio informaciju da je dobio koronu. Kada je saznao da mu je sin dobio koronu bio je pod snažnim pritiskom te je reagirao obrambeno prema svojoj obitelji, nikako da bi se prijetio, niti je kada njezinom bratu rekao bilo kakvu ružnu riječ, niti mu je kada ružno odgovorio za razliku od svih postova koje imaju da su išli prema njemu, a idu i dan danas. Uzburkavaju javnost još i više nego treba. Misli da je postupio ispravno i da u tom dijelu više nema što reći. Toj obitelji je rekao da će doći na njihov prag, da će kleknuti i zamoliti da mu ostave obitelj na miru. On se tu zaštitnički ponesao, ni u jednom trenutku da je rekao doći ću na prag pa ću te napasti. Takav je u tom trenutku bio i da li je to opravdano ili nije, misli da su tu svi ostali da procijene. Misli da je na sjednicama izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, ali kada bi se gledala cijela sjednica onda bi se vidjelo da je to izvučeno iz konteksta. Nije imao namjeru zastrašivanja prema oštećenoj, niti prema njenoj obitelji. Ima svjedoke. Oni su poslije toga bili zajedno na domjenku i normalno razgovarali i poslije toga se uvijek rukovali, nije bilo okretanja glave i sve je bilo uvijek korektno. To može i ona potvrditi i svi ostali koji ih znaju. Pod time da će nastojati biti dobar odvjetnik svojoj obitelj, da će je nastojati zaštiti bez razlike na pravnu državu koliko ona bude funkcionirala ili ne mislio se samo postaviti obrambeno, da ako treba stati ispred obitelji da je on tu da čuva svoju obitelj. Ni u jednom trenutku s ciljem da bi napadao nekoga. Nakon sjednice 14. srpnja i sjednice 28. rujna misli da je nakon druge sjednice bio domjenak. S BŽ je zajedno na svim domjencima. Nije primijetio da ga se ona boji, nije pobjegla kući. Kada nešto ide i više puta se ponovi kroz medije i to postane istina, onda postoji mogućnost da se na obitelj drugačije gleda. Kao čovjek iz obitelji navodi da je spominjanje i napad na obitelj s onim elementima koji ne prileže, politika je u biti ta koja radi tu razliku i da bi se uhvatilo nekoga bez činjenica, osjetio je u tom trenutku da je to napad na njegovu obitelj u kontinuitetu od jedne druge obitelji. Svi smo različiti i obitelj je različita, ima dva sina, zna točno kako bi jedan reagirao na verbalni napad, a kako bi drugi. Nikada mimo ovoga nije BŽ uputio neku grubu riječ ili prijetnju, mimo zapisnika s gradskog vijeća. Nikada nisu prestali razgovarati ili da netko nekoga nije pozdravio. Nije čuo ili vidio da bi oštećena zvala zbog njega policiju ili tražila liječničku pomoć. Nije primijetio promjene u njezinom ponašanju nakon ovih navodnih prijetnji.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik dana 14. srpnja 2020., u Petrinji, na 37. sjednici Gradskog vijeća Grada Petrinje, nakon što mu je BŽ, vijećnica Gradskog vijeća, na aktualnom satu postavila pitanja o sukobu interesa između njega kao gradonačelnika Grada Petrinje i trgovačkih društava povezanih s njim, rekao joj: "kad je u pitanju obitelj, onda ću jasno reći svima koji me slušaju. Sve ću u životu napraviti da je zaštitim. Ama baš sve. Pogotovo oni koji su najbliži susjedi u vidu njezinog brata... I ja ću nastojat da budem dobar odvjetnik svojoj obitelji. Nastojat ću da je zaštitim bez razlike na pravnu državu koliko ona bude funkcionirala ili ne. Evo, sad sam Vam točno rekao svoj odgovor, ako znadete, da neću puno gledati na pravnu državu, jer njoj ne vjerujem, jer znam da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna. Tako da ću sve mehanizme kao roditelj upotrijebit, da sačuvam svoju obitelj. I neću dozvoliti ni u jednom trenutku od nikoga više i jedan linč. To mora nam bit jasno...", potom dana 28. rujna 2020. na 39. sjednici Gradskog vijeća nakon što mu je BŽ ponovila pitanje o sukobu interesa rekao joj: "Moja djeca, ja ne znam kako će se oni s Vama obračunat, nastojat ću da to bude demokratski, al mi djecu ostavite na miru..."

9.1. U ovom postupku je bilo sporno da li riječi optuženika izgovorene na 37. i 39. sjednici gradskog vijeća grada Petrinje predstavljaju prijetnju, da li je to optuženik izgovorio u nakani da zastraši BŽ te da li je ona riječi shvatila ozbiljno i smatra da su joj upućene u namjeri da na nju izvrši pritisak i spriječi ju da javno propituje njegovu povezanost s trgovačkim društvom u kojima su odgovorne osobe njegov sin i snaha, te da li zbog riječi koje su joj upućene kao gradskoj vijećnici Grada Petrinje, osjeća strah za osobnu sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, osobito brata koji živi u njegovom susjedstvu.

10. Sud je materijalne dokaze, i to dopis Policijske postaje Petrinja od 2. prosinca 2025. i video snimke sa 37. sjednice i 39. sjednice gradskog vijeća, u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer su jasni i određeni te nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

11. Sud je prihvatio iskaze oštećene BŽ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 17. ožujka 2021. i na raspravi Općinskog suda u Sisku od 28. studenog 2025. jer su potvrđeni dopisom Policijske postaje Petrinja od 2. prosinca 2025. i video snimkama sa 37. sjednice i 39. sjednice gradskog vijeća, a dan i su jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja.

11.1. Tako je iskazala da smatra da su sporne riječi upućene njoj osobno, kao i njezinom bratu koji živi u susjedstvu gradonačelnika te se često nalazi na balkonu svoje obiteljske kuće, da ne zna što bi gradonačelnik mogao napraviti odnosno učiniti njoj osobno ili članovima njezine obitelji, da su te riječi djelovale su na nju ozbiljno i ustrašile su je i osjećala je bojazan. Iz navedenog sud je utvrdio da je ona izgovorene riječi shvatila ozbiljno i da osjeća strah za osobnu sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji.

11.2. Dovodeći u vezu takve navode s obranom optuženika da pretpostavlja da je uzrok susjedski odnos s bratom BŽ, da je brat oštećenice u više navrata poslao poruku sadržaja koje su bile zločeste i nisu bile dobronamjerne, gdje je jasno davao do znanja ''marš van iz moje ulice'', snimao mu je obitelj na jednom rođendanu, imao je dvorište, i to je sve u lošem negativnom kontekstu davao do znanja javnosti, odnosno da postoje prethodne nesuglasice s istim, a da je u izgovorenim riječima naveo „Pogotovo oni koji su najbliži susjedi u vidu njezinog brata“, sud je utvrdio da je BŽ osjetila strah za sigurnost č lanova svoje obitelji a osobito brata koji živi u njegovom susjedstvu.

11.3. Nadalje, iskazala je da je kao gradska vijećnica u Gradskom vijeću grada Petrinje ispitivala sumnjive radnje izvršne vlasti pa tako i GŽ, gradonačelnika grada Petrinje te da smatra da postoji sukob interesa između GŽ kao gradonačelnika grada Petrinje i trgovačkih društava s kojima je on povezan, da je podnosila i prijave Povjerenstvu za odlučivanje u sukobu interesa, a da je optuženik povezao njezino ispitivanje o njegovom sukobu interesa s tim prijavama koje je ona podnosila povjerenstvu. Pojasnila je da je u firmi koja je povezana s njim "Titan comerc" vlasnica je njegova snaha, a prokurist je njegov sin, a tu povezanost je ona propitkivala te joj je po njenom mišljenju optuženik uputio inkriminirane riječi s namjerom da je ušutka i zastraši i da se javno ne propituje njegova povezanost s navedenom trgovačkim društvom, obzirom da je načula od nekih osoba da su podnijele i kaznene prijave zbog istog. Iz navedenog je sud utvrdio da D smatra da su joj izgovorene riječi upućene u namjeri da optuženik na nju izvrši pritisak i spriječi ju da javno propituje njegovu povezanost s trgovačkim društvom u kojima su odgovorne osobe njegov sin i snaha.

11.4. Stoga sud prihvaća navod da je podnijela predmetnu kaznenu prijavu jer se na taj način željela zaštiti, kako sebe osobno, tako i njoj bliske osobe da bi na taj način spriječila gradonačelnika u eventualnim daljnjim sličnim postupanjima, a osobito jer ima kćer u dobi od četiri i pol godine.

11.5. Na navedeno nije od utjecaja činjenica da nije podnijela kaznenu prijavu odmah nakon 37. sjednice Gradskog vijeća Grada Petrinje. Naime, oštećenica je navela da nakon prve sjednice kada joj je tadašnji gradonačelnik prijetio takva prijetnja se ponovila i na drugoj sjednici, time da je prešla preko ove prve prijetnje, a kada se prijetnja ponovila onda je smatrala potrebnim to prijaviti. Pojasnila je da je preko prijetnje sa 37. sjednice gradskog vijeća prešla jer je kao tadašnja gradska vijećnica, javna osoba i političar, smatrala da ne treba reagirati na baš svaki navod i svaku prijetnju, međutim ako se tako nešto ponovi onda smatra da to nije šala i da je potrebno odreagirati, a u ovom slučaju se ponovilo. Stoga sud zaključuje da kad su se prijetnje zaredale i kad ih je shvatila ozbiljno tada je podnijela kaznenu prijavu.

11.6. Zaključno, nije životno niti logično da bi oštećena dala lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje može odgovarati i snositi sankcije. Također, nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv nje pokrene kazneni progon.

12. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da izgovorene riječi nisu prijetnja i da nije želio ustrašiti BŽ.

12.1. Sud ne prihvaća obranu optuženika da je mislio na dio države u kojem je pravna kada je izgovorio da neće gledati na pravnu državu jer joj ne vjeruje jer zna da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna . Naime, takvo objašnjenje je upravo suprotno izgovorenim riječima jer optuženik izrijekom govori da neće gledati na pravnu državu a i da nije pravna. Stoga sud ne može prihvatiti niti navod da kada je rekao da će učiniti ama baš sve da zaštiti svoju obitelj da je mislio na ama baš sve pravne mehanizme. Upravo suprotno, optuženik govori o nepravnoj državi. Štoviše, navodi da u onom dijelu u kojem država nije pravna da ima pravo prigovoriti jer ju je on stvarao. S tim u vezi, optuženik baš kao i svaki građanin, ima pravo prigovoriti svakom nepravu, odnosno svakom postupanju koje nije u skladu s načelima pravne države, ali na zakonom propisan način. Činjenica da je hrvatski branitelj sa odlikovanjima, da je sudjelovao u obrani Mošćenice, iskopao rov u Peckom i sagradio spomenike nikako mu ne daje osnovu da kroz prijetnju zlom, pa makar to zlo bilo i prikriveno, rješava svoje nezadovoljstvo zbog provjere zakonitog djelovanja njega kao gradonačelnika.

12.2. Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da su njegova djeca stala iza njega i smatrajući da će demokratski pomoći u kampanji da im otac ponovno postane gradonačelnik, kao objašnjenje riječi da ne zna kako će se oni obračunati s D. Takav navod suprotan je navodu da ima dva sina i da zna točno kako bi jedan reagirao na verbalni napad, a kako bi drugi. Povezujući navedeno sa navodom oštećene da je željela spriječiti prije svega nekakve fizičke obračune prema njoj ili članovima njezine obitelji, i to ne nužno od optuženika osobno, sud zaključuje da je optuženik upravo prijetio sa sinovima kroz njihovo obračunavanje s D.

12.3. Obzirom su riječi prijetnje sa obje sjednice uslijedile nakon propitivanja oštećenice o postupanju optuženika kao gradonačelnika te o njegovoj povezanosti sa tvrtkom Titan comerc koje je vlasnica njegova snaha a sin prokurist, a da sam optuženik navodi da je pitanje BŽ na sjednici gradskog vijeća u tom trenutku za njega bilo vrlo osobno i tendenciozno, to sud zaključuje da je optuženik prijetio upravo kako bi ustrašio D i na taj način ju zaustavio u daljnjem propitivanju postupanja optuženika i eventualnom otkrivanju nepravilnosti.

13. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja te je za postojanje djela potrebno da počinitelj drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom i to upravo sa namjerom da ga ustraši ili uznemiri. Dakle, počinitelj prijetnjom najavljuje odnosno nagoviješta neko zlo kako bi utjecao na volju i postupanje osobe kojoj upućuje prijetnju.

13.1. Zlo kojim se prijeti može biti jasno određeno ali se može zaprijetiti i posljedicama koje nisu konkretno određene, ali se može zaključiti na kakvo zlo se odnose.

13.2. Radnja počinitelja mora biti ozbiljna prijetnja u objektivnom smislu odnosno najavljivanje ili nagoviještanje zla mora biti podobno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

13.3. Također, za ostvarenje kaznenog djela odlučna je namjera počinitelja usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje time da nije odlučan subjektivni doživljaj žrtve niti da li je namjera dovela do posljedice.

14. Sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene odlučne sastavnice kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

15. Naime, optuženik je nezadovoljan postavljanjem pitanja oštećene BŽ o sukobu interesa između njega kao gradonačelnika Grada Petrinje i trgovačkih društava povezanih s njim uputio inkriminirane riječi upravo u namjeri da ju ustraši i uznemiri, stavljajući joj u izgled zlo koje se sastoji u postupanju koje nije u skladu s pravnom državom te obračunavanjem njegovih sinova s njom.

15.1. Da je optuženik bio nezadovoljan postavljanjem takvih pitanja sud je utvrdio upravo iz obrane optuženika u kojoj je naveo da je pitanje BŽ Komes na sjednici gradskog vijeća u tom trenutku za njega bilo vrlo osobno i tendenciozno te da se njezino pitanje odnosilo se konkretno na njegovu obitelj i na njega. Štoviše, dovodeći takve navode sa iskazom BŽ da je ispitivala sumnjive radnje GŽ, gradonačelnika grada Petrinje te da smatra da postoji sukob interesa između GŽ kao gradonačelnika grada Petrinje i trgovačkih društva s kojima je on povezan, da je podnosila i prijave Povjerenstvu za odlučivanje u sukobu interesa, a vezano za firmu koja je povezana s njim "Titan comerc" kojoj je vlasnica njegova snaha, a prokurist je njegov sin, sud utvrđuje da je optuženik navedene riječi izgovorio upravo s namjerom da ustraši i uznemiri BŽ kako bi ona prestala javno preispitivati postupke i djelovanje optuženika i tako postavljati takva pitanja na sjednicama gradskog vijeća.

15.2. U riječima optuženika da kad je u pitanju obitelj, onda će jasno reći svima koji ga slušaju da će sve u životu napraviti da je zaštiti, ama baš sve, da neće puno gledati na pravnu državu, jer joj ne vjeruje, jer zna da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna kao i da ne zna kako će se njegova djeca obračunati s BŽ, da će nastojati da to bude demokratski, nije jasno određeno zlo kojim se prijeti već se prijeti posljedicama koje nisu konkretno određene, ali se iz sadržaja zaključuje da je riječ o svim oblicima zla u vidu kršenja ustava, zakona i drugih propisa u odnosu na riječi sa 37. sjednice, dok se riječima sa 39. sjednice može zaključiti da se stavlja u izgled napad na tjelesni integritet.

15.3. Naime, navodi optuženika da će učiniti ama baš sve, da neće gledati na pravnu državu jer joj ne vjeruje i da je pokvarena i bezobrazna i nije pravna označuje svako postupanje protivno pravnoj državi odnosno nepoštivanje ustava, zakona i drugih propisa, dakle kršenje svih pozitivnih propisa, a što je kao takvo ozbiljno zlo koje je podobno da kod osobe izazove strah i uznemirenost dok se zlo u vidu obračunavanja sinova, ne znajući na koji način, očito odnosi na napad na fizički integritet budući sam optuženik kaže da ne zna kakvo će to obračunavanje biti. S tim u vezi, i sama oštećenica je navela da je željela spriječiti prije svega nekakve fizičke obračune prema njoj ili članovima njezine obitelji, i to ne nužno od optuženika osobno.

15.4. Stoga sud smatra da riječi koje je optuženik uputio oštećenici, uzimajući u obzir okolnosti u kojima su izrečene, predstavljaju prijetnju zlom, a ta prijetnja je bila upućena prema gradskoj vijećnici i kao takvoj odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti.

16. Ostvarenjem kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 nije potrebno da i nastupi ustrašenost i uznemirenost osobe kojoj je prijetnja upućena, već je dovoljno da bude upućena s takvim ciljem. Međutim, u ovom konkretnom slučaju posljedice su nastupile, a što sud utvrđuje iz iskaza oštećene BŽ da osjeća strah i uznemirenost, da joj je ugrožena osobna sigurnost i da su joj izgovorene riječi djelovale ozbiljno i ustrašile su je a upućene su s namjerom da je ušutka i zastraši i da se javno ne propituje njegova povezanost s navedenim trgovačkim društvom Titan comerc. Stoga je očito da je prijetnja bila podobna ostvariti svrhu, s kojom je, prema prethodnim utvrđenjima bila upućena oštećenici.

17. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi GŽ počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 na štetu BŽ.

17.1. Dakle, optuženi GŽ je dana 14. srpnja 2020., u Petrinji, na 37. sjednici Gradskog vijeća Grada Petrinje, nakon što mu je BŽ, vijećnica Gradskog vijeća, na aktualno satu postavila pitanja o sukobu interesa između njega kao gradonačelnika Grada Petrinje i trgovačkih društava povezanih s njim, u nakani da ju zastraši rekao joj: "kad je u pitanju obitelj, onda ću jasno reći svima koji me slušaju. Sve ću u životu napraviti da je zaštitim. Ama baš sve. Pogotovo oni koji su najbliži susjedi u vidu njezinog brata... I ja ću nastojat da budem dobar odvjetnik svojoj obitelji. Nastojat ću da je zaštitim bez razlike na pravnu državu koliko ona bude funkcionirala ili ne. Evo, sad sam Vam točno rekao svoj odgovor, ako znadete, da neću puno gledati na pravnu državu, jer njoj ne vjerujem, jer znam da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna. Tako da ću sve mehanizme kao roditelj upotrijebit, da sačuvam svoju obitelj. I neću dozvoliti ni u jednom trenutku od nikoga više i jedan linč. To mora nam bit jasno...", da potom dana 28. rujna 2020. na 39. sjednici Gradskog vijeća nakon što mu je BŽ ponovila pitanje o sukobu interesa rekao joj: "Moja djeca, ja ne znam kako će se oni s Vama obračunat, nastojat ću da to bude demokratski, al mi djecu ostavite na miru...", a koje riječi su joj upućene kao gradskoj vijećnici Grada Petrinje.

17.2. Na opisani je način optuženi GŽ time što je prijetio BŽ, koja je gradska vijećnica i kao takva temeljem članka 87. stavka 6. KZ/11 odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti, svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

17.3. Izgovaranje riječi "kad je u pitanju obitelj, onda ću jasno reći svima koji me slušaju. Sve ću u životu napraviti da je zaštitim. Ama baš sve. Pogotovo oni koji su najbliži susjedi u vidu njezinog brata... I ja ću nastojat da budem dobar odvjetnik svojoj obitelji. Nastojat ću da je zaštitim bez razlike na pravnu državu koliko ona bude funkcionirala ili ne. Evo, sad sam Vam točno rekao svoj odgovor, ako znadete, da neću puno gledati na pravnu državu, jer njoj ne vjerujem, jer znam da je velikim dijelom pokvarena i bezobrazna i da nije pravna. Tako da ću sve mehanizme kao roditelj upotrijebit, da sačuvam svoju obitelj. I neću dozvoliti ni u jednom trenutku od nikoga više i jedan linč. To mora nam bit jasno...", te "Moja djeca, ja ne znam kako će se oni s Vama obračunat, nastojat ću da to bude demokratski, al mi djecu ostavite na miru..." , prijetnja su zlom koje je obrazloženo pod točkama 15.2. i 15.3. presude, dok je iz okolnosti utvrđeno da su izrečene s ciljem ustrašivanja i uznemiravanja BŽ.

17.4. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 17.1. optuženi GŽ je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

18. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

18.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da izgovara naprijed navedene riječi kao prikrivenu prijetnju s ciljem ustrašivanja i uznemiravanja BŽ, a sve kako bi ona prestala propitivati njegovo djelovanje kao gradonačelnika. Također, bio je svjestan da su navedene riječi izrečene u prethodno opisanim okolnostima objektivno podobne izazvati strah i uznemirenost. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti sa zlom žrtvi, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

18.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Svijest o protupravnosti proizlazi i iz navoda optuženika da nije bio O u toj izjavi i da se ne može objasniti sada u toj situaciji. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

19. Stoga je utvrđeno da je optuženi GŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjen je kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom GŽ sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

21. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

22. Sud je optuženiku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela i dob od sedamdeset godina, dok je otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost.

22.1. Činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu sud nije cijenio olakotnom okolnošću jer nije povezano s počinjenjem ovog kaznenog djela.

23. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina.

24. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

24.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz tri godine, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

24.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o starijoj osobi od sedamdeset godina pa sud smatra da je kazna zatvora od jedanaest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

25. Stoga, kazna zatvora u trajanju jedanaest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja tri godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

26. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

27. U postupku je utvrđeno da optuženik ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.150,00 eura te da je vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Mošćenici, Petrinji, Lušćanima i Križu pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa je stoga temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

U Sisku, 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-346/2022

2. Optuženi GŽ

3. Branitelj, odvjetnik Dražen Ivanić

3. Oštećena BŽ