REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -2522/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-1/903, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 20. siječnja 2025., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JZ J i Č rođene Ž iz [adresa], rođen **.**.2001. u [adresa], vatrogasac, SSS, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 06. prosinca 2024. u 16,00 sati u mjestu Trilj na križanju Ulica Dubrovačka i Kralja Tomislava upravljao motociklom marke Suzuki bez reg. oznaka i bez broja šasije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.238. st. 7. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom i izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način daje upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom Dubrovačke ulice, koja je sporedna cesta u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Tomislava prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje, kataloškog broja B02 te ušao u navedeno raskrižje s namjerom uključivanja na kolnik Ulice kralja Tomislava, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska i tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim dijelom vozila udario je u desni bočni dio teretnog vozila marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČZ, a koji se kretao istočnom kolničkom traku Ulice kralja Tomislava, cestom s prednošću prolaska iz smjera juga u smjeru sjevera , a u raskrižju zadržavao smjer kretanja te imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač JZ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.57.st. 7. a u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

III.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom a nema upisanu A1 kategoriju u vozačku dozvolu, odnosno nije položio vozački ispit za A1 kategoriju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.223.st. 3. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. tč. 1. i čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. III. izreke.

Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 18. veljače 2025. predmet protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 57. st. 7.a u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret odnosno za prekršaj izazivanja prometne nesreće , a jedino da je točno da on nema upisanu A1 kategoriju u vozačkoj dozvoli i da je točno daje vozilo bez reg. oznaka ali da je imalo broj šasije. Što se tiče prometne nesreće da se ne sjeća kako je do nje došlo jer da je zadobio teže tjelesne ozljede ali da je očevidac bio ŽZ i da više može reći o nesreći.

4.U dokaznom postupku svjedok ČZ iskazuje da je sporne prigode upravljao teretnim vozilom s košem i da se kretao glavnom cestom, da je išao s posla i prevozio radnike i da su s njim u vozilu bila 3 radnika. Odjednom da je osjetio udarac u zadnje kolo tog koša i tek tada da je vidio da mu je s desne strane iz [adresa] došlo vozilo i udarilo u njegovo vozilo. Kad da je izišao da je vidio momka da leži da je sav protrnuo jer da nije znao što se s njim događa ali da ponavlja da ga nije vidio dok nije udario u njegovo vozilo, a dolazio je iz sporedne ulice.

5.U dokaznom postupku svjedok ŽZ iskazuje da je sporne prigode stajao ispred svoje kuće u [adresa] i da je vidio da je prošao JZ na motociklu, da je prošao znak "stop" i zaustavnu crtu , a onda da je stao nešto dalje i spustio jednu nogu na pod dakle, da je gledao ima li drugih vozila. Premda da je cijelo vrijeme gledao da nije vidio da li bi JZ izišao više od dozvoljenog ili je drugi vozač zauzeo drugačiji luk od potrebnog za proći raskrižje , a onda odjednom da je bilo samo "bum" i da je vidio JZ na podu. Sa mjesta odakle je gledao da nije vidio odnosno da nije siguran koji vozač je točno zauzeo koji dio ceste i tko bi u ovom slučaju izazvao prometnu nesreću.

6.U dokaznom postupku svjedok FZ iskazuje da je sporne prigode bio putnik u kombi vozilu kojim je upravljao ČZ. Da su išli od mosta lijevo prema Vedrinama i dolaskom do raskrižja da su trebali proći raskrižje i stati ispred dućana, a u raskrižju odjednom da je motocikl udario u stražnji dio kombija odnosno u koš. Na upit da li su stali odnosno da li su mogli stati od parkiranih vozila ističe da se ne sjeća ali da nisu prošli raskrižje i da nisu stali jer da je motocikl udario u stražnji dio i da ne zna što se dogodilo tom momku da je došlo do udara motocikla u kombi.

7.U dokaznom postupku svjedok ŠZ iskazuje da je sporne prigode bio putnik u kombi vozilu da je sjedio naprijed , a nakon posla da nije bio koncentriran na vožnju ali da ih uvijek na isti način vozač ostavlja u [adresa] i da oni putuju dalje. Dolaskom do raskrižja da nije vidio motocikl sa desna strane ali da je odjednom čuo udarac kad da je motocikl udario u stražnji dio kombija odnosno koš. Na upit ističe da je čuo da je zaklapalo i da ne zna na što okrivljenik misli u svom pitanju o tome kakav je bio zvuk.

8.U dokaznom postupku svjedok policajac SZ iskazuje da je sporne prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće zatekao stanje kao što je prikazano na situacijskom planu i na priloženim fotografijama mjesta nesreće. Prema tragovima pronađenim na mjestu nesreće da je zaključio da je do prometne nesreće došlo na način da okrivljenik izlaskom na motociklu sa sporedne ceste nije poštivao prometni znak obaveznog zaustavljanja i da je izišao mimo tog znaka , a da je naišlo vozilo glavnom cestom i da je došlo do udara vozila. Budući da šteta na vozilima nije bila velika da je zaključio da udar vozila nije bio značajan odnosno da se nije radilo o velikoj brzini i da stoga motocikl i nije mogao biti značajnije odbačen , a kako da ga je našao uz dugački kanal oborinskih voda da je zaključio tijek prometne nesreće. Upozoren od okrivljenika da motor ima broj šasije ističe da je sve pretražio i da ga nije pronašao pa ako je na volanu kao što ističe okrivljenik da on to nije vidio i nije pronašao jer bi ga u protivnom zapisao. Nakon što okrivljenik primjećuje gdje je snimljena kaciga ističe da ne može reći kako je tu dospjela već da ju je samo snimio gdje ju je zatekao, a ona da je dokaz da ju je okrivljenik koristio jer da bi mu pisao i taj prekršaj.

9. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

10.Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz tč. I. i III., a koje priznanje je u skladu sa priloženim dokazima to sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz tč. I. i III. upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je presuda kao u izreci, a što se tiče prekršaja izazivanja prometne nesreće okrivljenik ističe da se ne smatra krivim premda da se događaja ne sjeća i da ne zna kako je došlo do prometne nesreće jer da je imao teške tjelesne povrede. Obrana okrivljenika prihvaćena je u dijelu gdje ističe da se događaja ne sjeća, a to što iskazuje da se ne smatra krivim samo je njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju koji ga ne može osloboditi odgovornosti. Naime, svjedok ČZ iskazuje da je upravljao vozilom, da se kretao glavnom cestom, išao s posla i prevozio radnike, a odjednom da je osjetio udarac u zadnje kolo koša i tek tada da je vidio s desne strane iz [adresa] da je došlo vozilo i udarilo u njegovo vozilo. Isto tako svjedok FZ iskazuje da je bio putnik u vozilu i dolaskom do raskrižja da su trebali proći raskrižje i stati , a onda da je u raskrižju motocikl udario u stražnji dio kombija odnosno koš. Ističe da se sjeća da nisu prošli raskrižje i da nisu stali te da ih je motocikl udario u stražnji dio. Također svjedok ŠZ iskazuje da je bio putnik u vozilu, da je sjedio naprijed, da nije bio koncentriran na vožnju ali da ih vozač uvijek na isti način ostavlja u [adresa] jer da oni putuju dalje. Dolaskom do raskrižja da nije vidio motocikl ali da je odjednom čuo udarac kad je motocikl udario u vozilo. Dakle, svjedoci putnici u vozilu iskazuju potpuno na istovjetan način kao i svjedok ČZ koji je bio vozač teretnog vozila , a svjedok ŽZ kojega predlaže sam okrivljenik kao očevica prometne nesreće iskazuje da je bio ispred svoje kuće i da je prošao JZ na motociklu te ističe da je prošao znak "stop" i zaustavnu crtu, a onda da je stao nešto dalje i gledao da li ima drugih vozila . Na upit ističe da nije vidio da li bi JZ izišao više od dozvoljenog ili je drugi vozač zauzeo drugačiji luk od potrebnog za proći raskrižje, a onda da je bilo odjednom "bum" i da je vidio JZ na podu. Ističe da sa mjesta odakle je gledao događaj nije vidio odnosno da nije siguran koji vozač je točno zauzeo koji dio ceste i tko bi izazvao prometnu nesreću. Dakle, okrivljenik premda se ne sjeća događaja ističe da se ne smatra krivim međutim upravo svjedok ŽZ kojega okrivljenik predlaže kao svjedoka očevica ističe da je okrivljenik prošao motociklom pored njega, da je prošao znak "stop" i zaustavnu crtu, a onda da je stao. Premda ovaj svjedok ističe da nije mogao sa sigurnošću vidjeti dio ceste na kojemu je bio okrivljenik i da ne zna koji od učesnika je izazvao prometnu nesreću, da ne zna je li okrivljenik prošao dozvoljeni dio ceste očito svojim iskazom ne želi naštetiti okrivljeniku jer već prethodno je rekao da je okrivljenik prošao znak "stop" i zaustavnu crtu, dakle izišao je na dio ceste na kojemu ne bi smio biti prije nego li se uvjeri da li može izići na glavnu cestu. Kako svjedoci ČZ, FZ i ŠZ ističu da su bili u teretnom vozilu i to ČZ kao vozač , a FZ i ŠZ kao putnici i u raskrižju da su odjednom čuli udar motocikla u teretno vozilo odnosno u koš to je onda prihvaćen njihov iskaz jer upravo svjedok ŽZ je rekao da je okrivljenik prošao pored znak "stop" i da je prošao zaustavnu crtu. Svjedok policajac SZ iskazuje da je temeljem pronađenog stanja na mjestu događaja zaključio kako je došlo do prometne nesreće jer da je motocikl došao sa sporedne ceste i da ga je pronašao na način da je bio uz dugački kanal oborinskih voda i da upravo to što nije bio daleko odbačen pokazuje da vozila nisu imala veliku brzinu. Da je snimio događaj na način da je sve zatečeno kao i kaciga snimljeno na mjestu gdje je dospjelo nakon prometne nesreće, a da on ne zna kako se to našlo upravo na tom mjestu samo da je dokaz da je okrivljenik nosio kacigu. Budući nakon iskaza svjedoka policajca okrivljenik nema pitanja jasno je da prihvaća ovaj iskaz, da nema na njega primjedbi odnosno da prihvaća da je tijek prometne nesreće bio upravo onakav kako je to zaključio svjedok policajac. Iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotna okolnost da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje u prometu, upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a odnosno kazne su ublažene za svako djelo, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke , te je za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna od 650,00 do 1.180,00 eura, dok je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. III. izreke od 390,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Pri odlučivanju o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije po prijedlogu Policijske postaje Sinj u obzir je uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan uopće, a pogotovo ne za prekršaje u prometu i da se smatra nepotrebnim izreći mjeru za prvi prekršaj.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje