REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-565/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/6702, Urbroj: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], ime roditelja Đ i P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VŠS, po zanimanju trgovac, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, u braku, otac troje malodobne djece, slabog imovnog stanja prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 25.01.2025. do dana 09.02.2025., ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.01.2024., u 09:56 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim iz razloga što obavijest iz Gradskog ureda nije nikada zaprimio. On je zaprimio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Obavijest je zaprimila njegova supruga koja mu nije uopće davala te kazne i on je u postupku rastave braka sa istom. On bi platio u roku od 3 dana 15 eura koliko je bila kazna za krivo parkiranje te se za prekršaj ne osjeća krivim. Na dostavnicama je vidljivo da je to odmah prvi puta uručeno supruzi koja mu obavijest nije dala već je sve to skrivala tako da sada ima postupke zbog nedostavljanja podataka a i napravila mu je velike dugove po drugim osnovama koje i danas mora otplaćivati. On više ne živi sa suprugom 4 mjeseca i više se neće dešavati ovakva situacija budući da je provjerio da taj auto više ne glasi na njega. On nema položen vozački i taj automobil je vozila supruga a automobil je samo glasio na njega. On nije potpisao nikakav kupoprodajni ugovor i ne zna ni gdje je taj automobil ali zna da ga je ona prodala i više ne glasi na njega.

3. Razgledanom preslikom osobne iskaznice okrivljenika utvrđeno je da je potpis na osobnoj iskaznici laički gledano isti kao i potpis na prigovoru okrivljenika, te na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga i na povratnici o primitku pozivaza ročište.

4. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je ista 25. siječnja 2025. uručena okrivljeniku na adresu stanovanja te da potpis primatelja obavijesti o počinjenom prekršaju nije potpis punim imenom i prezimenom već se radi o parafu iz kojega nije vidljivo niti ime a niti prezime osobe kojoj je obavijest uručena. Potpis na povratnici o primitku obavijesti jerazličit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. U provedenom postupku sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju a samim time da nije imao niti obavezu dostavljati podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom.

7. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1.Okrivljenik ĐA

2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost