REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-15718/2025-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika "Ustanove za zdravstvenu njemu u kući Espiritu Sano" i dr., zastupani po branitelju Brunu Skelinu, odvjetniku u Splitu, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. tč.46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23),) i dr., po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa zapošljavanja i upućivanja, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-116-02/25-01/413, Ur.broj: 443-02-03-08- 25-4 od 29. listopada 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: "USTANOVA ZA ZDRAVSTVENU NJEGU U KUĆI ESPIRITU SANO", iz Sinja, Trg prvog predsjednika Republike Hrvatske Franje Tuđmana 10, OIB: 11235007475, kao pravna osoba,
2.Okrivljenica: OUB iz [adresa], ([adresa]), rođena **.**.1977. u [adresa], medicinska sestra, SSS, razvedena, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ravnateljica ustanove,
krivi su
I. što je 10. lipnja 2025. i 01. rujna 2025. u Ustanovi za zdravstvenu njegu u kući Espiritu Sano u Sinju, Trg prvog predsjednika Republike Hrvatske Franje Tuđmana 10 ustanovljeno da nisu isplatili plaće za određene mjesece radnicima niti su im uručeni obračuni dugovane, a ne isplaćene plaće u zakonskom roku i to: za mjesec svibanj 2025. radnici OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije isplaćena plaća 16. 06. 2025. niti je poslodavac 30. 06. 2025. istoj uručio obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće,
za mjesec lipanj 2025. radnicama OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije isplaćena plaća 15. 07. 2025. niti je poslodavac 31. 07. 2025. istima uručio obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće,
za mjesec srpanj 2025. radnicama ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplaćena plaća 16. 08. 2025. niti je poslodavac 31. 08. 2025. istima uručio obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/ naknade plaće,
čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a kažnjiv po čl. 229. st. 1. tč. 46. i st. 2. istog Zakona,
II. što nisu radnicima isplatili minimalnu plaću koja je u smislu ovog Zakona najniže mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu odnosno nisu radnicima isplatili plaće kako slijedi:
plaću za travanj 2025. radnici GU OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplaćena plaća 15. 05. 2025.,
plaću za svibanj 2025. radnici OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplaćena plaća 16. 06. 2025.,
plaću za lipanj 2025. radnicama OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GU OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplaćena plaća 15. 07. 2025.,
plaća za srpanj 2025. radnicama ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplaćena plaća 16. 08. 2025.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine 118/18, 120/21, 152/24), a kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, za djela iz tč. I. i II. izreke presude, za svako, pravnoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 ( tristo) eura, za djela iz tč. I. i II. izreke presude, za svako, odgovornoj osobi,
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) eura, za pravnu osobu.
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura, za odgovornu osobu.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Područni ured Split, podnio je 30. listopada 2025. optužni prijedlog protiv prvookrivljenika "Ustanove za zdravstvenu njegu u kući Espiritu Sano" i drugookrivljenice ZU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. tč. 46. i st. 2. Zakona o radu i čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Prvookrivljenik i drugookrivljenica u svojoj obrani ističu da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, da je došlo do nesuglasica između poslodavca i imenovanih zaposlenica i da su one pokrenule postupak prije nego li je nastupio zakonski rok plaćanja plaća za određeni mjesec i blokirale račun poslodavca premda je i poslodavac sam sebe blokirao prije nego li su radnice otišle prijaviti navodnu neispravnost. Stoga da se dogodilo da su plaće za svibanj 2025. radnici OU, za lipanj 2025. radnicama OU i GU te plaća za srpanj 2025. radnicama ČU i CU isplaćene ali izvan roka zbog objektivnih okolnosti. Posebno ističe da je radnica MU prestala s radom 30. 06. 2025. i da joj plaća za srpanj i nije trebala biti isplaćena. Dakle, da je došlo do blokiranja računa i da nije moglo doći do redovnih isplata budući je račun blokiran 60 dana. Što da se tiče isplate minimalne plaće kao najnižeg iznosa bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu da je isti slučaj jer da ako je račun blokiran u tom vremenu ne može biti isplata .
3. Branitelj okrivljenika ističe kako je svim radnicama isplaćen iznos koji je sporan u optužnom prijedlogu i da nijedna radnica nije pretrpjela šteta bilo postupanjem poslodavca bilo postupanjem odgovorne osobe u pravnoj osobi poslodavca. Dapače nekim radnima je čak isplaćena dvostruka plaća pa su te iznose koji prelaze iznos plaće za pojedini mjesec dobrovoljno vraćale poslodavcu. Sve radnice da su o svim radnjama poslodavca redovno obavještavane i izravno putem odgovorne osobe poslodavca kao i putem pravnog zastupnika poslodavca što one mogu i potvrditi pa da je jasno kako kod pravne osobe kao i kod odgovorne osobe nije došlo do namjernog kršenja propisa iz Zakona o radu već da se radi isključivo o spletu okolnosti uzrokovanih privremenim problemima u poslovanju poslodavca i da po mišljenja branitelja nema mjesta ni potrebe za izricanjem bilo kakve kazne, a u svakom slučaju ne u iznosu koji je propisan Zakonom budući bi se time dodatno ugrozilo egzistenciju poslodavca kao i samih radnika, a što uzimajući u obzir neosuđivanost poslodavca ne bi bilo svrsishodno.
4.U dokaznom postupku svjedokinja viša inspektorica rada DU iskazuje da je ustanovila da okrivljenici za mjesec svibanj 2025. radnici OU nisu isplatili plaću do 16. lipnja 2025. niti joj do 30. lipnja 2025. uručili obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće, za mjesec lipanj 2025. radnicama OU i GU nisu do 15. srpanja 2025. isplatili plaću niti do 31. srpnja 2025. uručili obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće. Što da se tiče plaće za srpanj 2025. da je omaškom upisala radnicu MU za koju je radni odnos prestao 30. lipnja 2025. ali da je prekršaj počinjen u odnosu ČU i CU koji plaća za srpanj 2025. nije isplaćena do 16. kolovoza 2025. niti je uručen obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće do 31. kolovoza 2025. Upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da su upravo oni rekli sve odnosno da su plaće isplaćene izvan roka i da je točno da su oni bili blokirani ali da su bili blokirani upravo iz razlog što nisu isplatili plaće. Upitana za eventualno blokiranje prije isteka rokova ističe da s tim nije upoznata i da to nije dužna ustanoviti, a uz to da nema saznanja da li su blokirani prije isteka rokova što da nema veze sa prekršajem koji im se stavlja na teret. Što da se tiče drugog prekršaja da je ustanovila da nisu isplatili minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu odnosno da nisu plaću za travanj 2025. radnici GU isplatili do 15. svibnja 2025., plaću za svibanj 2025. radnici OU nisu isplatili do 16. lipnja 2025. , plaću za lipanj 2025. da nisu radnicama OU i GU isplatili do 15. srpnja 2025. te plaću za srpanj 2025. nisu radnicama ČU i CU isplatili do 16. kolovoza 2025. dok je radnica MU s radom prestala 30. lipnja 2025. pa da i nije trebalo biti isplate . Na pitanje ističe da joj je poznato da je račun poslodavca blokirala Agencija za osiguranje radničkih tražbina zbog neisplaćenih plaća ali da takve blokade ne utječu na prekršaje jer da je svaki poslodavac dužan isplatiti plaće i uručiti obračun neisplaćenih plaća. Posebno ističe da nije upoznata da bi neisplaćene plaće iz optužnog prijedloga bile isplaćene radnicama. Na upit ističe da nije ispitivala razloge zbog kojih nije isplaćena plaća ,a niti je to zapreka za vođenje inspekcijskog nadzora.
5.U završnoj riječi branitelj ističe kako smatra da u ovom postupku okrivljenica u svoje osobno ime i u ime Ustanove čija je odgovorna osoba je dokazala da unatoč činjenici neisplate određenih plaća određenim radnicama, uz napomenu da se ne radi o svim zaposlenicima te Ustanove, nije imala nikakve namjere za oštećivanjem ili zakidanjem zaposlenika te kako su u konačnici i to u razumnom roku sve plaće svim navedenim radnicama u ovom postupku u cijelosti isplaćene i kako je cjelokupna situacija sa tim radnicama u više navrata iskomunicirana preko okrivljenice osobno i preko pravnog zastupnika Ustanove pa da se smatra da su ispunjene pretpostavke za izricanje kazne ispod propisanog zakonskog minimuma budući da bi plaćanje kazne u iznosu kako je to zatraženo optužnim prijedlogom ugrozila egzistenciju okrivljenika kao i radnika jer da bi potencijalno dovelo do nove blokade , a što da nije u interesu niti jednog aktera u ovom postupka. Stoga molim sud da se uzme u obzir sve olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke.
6. U dokaznom postupku pročitani su obračun neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće, obrazac NP1, za ČU, MU, CU i OU, potvrda zaprimanja obrasca, izvješće o primicima porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. 05. 2025., na dan 15. 08. 2025. , na dan 30. 06. 2025. i 13. 06. 2025., potvrda o primitku i mjestu uručenja pošiljke upućene od pravne osobe , a zaprimljene od CU, GU, ČU i OU **.**.2025. i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika koji ističu da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret ali upravo u svojoj obrani priznaju da su imenovane zaposlenice pokrenule postupak zbog neisplate plaća i to prije nego li je nastupio zakonski rok plaćanja za određeni mjesec i da je Agencija za zaštitu radničkih tražbina blokirala račun pravne osobe premda da je poslodavac i sam sebe blokirao prije nego su radnice otišle prijaviti navodne neispravnosti pa da se dogodilo da plaće za svibanj 2025. radnici OU , za lipanj 2025. radnicama OU i GU te plaća za srpanj 2025. radnicama ČU i CU su isplaćene ali izvan roka i to zbog objektivnih razloga. Da je došlo do blokiranja računa 60 dana i da stoga niti isplata minimalnih plaća kao najnižeg iznosa bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu nije mogla biti isplaćena. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući ističu da se ne smatraju krivima što je njihov subjektivan stava prema počinjenom prekršaju, a koji ih ne može opravdati odgovornosti jer zakonom je propisano da se plaće isplaćuju do dana dospjelosti, dakle do točno utvrđenog roka i da do točnog određenog dana u mjesecu radnicama trebaju biti uručena dva obračuna , a koji su to razlozi zbog kojeg nije došlo do ispunjenja obveze na strani je poslodavca i za takve razloge, pa ma kakvi god oni bili nije kriv zaposlenik , a ako su zaposlenice pokrenule postupak blokade računa poslodavca zbog neisplate plaće nisu to sigurno učinile prije istekla roka jer su do isteka roka mogle očekivati isplatu , a kad ona nije nastupila pokrenule su postupak. Dakle, to što ističu da je i poslodavac sam sebe blokirao je upitno jer je naravno očekivano pitanje "zašto" ako ničim nije doprinio neispunjenju obveza prema imenovanim radnicama. Iz iskaza svjedokinje više inspektorice rada DU jasno je da je ona bila upoznata s blokadom računa poslodavca ali ističe da to ne utječe na inspekcijski nadzor i na utvrđenje prekršaja jer da je svaki poslodavac dužan isplatiti plaće i uručiti obračun neisplaćene plaće . Naravno zaključak je sutkinje da bi takav obračun bio dovoljan za ovršenje poslodavca i da se upravo iz takvih razloga obračuni i ne uručuju za neisplaćene plaće. To što je istaknuto da su imenovane radnice bile u komunikaciji s poslodavcem i odgovornom osobom poslodavca nije od utjecaja na počinjenje prekršaja jer osobna komunikacija nije ispunjenje obveze koja je trebala biti ispunjena i kod prvog i kod drugog prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Nakon što je iskaz svjedokinje inspektorice rada, a budući i sami okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja, prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. PZ-a odnosno kazna je ublažena za pravnu osobu i za odgovornu osobu za svako djelo uzevši kao posebno olakotno da su do sada nekažnjavani, premda je zaprijećena novčana kazna od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za pravnu osobu, za djelo iz tč. I. izreke, a od 7.960,00 eura do 13.270,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, za pravnu osobu te zaprijećena novčana kazna od 920,00 eura do 1.320,00 eura za oba djela za odgovornu osobu, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: -okrivljenicima
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
